历史叙事的理性逻辑——约恩·吕森与当代西方历史叙事理论

有别于海登·怀特以语言分析哲学为背景的"诗性逻辑"叙事理论,约恩·吕森以大陆哲学为思想背景,以历史理性为准则,构建了一套"理性逻辑"主导下的历史叙事理论。吕森的历史叙事理论以历史意识为基础,以历史意义为思想目标,历史叙事作为历史意识的实现形式而呈现。通过历史叙事形成历史连续性并给予人类生活以时间导向,形成历史认同,吕森力图论证历史叙事的当代合法性价值。历史意识、历史叙事和历史意义在赋予历史经验以意义的层面分享着同样的逻辑内核,这三个概念分别归属于历史思考的精神意识领域、学术研究领域和功能实践领域。在当前"诗性逻辑"叙事理论处于理论窘境的情境之下,"理性逻辑"的历史叙事能给我们以思想启示。     

真理与美学的实验室——历史表现论视域中的影像史学的历史教育价值论与方法论

海登·怀特的历史叙述主义和F. R.安克斯密特的历史表现论是当今西方史学理论与历史哲学领域并列的两大范式。有趣的是,海登·怀特的另一大史学创见——影像史学并未在其自身学说中获得最充分的理论价值,反而在安克斯密特的历史表现论视域下成为绝佳史学叙述载体。在历史表现论视域下,影像史学在知识传播和美学表现两方面都具备一种特殊的"实验性",即基于不确定条件的探索性。因此可以成为历史教育完成知识传播与文化渗透双重目标的重要手段,具有重要的理论和实践价值。相应的,也应具有较专门的方法论。     

历史与故事

在以海登·怀特为代表的“叙述主义”历史哲学背景下 ,历史与故事间纪实与虚构的关系值得深思。在超出单一语句的叙事话语结构的层面上 ,史学与文学叙事分享共同的叙事模式与情节编织手段 ,这揭示出史学叙事内在的虚拟维度。然而 ,超越以实事为全部历史真实的朴素真实观 ,所谓虚构并不等于虚假 ,它也许在更高的层次上达到历史的本真实在。从根本上说 ,故事历史乃是人类在一逝不返的时间进程中意义建构的独特话语方式。     

批判与革新：南粤史家张荫麟历史哲学管窥

张荫麟是中国近代学术史上著名的史学家,他在历史哲学领域颇有建树,他批评目的史观、循环史观、进步史观、辩证法史观、演化史观等传统历史哲学观点,试图建立一套新的、完善的历史哲学体系,这是中国近代历史理论建设的重大创举。发掘与总结张荫麟在历史哲学研究方面的成就,不仅有利于考察20世纪前半期中国历史理论的演变,而且对于继承先哲学术遗产、创新史学理论学科发展亦大有裨益。     

试论安克斯密特崇高的历史经验与审美之维

安克斯密特是当代西方叙事主义历史哲学研究领域重要的史学理论家。在史学理论的语言学转向之后,他提出历史经验概念,实现了从语言到经验的转向。安克斯密特关于崇高的历史经验的探索和思考,有可商榷之处,①但他从新的维度探讨历史意识和历史写作的发生,开启了叙事主义历史哲学新的理论生长点,从一个独特的侧面反映了当代西方史学理论及历史写作实践的发展趋向,值得重视。     

整体的视域 独到的把握——读彭刚《精神、自由与历史——克罗齐历史哲学研究》

以往,我国学者在研究西方历史哲学时,遵照沃尔什的划分,将历史哲学分为思辨的历史哲学和分析、批判的历史哲学两大块。前者有黑格尔、斯宾格勒、汤因比等学者,后者在国人中知名度大的便是克罗齐与柯林武德。这其中不乏他们相应的代表作‘历史学的理论与实际》和《历史的观念》都有中译本的缘故。对西方历史哲学有所了解的人,几乎都同时知道克罗齐的论断“一切真历史都是当代史”和柯林武德的论断“一切历史都是思想史”。在我看来,克罗齐与柯林武德是20世纪上半叶西方历史哲学领域内并驾齐驱的两位大师,相信在许多人眼中也是如此。     

关于“历史阐释”的历史阐释——现代西方历史哲学生成背景批判

就本性而言,历史哲学是一种深层的历史阐释。它所深究的目的大致有二:(1)阐明整个人类历史的特征、过程以及意义等等;(2)阐明历史研究本身特有的性质、方法以及价值等等。概观整个现代西方人文研究的发展趋向,可以毫不夸张地说:作为一股新的历史阐释思潮,历史哲学业已成为一大学术争议点暨理论生长点。因     

安克斯密特与西方史学理论的新趋向

[编者按]自20世纪80年代以来,荷兰格罗宁根大学教授弗兰克·安克斯密特(FrankR.Ankersmit1945—)就以其诸多著述和不断创新的理论成就,逐步成为当前欧美学界引人注目的史学理论家。在继海登·怀特之后,他推进了叙事主义史学理论的发展,成为这一阵营中影响仅次于怀特的领军人物。近十余年来,安克斯密特又致力于开掘历史经验     

当代西方史学理论中的安克斯密特

1973年,海登·怀特《元史学:19世纪欧洲的历史想象》一书的问世,标志着西方史学理论领域中叙事主义理论范式的正式登场。1983年,初出茅庐的安克斯密特发表了他的《叙事的逻辑:历史学家语言的语义学分析》①一书,开始进入史学理论领域,并逐步成为继     

论韦伯的历史哲学

马克斯·韦伯是现代西方著名的思想家,其学说以社会学著称,一般很少就其历史哲学进行探讨,甚至怀疑他能否算为一位历史学家。但是,就历史哲学所包含的历史本体论和历史认识论两方面来看,韦伯对历史的哲学思考无疑形成了十分独特的理论体     

理论的思考呼唤创新

正一从20世纪初期至中叶,就世界的范围而言,史学理论这一年轻的学科经历了由"思辨的历史哲学"向"分析的历史哲学"的演变转换,其后更发展至后现代的"叙事主义的历史哲学"(包括标志其近年来发展的"叙事的转向"。此问题可参看彭刚:《叙事的转向——当代西方史学理论的考察》,北京大学出版社2009年版)。"思辨的历史哲学"是对历史本身的思考,而"分析的历史哲学"则是关于历史认识中的主客体关系的思考。前者属于历史本体论,后者属于史学认识论——或者按照新的划分:前者属于"历史理     

历史类展览中的叙事:从史学理论的角度进行反思

叙事是当代史学理论的核心内容,这一理论尤其关注过去如何被表现出来并为大众所理解。近年来博物馆学也在进行某种"叙事转向",博物馆的历史类展览可被视为一种叙事,同样为大众提供理解过去的途径。但历史类展览与历史叙事之间的关系仍有待深入研究,当代史学理论可为之提供思路。由此出发,不仅要重视展览本身,也要重视博物馆作为一个空间的配合作用,将展览和博物馆视为一个整体。同时,在设计历史类展览时,不能仅将藏品展示出来,更应该思考通过藏品形成怎样的历史叙事,以及如何形成这样的历史叙事。     

重建统一的历史观念——雅斯贝尔斯的历史哲学

重建统一的历史观念——雅斯贝尔斯的历史哲学邓辉本世纪以来,西方历史哲学领域名家辈出,流派纷呈,各类思想学说层出不穷。除了专业历史学家外,不少哲学家、社会学家及其他学者亦热衷此道。德国存在主义哲学大师卡尔·雅斯贝尔斯（Ｋａｒｌ·Ｊａｓｐｅｒｓ,１８８３...     

历史时间、历史实在与历史表现——科泽勒克与当代史学理论

以叙事主义为主导的当代西方史学理论,强调历史认识的想象性和历史表现的故事性,将历史真实性问题转化为意义之赋予和效用的问题,丰富和改变了有关历史实在的讨论方式,但同时也让历史实在与历史表现之间的关系问题变得更加复杂。科泽勒克的史学研究实践表明,对历史时间问题的思考或许有助于人们进一步理解历史实在与历史表现之间的复杂关系,弥补叙事主义的不足。他的史学研究以历史时间为主线,以概念考察为实例,指出历史行为主体的经验可以衔接实在与表现。科泽勒克强调历史认识主体本身所具有的彻底的历史性和时间性,这为克服历史认识论中的主客二元对立提供了启示。以时间性为切入点来反思历史实在论,可能有助于弥合历史与史学、生活与思想之间的鸿沟。     

安克斯密特历史经验理论——历史哲学的新视角

安克斯密特自20世纪80年代便开始了对历史经验理论相关问题的思考,在90年代及以后的一系列著作和文章中对历史经验理论进行了较为系统的论述。安克斯密特将历史经验分为主观的历史经验、客观的历史经验和崇高的历史经验三种类型,他最为推崇崇高的历史经验。历史经验最为明显的特征是它促使过去从当前分离出去,从而导致历史意识和历史编纂的产生;而历史经验又会通过超越过去与现在的距离或差异,去恢复到过去从当前分离出去之前的状态。安克斯密特的历史经验理论反映了当代哲学、历史哲学以及史学实践领域的变化,企图促成历史哲学的新转向,弥补历史哲学与史学实践之间的隔膜。     

哲学研究的新领域:计算科学哲学

20世纪,计算机技术、人工智能和心理学的发展为计算科学哲学的产生提供了基础。计算机技术的快速发展使“计算”方法应用到了更多的其他领域,而哲学领域内计算方法的引入为认知科学的发展提供了更加广阔的空间。计算科学哲学成为了科学哲学发展的新方向,同时也成为整个哲学领域关注的一个新话题。     

康有为与梁启超的未来想象及其历史哲学

康有为和梁启超在20世纪初年各自完成了其成熟的未来主义想象。两人的思想有不同的历史哲学在背后支撑。这体现在康有为完成于1901至1902年间的《大同书》和梁启超发表于1902年的《新中国未来记》两书中。康有为《大同书》的背后是一种千禧年论式的历史哲学,而梁启超的国家主义想象选择的进路则是可臻完善论。千禧年论和可臻完善论,这两种理念代表了近现代中国转型的两种主要的思想模型,也影响到了现代知识分子以及他们追求中国现代化的策略。探讨这两种思想与历史哲学模型,有益于更好地思考中国近现代转型的复杂状态。     

安克斯密特论语言与崇高历史经验的关系

安克斯密特早期的主要学术观点以追随海登·怀特居多,即使到现在,他依然对怀特抱颇多敬意。但随着阅读与阅历的扩充,他的学术观点也在发生变化,颇有日新又新之意。在他看来,20世纪的史学理论得了语言痴迷症,一切唯语言是从。分析哲学的取向自不待     

唯物史观与后现代史观之间的论争——以海登·怀特的历史哲学为例

怀特历史哲学的关键点有两个:一是其反实在论的本体论立场;二是其语言决定论的主张。这两个方面在逻辑上是相通的,在他看来,正因为历史本身是混沌无序的,所以语言成了写作历史、理解历史的核心,语言包含着历史写作的一切奥秘,从而实现了历史哲学领域的语言学转向。怀特历史哲学存在着它自身无法克服的内在矛盾,这一矛盾只有在历史唯物主义的指导下才能从理论上加以认识并得到澄清。     

当代西方史学理论的特点与趋向——评邓京力等著《近二十年西方史学理论与历史书写》

一2013年7月,笔者参加了在比利时根特大学召开的“历史理论与历史哲学的未来”国际学术研讨会,此次研讨会也是“国际历史理论网络”的第一次大会。“国际历史理论网络”(International Networks for Tlieoiy of Hissy,INTH)2012年由根特大学的几位青年学者成立,该组织虽然新成立不久,但发展势头强劲,聚集了世界范围内大多数从事历史理论、史学理论和历史哲学的专家,迄今已经举办三次学术研讨会,第四次研讨会计划于2020年在墨西哥的普埃布拉自治大学召开笔。