赵孟壶新探

赵孟壶为春秋后期的晋国青铜器,本文通过对其铭文的考释,认为"介邗王"者乃赵孟,故器主当为赵孟。黄池之会时,赵孟为晋侯遇吴王之介,吴王赐赵孟以金。赵孟以邗王所赐之金做壶,用作祠器。     

《孙子·虚实》篇"以吾度之"语解

《孙子·虚实》篇有语曰"以吾度之,越人之兵虽多,亦奚益于胜哉?"一些研究者以此作为《孙子》是孙武亲著的证明,以为这段话反映了吴、越之争的历史事实.但是也有一些学者认为这段话恰恰相反,以此作为孙膑是《孙子》作者的证明.日本学者斋腾拙堂认为"孙武见吴王,在吴伐楚之前,其时吴王已得见武之十三篇.是十三篇之著述,在此以前情形当为不合.因为作书之时,越国尚小,其兵不应比吴为多.     

“世家”解

“世家”——世世永祭之庙。西周以来,礼制规定诸侯五庙——始祖庙、高祖庙、曾祖庙、祖庙、父庙。后四者为亲庙,前一庙为始庙。亲庙每世一迁,四世之后即行毁轶,不再祭祀;而始庙则世世永祭,因此得称“世家”。孔子受世世祭祀、陈涉被明令置守冢三十家,因此他们均享有世世永祭之庙,他们都被列入了“世家”。     

清华简《越公其事》与《国语》外交辞令对读札记一则

正清华简柒《越公其事》第三章记吴王夫差对越王使者文种求成的答复,是一篇言辞讲究的外交辞令。其中第15下—21号简有如下一段话:(1)吴王乃出,亲见使者,曰:"……余弃恶周好,以徼求上下吉祥,孤用率我一二子弟,以奔告于边。边人为不道,或抗御寡人之辞,不使达迄;(2)罗甲缨     

记新发现的越王者旨於睗剑

正古代吴、越,善铸青铜剑,其质量之精湛,可以"肉试则断牛马,金试则截盘匜;薄之柱上而击之,则折为三,质之石上而击之,则碎为百"~①,以致《周礼·考工记》神话为"吴、粤(越)之剑,迁乎其地而弗能为良,地气然也。"归功于地气造化。吴越青铜剑之所以名贵,除了选用原材料之精,所谓"吴、粤(越)之金、锡,此材之美者也"~②外,主要是当时吴越地区的冶铸技术,远远超过中原诸国,还有许多铸剑名师,如欧冶子和干将、莫邪夫妇等,其传奇式的     

释吴王夫差矛铭文中的器名之字

一九八三年湖北省江陵县出土的吴王夫差矛,矛身有错金铭文两行,共八字。现将其铭文按原行款释写如下: 吴王夫差自乍(作)甬(用)a 我们要讨论的是“甬”下器名之字。此字见下文字表,为便于印刷起见,以小写拉丁字母a代表. “甬”下的a宇,有人释为从“金”从“乍”,谓即“(予昔)”字,也有人释为从“金”从“亡”,谓即“?”字.按a字所从的右旁,无论是释为“乍”还是释为“亡”,都     

论吴王阖庐

恩格斯曾经指出:“马克思了解古代奴隶主,中世纪封建主等等的历史必然性,因而了解他们的历史正当性,承认他们在一定限度的历史时期内是人类发展的杠杆,”春秋晚期的吴王阖庐(闾),是吴国从奴隶制向封建制过渡的君王,也是当时历史发展的“杠杆”。 阖庐,名光,吴王寿梦之孙,诸樊或夷昧之子。在做吴王之前,称为公子光或王子光;在做吴王以后,称为吴王阖庐或吴王光,或简称吴光。自春秋初期至晚期的将近三百年间,周王室衰微,各大国争霸,阖庐则是其中很著名的一个霸主。春秋战国时代的人,有的把他与齐桓公、晋文公并列,说:“古者有以王者,有以霸者矣,汤、武、齐桓、晋文、吴阖庐是矣。”也有把他与齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、越王勾践并称为“尊师”的“六贤     

吴越争霸

初中课本《中国历史》第一册,在春秋期时的“诸侯争霸”部分,谈到吴越争霸的史实,但太简略。本文仅作点补充,以便读者参考。吴王阖闾(庐)十九年(前496年)夏,伐越,越王勾践迎击之(?)李(今浙江嘉兴西南)。之后,越伐吴,败吴师于姑苏(吴地,今江苏苏州),伤吴王阖庐指,病伤而死,子夫差立。夫差二年(前494年),发举国精兵伐越,敗越军于夫椒(山名,在江苏吴县西南太湖中),勾践以甲兵五千被困会稽(今浙江绍兴),使大夫文种     

银雀山简本《尉缭子》释文(附校注)

四[注一]……矢射之弗及。[注二]罢囚之请(情),不侍(待)陈水楚[□□□]请(情)可毕。[注三]其侍(待)佰((扌百))人之北(背),炤(灼)人之 [□□□□□]以得囚请(情),[注四]则国士胜□,不宵(肖)自□。[注五]故今世千金不死,百金不胥靡。[注六]试听臣之667……知(智),不得关一言,[□□□□□]得用一朱(铢)。[注七]今夫毄(繫)者,小圉不下十数,668[□□□□]百数,大圉不下千数。[注八]故一人669……为不作。[注九]今夫毄(繫)者,大者父兄弟有在狱[注一○]670……离其吨鄴(业),[注一一]     

唐太宗殿庭练兵小议

重视平日练兵,在我国具有悠久的传统。早在春秋时代,孔子曾说过:“以不教民战,是谓弃之”(《论语·子路》),大军事家孙武为吴王阖庐严格训练“女兵”的故事,也说明了这一点。三国时杰出军事家诸葛亮也说过:“夫既无习练,百不当一,习而用之,一可当百”(《诸葛亮集·文集》卷四《将苑·习练》)。唐太宗同样是高度重视练兵的,他说:“教阅之法,信不可忽”,(《李卫公问对》)为了保障国家安全,防御突厥侵掠,武德九年,即帝位不过百天的唐太宗,便日引十二卫小将和士兵数百人习射于显德殿前,并告诫说:“戎狄侵盗,自古有之,患在边境少安,则人主逸游忘战,是以寇来莫之能御。今朕不使汝曹穿池筑苑,     

古越阁藏中国古兵三题

台北王振华先生,近年致力于蒐藏中国古代兵器,又以商周青铜兵器为主,兼及汉代遗物精品。在其古越阁所藏文物中,古兵已达数百件,其中精粹,以吴王夫差剑和越王州旬剑为最,为大陆和港台学者所瞩目,张光裕、李学勤等先生曾先后著文论述。去冬王先生自所藏古兵中精选116件(组),集成古越阁藏《商周青铜兵器》出版,收录兵器以剑、戈、矛三类为主,其中剑类55件(包括小刀1件),约占总数量     

吴王夫差铜器集录

吴王夫差系吴王阖闾太子,立于周敬王25年(元前495年),曾败越于大椒,并多次北上伐齐,周敬王38年(公元前482年)北会诸侯,与晋定公争盟主于黄池.此时吴国的发展达到极盛时期.当时吴国的青铜冶铸业有了高度发展.遗存至今的有吴王夫差铭文的青铜器可为其杰出的代表.现将目前所知的吴王夫差铭的青铜兵器与礼器予以集录,并略抒己见,供研究参考.吴工夫差铭的铜兵器有剑、戈、戟、矛.     

吴王光编钟铭“入成不赓”新考

正一引言吴王光编钟是春秋晚期吴王阖闾所作青铜重器,该器于1955年在安徽寿县蔡侯申墓出土。吴王光编钟残破严重,出土时只有一件甬钟完整,其他均为残片。这批残片经多位学者缀合复原后,~((1))其上铭文基本可读,起首数句为:舍(余)严天之命,入成不赓。寺(?)~((2))旾(春)念(今)岁,吉日初庚,吴王光穆曾(赠)辟金,青吕尃皇,台(以)乍(作)寺吁龢钟。~((3))我们拟着重讨论的是其中的"入成不赓"一句,     

吴王寿梦之子剑铭文考释

1997年,在浙江省绍兴市出土了一件春秋时期的青铜剑,剑身铸有铭文40字,是目前知出土青铜剑中铭文字数量多的一件。从铭文可知,器主是吴王寿之子,即后来继位为吴王的馀祭。该剑的铭文中带有两位吴王的名字,与《左传》的记载恰好可以互证。同时也为我们解决吴国王室的氏名演变问题提供了新线索。铭文中所记载的吴国与徐、楚两国的关系,亦可补史籍之不足。     

郦学札记(十六)

伴君如伴虎卷四十《渐江水》经“北过余杭，东入于海”注云：“昔子胥亮于吴，而浮尸于江，吴人怜之，立祠于江上，名曰胥山。……文种诚于越，而伏剑于山阴，越人哀之，葬于重山。”这里说的是吴王夫差杀伍子胥和越王句践杀文种的故事。伍子胥是楚国人，由于楚平王枉杀了...     

吴国史事考证二则

春秋后期,吴王阖闾在伍子胥、孙武等人辅佐下,励精图治,实力大增,使吴国崛起于东南,开始了争霸之业.但是,公元前496年,(木隹乃)李一战,吴军大败,阖闾也被越军击伤脚趾,不治而死.于是,夫差即位,继续乃父事业,终于打败越国,并登上了霸主的地位.人们普遍认为夫差是阖闾的太子,是法定的王位继承人,其根据是《史记·吴世家》及《史记·伍子胥列传》中的一节话:阖闾“十一年,吴王使太子夫差伐楚,取番(即鄱阳).楚恐而去郢徙都”.但是,这种说法是有问题的,实际上夫差登上王位是经过     

西周春秋吴都迁徙考

西周至春秋时期 ,吴都共有四次迁徙。周康王时 ,虞侯被封在江苏邳县加口 ,称“俎侯” ,春秋时为“”地。从康王时到西周晚期 ,吴国一直以俎为其国都。春秋初期 ,吴取邗国而建都于邗 ,即今扬州一带。邗为吴都一直到吴王诸樊时代。第三次和第四次迁都在吴王诸樊之后。诸樊与阖闾之都为秦时“吴县” ,即今无锡市西南 45里的闾江乡一带。吴王阖闾时所筑并所迁之都在今苏州市 ,其地本名即“姑苏”、“苏”。至夫差亡国之时苏州一直为吴都。     

吴王诸樊之子通剑及相关问题探讨

吴王诸樊之子通剑,2003年春季出土于山东省新泰市周家庄东周墓地,属首次发现。铜剑铸有铭文14字,据此可知剑为吴王诸樊之子通所铸,器主、年代明晰。这一铜剑出土地远离吴国故土,应当与伍子胥之子王孙氏及齐国鲍氏有着密切联系。     

怛逻斯之战和天威健儿赴碎叶

唐天宝十载交河郡客使文书中有关宁远国遣使唐朝的信息,是出土文献中关于该国史料的首次发现。不仅有助于理解史书中宁远与唐密切关系的记载,且对认识天宝年间西域地区的历史脉动、特别是天宝十载唐与大食间怛逻斯之战具有重要意义。客使文书所载宁远国遣使长安,印证了阿拉伯史料对于宁远国与石国关系恶化及高仙芝应宁远国王之请讨伐石国的记载。     

新见吴王馀昧剑铭考证

本文讨论了苏州博物馆新入藏的74字吴王剑铭文,认为器主为吴王馀昧,剑铭所记事件都发生在吴王馀祭之世,同时也讨论了绍兴鲁迅路出土的吴王馀昧剑,指出两柄剑铭所记五次战争并无重合之处。本文认为,《春秋》经传所记载的吴王馀祭在位四年,吴王馀昧在位十七年,是正确的记载。同时,也根据过去学者的研究,再次反驳了《史记·吴世家》对这两位吴王在位时间的误记。最后指出,在出土文献与传世文献的对比研究工作中,应该注意裘锡圭先生的提醒,防止不恰当的趋同或立异。