“一切历史都是思想史”:理性主题与情感构境

柯林武德是英国著名历史学家、哲学家和历史哲学家,"一切历史都是思想史"是其史学理论中的一个核心命题。因应于实证主义史学传统重视原始史料与恪守价值中立原则,柯林武德"一切历史都是思想史"这一命题体现了理性主义特点,将具有主观能动性的历史学家而非史料置于历史知识建构的中心,认为理性分析历史事件的关键是发现人类历史的目的性。不同于学界的唯理性主义指责,柯林武德在历史认识过程中,既注意到理性(目的),也没有忽略理性所依托的情感构境。尽管柯林武德做出的基本情感与非基本情感区分并未妥善解决历史认识中理性(客观)与情感(主观)的关系问题,但他围绕一切历史都是思想史这一论题进行的相关阐释体现了其辩证的、理性的思想特点。     

柯林武德思想渊源的语境论阐释

柯林武德是20世纪英国著名哲学家、历史学家和历史哲学家。在追问"历史知识何以可能?"的过程中,按照"20世纪哲学的任务就是要清理20世纪史学"的学术理念,柯林武德系统批判与借鉴西方哲学传统中有利于其史学理论体系构建的要素。就理论渊源来说,德国唯心主义哲学家黑格尔,影响了柯林武德核心史学理论命题"一切历史都是思想史"等的孕育。英国唯心主义哲学家约翰·罗斯金,通过学术训练将黑格尔理念传递给柯林武德,以自身的学术感召力培养了柯林武德对历史思维模式的热衷。与学界惯常的"师徒相承"判断不同,意大利唯心主义哲学家克罗齐更多地是间接地即通过金蒂利与鲁吉奥影响柯林武德"历史化"思维方式的形成。     

“一切历史都是思想史”:个体视角与社会语境

柯林武德是英国著名历史学家、哲学家和历史哲学家,其思想体现出唯心主义、理性主义与相对主义的特点。"一切历史都是思想史"是柯林武德历史哲学思想中的一个核心命题。因应于西方历史哲学从思辨的到分析的或批判的历史哲学的范式转型,柯林武德"一切历史都是思想史"这一命题体现了其历史解释视角从思辨历史哲学强调的整体转变为认识论历史哲学突出的个体。柯林武德阐释的历史解释的社会语境与个体视角,不是非此即彼的关系,而是由此及彼的关系。柯林武德在历史认识过程中,既注意到个人,也没有忽略个人所处的社会语境。在西方历史哲学发生后现代转型背景下,后现代主义者割裂历史解释中个体与整体因素的关联,这突显柯林武德强调历史理解中社会语境的积极意义。     

西方柯林武德研究述评

柯林武德生前在同时代的英国思想界并不彰显,其思想主要是随着遗稿《历史的观念》(1946)的出版才逐渐为世人认可。二战后的西方柯林武德研究大致可以分为三个阶段:与战后英美史学理论的兴起相关,早期的柯林武德研究主要围绕历史哲学问题展开,探究其在整个历史哲学发展史中的贡献;与此阶段相交错,第二阶段的研究则进一步关注柯林武德的整体思想,重点批判和清理诺克斯的"彻底转变假设";随着柯林武德手稿的编辑出版,第三阶段的研究则更为深入,柯林武德多层次的思想面向也得到揭示,特别是作为哲学家的柯林武德受到英国本土思想界的更多关注。     

柯林武德史学理论的阶段性、连续性与体系性

柯林武德被誉为20世纪最有影响力的历史哲学家之一,国内外现有研究主要集中于其史学理论观点的阐释上,忽略了对其思想发展历程的分析。就理论倾向来说,柯林武德经历了由实在论者向唯心主义者的逐渐转化,他的思想发展也由此划分为三个阶段。在这三个阶段之外,历史过程思想作为其史学理论的基本前提之一,体现着他思想发展的连续性。问答逻辑则展现了柯林武德考古学、历史学和哲学三项学术研究之间的和谐关系及其史学理论的体系性。     

柯林武德的世界史学叙事及其缺憾

柯林武德终其一生都在历史哲学的层面反思和批判西方历史思想中的实质主义和自然主义传统，从而倡导一种彻底的人文主义和历史主义思想。然而，在全球史学史的视野下，将柯林武德关于世界史学的探讨对勘黑格尔关于世界历史的讨论，可以发现柯林武德并没有从东方的中国或印度开始讨论历史学这一概念的发展历程，而是将希腊的希罗多德看作是科学历史学的开创者，不自觉地将自己预设的“科学历史学”的标准当作了一种实质，从而没有将历史主义思想贯彻到底，不免落入他自己所深刻批判的实质主义的陷阱之中，带有不可克服的欧洲中心论的色彩。当然，在柯林武德所处的时代，虽然已经出现了斯宾格勒、汤因比、雅斯贝尔斯等人对于欧洲中心论的批判，突破了黑格尔以来世界历史的线性进步史观，但关于世界史学的讨论还是凤毛麟角，由此也不应苛责前人。进一步而言，柯林武德在探讨历史哲学过程中所表现出来的勇于自我挑战、不断自我反省的精神，仍旧是全球史学语境下不可或缺的史学理论遗产。     

柯林武德历史哲学思想分析与评价综述

集中反映英国著名历史哲学家柯林武德历史哲学观点的《历史的观念》一书于1986年在我国翻译出版,从而使我国学者能够进一步系统地了解和研究他的思想。在他们的研究中,除了围绕“一切历史都是思想史”这一核心问题进行介绍和阐释外,还把注意力放在了对它进行科学的、实事求是的分析与评价上。其中主要涉及以下几个方面的问题: 1、关于柯林武德对实证主义史学的批判。传统的、实证主义的史学思想和方法统治了西方史学界很长时间,在这种思想方法的统治下,历     

整体的视域 独到的把握——读彭刚《精神、自由与历史——克罗齐历史哲学研究》

以往,我国学者在研究西方历史哲学时,遵照沃尔什的划分,将历史哲学分为思辨的历史哲学和分析、批判的历史哲学两大块。前者有黑格尔、斯宾格勒、汤因比等学者,后者在国人中知名度大的便是克罗齐与柯林武德。这其中不乏他们相应的代表作‘历史学的理论与实际》和《历史的观念》都有中译本的缘故。对西方历史哲学有所了解的人,几乎都同时知道克罗齐的论断“一切真历史都是当代史”和柯林武德的论断“一切历史都是思想史”。在我看来,克罗齐与柯林武德是20世纪上半叶西方历史哲学领域内并驾齐驱的两位大师,相信在许多人眼中也是如此。     

柯林武德进步观念评析

进步观念是柯林武德哲学体系中的核心观念,同时,柯林武德进步观念也是西方自近代以来进步观念系谱中的重要一环。柯林武德进步观念虽然是建立在以往进步观念的基础之上,但是,柯林武德进步观念以其鲜明的特征与以往的进步观念存在明显区别,在某种程度上重塑了进步观念的内涵。而在两种进步观念不同的背后,是各自所依据的自然观念存在区别。第二次世界大战结束之后,曾经盛极一时的思辨历史哲学逐渐走向式微,作为思辨历史哲学核心要素的进步观念一度遭遇冷落。20世纪70年代后随着思辨历史哲学再次回归历史哲学家的视野,对柯林武德进步观念的评析成了深入研究柯林武德历史哲学的必要步骤。这项研究拟从柯林武德进步观念入手,分析柯林武德进步观念形成的背景,评析柯林武德进步观念内涵,分析进步观念所依据的自然观念。     

章学诚与柯林武德史学思想比较之再思考——兼评余英时《章实斋与柯灵乌的历史思想》一文

章学诚与柯林武德史学思想之比较乃中西史学比较中的常见课题。余英时在《章实斋与柯灵乌的历史思想》一文中指出章学诚、柯林武德二人史学思想存在诸多相似之处,但事实上二者的史学思想存在实质性差异,这些差异源自二者各自不同的学术脉络。章氏生当传统中国时代,其史学带有浓厚的经世致用色彩,强调史学为现实服务;柯氏是西方20世纪批判的历史哲学的典型代表,其学术旨在澄清历史学的本质,为科学的历史学提供理论依据。从事中西史学比较不能一味求同,应正视彼此的差异,唯其如此才能理性地探索出中西史学发展的共同道路和规律。     

“历程”中的客观性——对柯林武德思想的再认识

柯林武德试图将历史学建立在一种新的客观性概念的基础上。他指出:历史中的客观性是在绵延不断的"历程"中得到体现的,在这一历程中,历史当事人的思想与后来的历史学家对它的反思不是"两个"思想而是"一个"思想,历史体系是历史与历史学家的统一。在历史体系中,历史学家即使不受纯粹历史"事实"的制约,也必然受整体"历程"的制约。柯林武德的这些观点使得一种新的史学"客观性"观念成为可能。     

柯林武德进步思想研究

柯林武德关于历史发展的理论在他的思想中占据了非常重要的地位,但是国内外学术界对这方面一直没有进行系统的研究。本从柯林武德对其他各种历史发展现的批判入手,结合他的历史认识论思想,认为柯林武德的历史进步思想包含看：过去是进步观念中必不可少的因素;进步必须是全面的;进步应该具有多种标准。在更深的层次上,历史认识同时又是历史行为,他认识历史进步的前提在于他能重演构成历史进步的人类解决问题的过程。通过重演这一过程,他也就增进了自己的能力,从而创造了他自身的进步。     

试论柯林武德对“末世论”的批评

柯林武德高度评价了基督教下的中世纪史学 ,但对其末世论给予了激烈批评。柯林武德的批评在理解大前提下并非无误 ,他要求内在于历史中理解过去 ,但又在现在基点上去理解过去 ,未来尚未实存则无法思想 ,由之反对末世论史学。末世论史学已经在近代影响了历史学的发展 ,而“未来”存在于历史中 ,影响着人们的生活 ,历史撰述需要关注人们对未来的预期。     

20世纪西方分析或批判的历史哲学

分析或批判的历史哲学的兴起,一方面批判了思辨的历史哲学,另一方面将历史哲学研究的重点从解释历史的性质转移到解释历史知识的性质上来。这极大地推进了史学理论的发展,也为历史学确立了更为稳固的根基。德国历史哲学家狄尔泰、文德尔班、李凯尔特继承德国历史主义传统,从文化科学与自然科学相异的角度来分析历史知识的性质;克罗齐、柯林武德也遵循了这个传统。分析学派罗素、波普尔、亨佩尔等人,则从语言逻辑的角度来分析理解历史的方式和历史知识的可能性。这两个方向共同构成了20世纪西方历史哲学的主流,进一步深化了人们对自我的认识。     

学习白寿彝先生关于史学史学科的思想

史学史学科在历史学科中占有相当重要的地位,白寿彝先生论述史学史学科时指出,史学史是较高层次的史学工作,对于整个史学工作都有重要的意义;建设史学史学科,要努力总结中国史学遗产,要揭示史学民族特点,要重视史学思想史的研究。     

现代西方神学与历史哲学

现代西方神学与历史哲学张志刚柯林武德作过一个判断：历史思维日渐重要,此乃当代思想的一大特征;历史哲学如同前几个世纪的自然科学,将对人类历史进程产生巨大影响。①上述断言尚未得到证实,但目前可以肯定,对于“历史”的哲学反思已被推向了当代学术研究前沿。为表...     

改革开放40年来中国史学史研究的新进展

改革开放四十年来,中国史学史学科突破了史部目录解题式的研究和撰述模式,建立了以史学与时代互动为视点的史学史学科新体系;开辟了新的研究领域,并在古代史学批评、史学思想史、中国少数民族史学等新领域取得了丰富的成果;有关中国史学通史与断代史撰述、专题史和个案研究向纵深发展;重视学科基础建设,为中国史学史学科的进一步发展奠定了基础;关注史学发展最新趋势,探讨数字化信息技术对史学发展的影响。这些说明,中国史学史学科继20世纪三四十年代发展高潮之后迎来了又一发展高峰。     

史学史研究的拓展

一、对史学工作的自觉检讨中国史学史学科产生于本世纪三、四十年代,建国以后,这门学科在六十年代初曾受到学术界的重视,最近十年有显著的发展。近十年来,出版的专著和发表的论文数量可观,在内容上,已经明显地注重于历史观点、编撰思想、史学与时代的关系等方面的探讨。我们正在从事的是建设一门有中国特色的学科的工作。白寿彝先生于四十年代初,便开始在云南大学讲授中国史学史,在这块园地上辛勤耕耘了将近半个世纪,在理论上作了许多总结阐发,在研究的广度和深度上不断地开拓,对建设这门学科、推动它达到今天的发展水平,有很大的贡献。白先生治史学史,特别重视发展理论思维。他提出了一个重要命题:史学史是对史学工     

试论史学理论学术体系的建设

史学理论体系的建设,是现今中国史学界的要务。这首先应从辨明历史与史学、历史理论与史学理论之间的区别开始。对这些基本概念的厘清至关重要。史学理论学术体系的建设,不能屈从西方各种史学流派的议论,也不能从一种历史哲学的观念推衍而产生。根据唯物辩证法的认识论原理,史学理论建设的基点,是系统性的史学史知识,中国史学史在其中有特别重要的作用。史学理论的内容结构,应当由三大部分构成,即史学本体论、史学认识论、史学方法论,其中蕴涵广阔的学术探索领域。     

中国史学史研究的新成果——读刘节先生《中国史学史稿》

刘节教授遗著《中国史学史稿》的出版,对于建设中国史学史这门新学科是一个贡献。这部著作见解独到,材料丰富,集中体现了刘节先生对于古代史学的丰富学识和几十年的治史经验。以前出版的金毓黻先生《中国史学史》,也是一部有学术见解、材料丰富的著作。不过书中没有讲到历史哲学,现在刘节先生这部著作讲到了,这就前进了一步。它在内容上和写法上所取得的成就,为推进史学史研究和写好这方面的专门著作提供了值得重视的经验(?)