中世紀早期農民起义的性質

农民起义是农民反对地主阶級的最高斗爭形式。毛主席明确指出:“地主阶級对农民的残酷的经济剥削和政治压迫,迫使农民多次地举行起义,以反抗地主阶级的统治。……在中国的封建社会里,只有这种农民的阶級斗爭、农民起义和农民战争,才是历史发展的真正动力。”可見,封建社会农民起义的性貭和作用,毛主席已作了精辟的分析和概括。因此,要想了解封建社会不断向前发展的規律,认识其各个集团在历史上的地位和作用就必須以毛澤东思想为纲,深入地研究有关农民起义的一些問题。目前史学界对有关农民起义的爭論焦点之一,便是中世紀早期农民起义的性貭問題。据我所知,大体上有三派意見: 第一派意見,主张中世紀早期农民起义不具有反封建的性质。“这个时候农民們并沒有提出反封     

評戎笙先生研究農民起义性質的方法并論封建社会農民起义性質問題

戎笙先生认为,“唐以前的农民起义政治要求主要是爭取生存权利的斗爭。”这时农民們“沒有提出反对封建所有制关系的口号”因此他說这时的农民起义“并不具有反封建的性貭”戎笙先生认为,唐宋时代农民战爭的平均主义口号才‘賦于农民起义以反封建的性貭。”我們不同(?)戎笙先生这种研究問題的方法,也不同意戎笙先生的结论。因为在我們看来戎笙先生研究問題的方法不是辯証的方法。戎笙先生的結論不是全面的而是片面的。馬克思主义辩证法告訴我們,决定事物性貭的是事物本身的矛盾,我們分析阶級社会斗爭性貭时也就只能从敌对阶級间的矛盾和根本对立出发,而他們之間的这种矛盾和根本对立正是阶級剝削的生产关系所决定的。誠然,唐以前的农民起义并沒有明确提出反对封建所有制关系     

关于中国农民战爭問題的討论

农民战爭問題是我国史学界正在热烈討論的问题之一。毛主席指示我們,农民战爭是封建社会历史发展的动力,这是研究农民战爭史和研究封建社会历史的一把钥匙。认真的研究与学习毛主席关于农民战爭的理論,不仅对研究历史,而且对現实的革命斗爭,都具有极其重大的指导意义。我国史学界在毛澤东同志思想的指导下,对农民战爭問题的研究已获得了很大的成就,但是直到目前为止,討論中意见分岐仍然很大。爭论的中心問題,归納起来主要的有以下几个。①中国农民战爭的規律問題;②中国农民战爭的阶段划分,战爭的性质与目的要求問题;③中国农民战爭的作用問     

中國農民战争的偉大历史作用不容抹殺——批判孙祚民在農民战争問題上的錯误观点

毛主席指示我們:在中国封建社会里,只有农民的阶級斗爭、农民的起义和农民的战爭,才是历史发展的真正动力。但是,孙祚民的观点完全相反,他否认了农民阶級的反封建的革命性,抹杀了农民战爭的伟大历史作用,并加以严重歪曲。对此,我們必須进行批判。一、什么是農民战争?战争没有階级性嗎? 什么是农民战爭?孙祚民认为:“作为地主阶级集中代表的封建专制政权”对农民阶級的反抗“诉諸公开的、暴力的手段,訴诸战爭”,即統治阶级鎮压农民起义的战爭,“这就是封建社会里农民战争的实貭”,又說:“……农民战爭是某一国家的統治阶級以暴力手段施行的政治的继續”。“封     

对“如何对待黄巾起义与曹操”一文的意见——兼談如何認識封建社会農民革命的性質問題

光明日报1959年5月6日刊出了“如何对待黄巾起义与曹操”一文,作者周良宵,对封建社会上升时期农民革命的性貭作了分析。我讀完以后,除引起对該問题的兴趣以外,还进一步帮助我对于农民战爭的了解。但是,我对这篇文章是不够满意的。作者说“农民革命根本的性貭是彻底反对封建的。黄巾当然也不例外。……决定事物性貭的是它本身的矛盾,决定农民革命性貭的是封建制度下农民和地主两个阶級吋对立,农民在不堪封建剝削和政治压迫下所进行的斗爭,不論他們主观认識是如何,它們部是打击了封建制度。……封建社会早期的农民起义由于历史的局限,沒有明确的要求,但     

对农民起义,在中国封建社会中,所起的作用,应有正确的评价。

尹湘豪同志在去年第十二期新史学通讯上,对巩县蔡庄完校贺明道同志所提的关于:“隋末农民起义结果,出现了唐朝,唐的经济文化等各方面都相当发达,可见农民起义推动了封建社会前进。但讲到唐末黄巢起义后,来了个五代十国的分裂混乱局面,这能算是进步不算?”的回答中,对中国农民起义在中国封建社会中所起的作用有了歪曲。首先尹湘豪同志,武断的给中国农民起义,在中国封建社会中所起的作用,下了一个错误的定义。他说:“农民起义是能推动封建社会前进的,但这主要是指农民革命能够推翻旧政权,给封建统治阶级以沉重的打击而言。如果农民革命不能推翻旧政权而反过早的为统治阶级的反革命势力所扼杀,那就要将历史带入更艰苦的过程。”他这种说法,完全忘记了农民起义,是中国封建社会向前发     

略論中国封建社会内部的分期問題

为了在历史研究中更好地貫徹“厚今薄古”、“古为今用”的原則,打破王朝体系編写人民的历史,已成为史学工作者普遍而正当的要求。这就要求我们更好地研究中国历史發展的規律和特点,正确处理中国历史的分期问題。关于中国古代与中世纪史的界限划分,意見虽尚远未一致,但各院校基本上采取郭沫若先生的看法,編写教材尚不致發生多大困难。惟中国封建社会內部分期問題尚未展开论论,無論在分期标准或阶段划分上颇不一致,大有展开討論的必要。为了有助討論的开展,本文拟就封建社会內部分期問題發表几点極不成熟的意见。恳请同志們教正。一在分期的标准上尚存在分歧。有人主张以阶级斗爭的發展作为中国封建社会內部分期最重要的标志(1),有人主张以封建社会生产关系的变化和差异作为划分阶段的标准(2)。我赞同前一种意見。列宁說:“馬克思主义給我們指出了一条基本线索,使我们能在这种仿佛迷乱混沌的狀态中找出一条規律性。这条线索就是阶級斗爭論”(3)。阶級斗爭之所以是体現历史發展的基本綫索,是因为农民     

关于1771——1802年越南西山農民运动的几个問題

“新史学通讯”一九五六年十二月号刊載了王立达先生的“十八世紀后期西山阮氏三兄弟領導下的越南农民大起义”一文?笆费г驴币痪盼迤吣炅潞趴d了胡益祥先生的“一七七三年越南農民起义的几个問題”一文。这是兩篇带有介紹性質和討論性質的关于西山農民运动的文章。正如王、胡兩位先生所指出一样,西山农民运动是越南一次規模庞大而具有特殊歷史意义的事件,那么对它有关的各方面作出正确的估价乃是很必要的工作。怀着与同行者共同探討一个歷史問题的念头,我也想谈谈有关西山農民运动的几个問題。如有谬誤,希望王,胡兩位先生以及其他同志給予指正。     

关于白朗起义的性質

目前史学界对民国初年所發生的白朗大起义已發表了許多文章,使我們更多的了解到白朗起义的诸问题,最近在史学月刊上所發表的兩篇文章,对了解这一問題有更重要的参考价值。但关于白朗起义是否是反帝問题,又如何从所提出的口号中,分析与論証是一次反封建性質的起义,还有待于深入研究。筆者欲对上述問題表示一下自己的看法,以提供对編寫北方史,以及对白朗起义研究有兴趣的同志参考,不对之处,請批评与指正。一,是一次雄阔的反帝斗爭目前所有記載与论証白朗起义的各种書籍、杂志中,对白朗等在反封建斗爭的同时,也进行以反     

关于史学界批判尚钺修正主义观点的报導

目前我国史学界正在針对尚钺同志的修正主义观点进行严肃的批判。人民日报、光明日报、历史研究、教学与研究等报刊已發表了黎澍、翦伯贊等同志的批判論文十余篇。这不仅是历史科学領域中的而且也是思想战綫上的一场尖銳的兩条道路的斗爭。从批判中所提出的問題来看,尚钺同志的修正主义观点,主要表現在以下几个方面。第一,宣揚学术領域内的阶级斗爭“熄灭论”。如他在“踏实鑽研与坚持真理”一文中公然宣称,在历史科学領域中是否还有兩条道路斗爭的殘余存在,还是一个值得研究的問題。他不仅不承認学术領域内还存在着资产阶級思想体系和无产阶級思想体系的严重斗爭,甚至对这种斗爭的殘余     

略論苏联偉大衛國战爭前夕苏芬談判和苏芬战爭

一在世界现代史的教学中,每講到苏德战爭爆發前。苏联建立“东方”战綫时期的苏芬談判和苏芬战爭問題时,經常遇到,本科学生和函授学生提出这方面有关的問題,請求解答,去年上学期本科学生進行教育实習时,在实習学校中,也遇到一些教世界近代现代史的教員討論这方面的問題,这些間     

“关心葦众生活,注意工作方法”一文的历史背景和偉大意义

《关心群众生活,注意工作方法》这篇經典著作,是毛澤东同志在第二次国內革命战爭时期写就的。毛澤东同志为什么写这篇經典著作,这篇經典著作产生的历史背景怎样,它具有怎样的伟大意义?这是我們应該知道的重要問題。我們对于前一个問题的了解,将有助于对后一个问題的进一步的认識。一、这篇经典著作产生的历史背景1927——1937年第二次国內革命战爭时期,在中国共产党和毛澤东同志直接領导之下,創立革命軍队和革命根据地,成立紅色政权——中央工农政府(当时称为“中华苏維埃共和国”,1931——1937年)。中央工农政府的最高政权机关是工农兵全国代表大会(当时称为“中华全     

論我國的封建土地所有制形式

关于中国封建社会的土地所有制形式問题,是目前史学界正在討論而尚未獲得一致看法的悬案。在我国史学界中,首先对这个問題發表见解的,是侯外廬先生。他在“中国封建社会土地所有制形式的问題”(見歷史研究創刊号)一文中說:“中國中古封建是以皇族地主的土地垄断制为主要內容,而土地所有权的法律观念是比較缺乏的。”接着,他又在“論中國封建制的形式及其法典化”(見歷史研究一九五六年第八期)一文中,認为在中国封建社会中是“皇权垄断的土地所有制形式”占着主要的地位。他的这一論断,我認为是不符合中国封建主义时期的实际情况的。     

关于李自成起义軍失敗的几个問題——明末农民战争专题研究之三

李自成所领导的农民大起义,是中国历史上非常伟大的一次革命战爭。自从公元一六四○年(崇祯十三年)后起义軍便发展为拥有百万之众的巨大武装力量,在短短的数年之內,不僅推翻了朱明王朝的封建专制統治,而且建立了“大順政权”。但这支强大的农民武装佔据北京之后,不久就受到了挫折。公元一六四四年(崇禎十七年)革命领袖李自成牺牲,使起义軍遭到惨重失敗。关于李自成起义軍失敗問題,是一个复杂的问题,存在着各种不同的看法。“明史”“李自成传”记載:刘宗敏(起义軍领导人之一)搶走吳三桂的爱姬陈圆圆,引起吴三桂的愤怒,因而勾結清兵鎮压了起义軍,使起义軍遭到失敗。吳伟业也有同样的看法,他在“园园曲”中指出:“痛哭六軍皆缟素,冲冠一怒为紅顏”。三百多年来,不少人     

一个关鍵問題——我国封建土地所有制问题之一

目前我国封建土地所有問題討論的关键,我认为是对封建土地所有权的概念的正确了解的问題。因为对它的正确了解,不僅是我們研究問題的出发点,而且是我們討論问题的基础。所以这是讨论中首要的关鍵問题。有好些同志认为我国封建社会的土地所有制形式是国有制,并且是一竿子插到底的。我不同意这种说法。因为他們研究这个問題的出发点是错误的。何以見得?因为他們对封建土地所有权的了解是错誤的。这些同志說馬克思曾給土地所有权下了一个定义:‘土地所有权的的提是某一些私人独佔着地体的一定部分,把它当作他們私人意志的专有领域,排斥一切其它的人去支配它’。“这个定义,不論是对个体經营的小土地所有者或是对佔有地租的大土地所有者,也不论对近代的土地所有者     

关于“章邯軍”与“王离軍”的关系問题

在書报杂志上談到秦末农民大起义的文章中,几乎千篇一律的都把鎮压起义农民的秦軍主力說成只有章邯軍一支;并把王离、涉閑、苏角等秦將归入章邯麾下谡劦秸庵к姸拥某煞謪?又往往簡單化的說是由“驪山徒,人奴产子”組成的。显然这些說法或是含糊不清,或是根本錯誤。朱紹侯先生在“关于秦末三十万戍守北边国防軍的下落問題”一文中提出了两个很重要的論点:一是說:秦之鎮压农民起义,主要的不是依靠刑徒奴产子,而是不顧外患入侵全盤調回了戍守長城的边防軍;另一个則是:刑徒奴产于并不可靠,大量逃亡,章邯軍在秦政权一再發兵补充之下,成     

论封建社会农民的“打天下”“坐天下”思想

中国封建社会的农民起义,多数都有皇权主义思想。他们起义“打天下”的目的,是为了“清君侧”、“诛奸臣”,拥戴一个从奸臣中解脱出来的“明君”,如果找不到这样的“好皇帝”,他们就自己“称王称帝”,自己来“坐天下”。农民这种“打天下”、“坐天下”的思想,在很大程度上影响着中国封建社会农民运动的进程,是农民战争史应当研究的一个重要问题。     

“二万五千里長征”的班会

在这次教育实習的時候,我們呼和浩特市二中初二年級二十三班实習班主任小組的实習生,組織了一次以歷史上有重大意义的二万五千里長征为主題的班会。这样的班会在我們呼市來說还是第一次。班里情况——主題的確定这班学生一直存在着的一个問題是:歷史学習不好,考了几次,全班五三名同学有二十多名不及格。同学們反映歷史难学,記不住。有的同學說,学歷史沒意思,也沒有什麽用,干脆就放棄了。根据这种情况,我們結合課堂教学(中國近代史:第二次國內革命战爭時期)就准备開一个班会,希望     

宋金“紹兴和議”究竟是在哪年成立的?

關於宋金“紹兴和議”成立的時間問題,初中“中國歷史”課本和“中國歷史綱要”的說法確有不同。(不僅是这兩本書不同,其他如“中國通史簡編”和“簡明中國通史”的說法也各有不同)初中“中國歷史”課本上說:“……在一一四二年一月,岳飛終於被賣國賊秦檜害死在杭州。……岳飛被害以后不久,和議告成……”在这里,很明顯的,它是把宋金和議的成立,說成是一一四二年的事情了,这当然是和“中國歷史綱要”所說在“公元一一四一年十二月”是有矛盾的。但究竟宋金“紹兴和議”的成立应当是在哪一年呢?为了說明这个問題,我們就必須首先來看一看宋金和議本身的經     

关于唐代租庸調的数量問題——与張旭光同志商榷

关于唐代的租庸調問題,几年前我国史学界曾进行过一次討論,不过当时主要的还是探討租庸調和均田制的关系,对于租庸調的实际数量,除了岑仲勉,韓国磐兩先生的論文里有过附帶性的論述外,正面触及本題并提出来討論的,还是張旭光先生在1958年第二期“史学月刊”所發表的“与尚鉞同志商榷关于唐代租庸調的数量問題”一文。張先生能把这問題提出,引起史学界的注意,并引証很多論据,提供一些宝貴的意見,这是值得我們学習的。这里,我想就張先生的几个論点,提出我一些不成熟的意見,来进行討論,并就教于史界同人。