吐浑龙驹今犹在

马踏飞燕赞龙种 日行千里青海骢 ——题记 学者笔下的青海龙驹 在未谈正题之前,对远古时驻牧青海的养马部族渠搜作一点探讨。从古籍中看,远古时期,黄河上游有三个有名的部族,即《史记·夏本纪第二》介绍的:“织皮昆仑、析支、渠搜,西戎即序。”     

巡守制度试探

关于巡守制度,《尚书·尧典》、《孟子》、《礼记》、《史记》记之较详。后三书成书年代明确,唯对《尧典》历来争议颇大。 孔颖达谓其出自虞史之手;顾炎武谓《尧典》即夏书,作于夏;魏源以为系周史官所修;康有为力主孔子改制、取法尧舜而作《尧典》说;钱玄同肯定《尧典》必     

发绣丛谈

发绣又称墨绣.它是用人发代线以绸绢为地制作的刺绣工艺品,技艺极为精巧,是中国独具特色的工艺品之一。 一、发绣出现的时间 晋代王嘉的《拾遗记》有这样一段记载:“孙权赵夫人,能扸发,以神胶续之,……织为罗縠,裁为幔,内外视之,飘飘如烟气轻动,而房内自凉。”扸,《玉篇》同析字;《正字通》同析;扸发与析发同,也就是把一根     

殷墟甲骨文中的族军

<正>先秦的族组织有两个层次的内涵,第一层是广义的血缘性团体,如《尚书·尧典》:"克明俊德,以亲九族。""九族",陆德明《经典释文》谓:"上至高祖,下至玄孙,凡九族。"这里的"族"就是血亲之族,大体相当于现在我们所说的家族、宗族之类的组织,王震     

“吉贝”、“劫贝”的北浸与早期佛教造像南传系统的历史渊源和传播路线

“吉贝”,是中国古代历史文献对古代中国南方和东南亚地区特有的一种木棉织品的称呼,最早见于成书于战国时代的《尚书·禹贡》。《禹贡》载:“淮海惟扬州……岛夷卉服,厥篚织贝,厥包橘柚,锡贡”。“织贝”,一开始被西汉的孔安国注曰,“织,细苎;贝,水(?)”。望文生义地认为是用细苎织成的布和做装饰用的贝壳两种物品,东汉郑玄即已辨其妄:“贝,锦名。诗云:萋兮斐兮成是贝锦。”此后,“吉贝”便一直被人们用于指称木棉织品或木棉树,如元王祯《农书》卷十:“木棉一名吉贝”,清胡谓《禹贡·锥指》卷六:“南夷木棉之精好者亦谓之吉贝,海南之夷人以卉服来贡,而织贝之精者,则入篚焉。”不过这里需要说明的是,由于《禹贡》中言辞简略,其言“岛     

《尚书义考》整理本指瑕

《尚书义考》系戴震研究经学的重要作,然整理本在校勘、标点上存在诸多问题。尤其是标点,有未明句义、词义、典故乃至破句、破词;有未明语法乃至割断谓宾、割断谓补、错解句关系;有强奸人意;有其错莫名。章就该书问题指出古籍整理应当审慎,以免蹈。明人多刻书而书亡”之复辙。     

1911年以来学界对清儒《尚书》著述研究综述

<正>《尚书》作为儒家经典之一,历代学者不断对此注解。清儒为之注解的著述达300余部,涉及《尚书》的各个方面,其内容之广、学术之精,为历代研究之精要。民国以来治《尚书》的学者承继清儒治学的途径,不断评介清儒尚书学成就,涌现出大量研究著述,现把1911年以来学界对清儒《尚书》著述研究略述如下,不当之处,敬请方家是正。     

闫若璩《尚书古文疏证》名称之误

《尚书》传至魏晋,始有伪作羼杂其间,学人对此长期莫辨.至有清一代,阎若璩《尚书古文疏证》问世,才确征晋梅赜所献《尚书》搀杂赝品.然阎氏此著,学人多以《古文尚书疏证》称之.如《四库全书总目》、《清史稿·阎若璩传》、《书目答问》(张之洞)、《中国人名大辞典》(臧励和)、新版《辞源》《辞海》等言及阎氏此著时均作《古文尚书疏证》.经考,《古文尚书疏证》系《尚书古文疏证》之误.     

《尚书·甘誓》“予则孥戮汝”考释

清阮元校刻《尚书》(《十三经注疏》本 ) ,以宋刻十行本为底本 ,参以元明刻本等。诸刻本之祖本为唐《开成石经》本。《开成石经·尚书》所据乃唐卫包改伪《古文尚书》隶古定字为楷体字本。伪《古文尚书》存汉代今文《尚书》二十八篇。其中《虞夏书·甘誓》篇末句为“予则孥戮汝”。唐石经、宋、元、明刻本均同。可知 ,自唐以来此句经文传刻无误。然而汉人引此句文字则有异。《史记·夏本纪》作“予作帑女”。《汉书·王莽传》云 :“秦置奴婢之市 ,与牛马同。《书》曰‘予则奴戮汝’。”《周礼·司历》 :“其奴男子入于罪隶 ,女子入于春…     

《史通·疑古·惑经》书后

刘知几的《疑古》、《惑经》,是他对《尚书》、《春秋》的史学价值所做的实事求是的评价,却触怒了儒学经师,群起而攻之。自唐末柳璨别有用心地撰《史通析微》十卷。说刘知几评“汤之德为伪迹,说桀之恶为厚诬,谤周公之不臣,褒武庚以殉节”,甚至“弹劾仲尼”,遂痛斥刘氏“妄诬圣哲”（转引自晁公武《郡斋读书志》卷七）。宋孙何复有《驳史通》之作,宋室南渡之初,著名史学家郑樵在其所著《通志·艺文略》中,竟著录《史通》于正史类通史目中,而“博学如朱熹犹以未见《史通》为恨”（张之象刊史通序）,具见自宋元以降,此书淹没不彰,为时已久。自明嘉靖以后,虽渐有刻本流传,其中以清乾隆初浦起龙《通释》传世较广且久,而浦氏于此两篇,既曲说《疑古》为“读史寄愤”,并谓其揭陈《尚书》之失,是“浮翳障日,日岂陨明”。而于《惑经》之五虚美,竟怒其“公然指斥（指孔子）,罔知忌惮”（均见浦氏《通释》按语）。至纪昀作《史通削繁》遂削去《疑古》全篇及《惑经》篇中之五虚美部分,盖以其离经叛道也。今人又多盛誉其对儒家经典之“叛逆精神”,其毁誉虽有天壤之隔,然皆未能深知刘氏论史贵在直书,以征实传信。他在这两篇中,既疑《尚书》、《论语》轻事重言,其书缺略,不足以传信。又惑于《春秋》重名,势难征实。     

王船山《尚书稗疏》解经思想管窥

王船山遍注诸经,就《尚书》而言,《尚书引义》注重在关切时事的基础上发挥义理,而《尚书稗疏》则更注重训诂字句、疏通经义乃至对宋儒注释偏差的纠正,其中亦体现出了船山鲜明的解经思想:不可以今例古;以经为本位,确立经典的权威性;特重训诂之学,训诂为正经服务。这些解经思想确实区别于宋儒末学空疏解经、主观臆断之倾向,诚有独得之成就,其为儒家文化之重塑用功黾勉,成就实大。     

《尚书·金縢》篇武王避讳问题补论

<正>在传世本《尚书·金縢》篇中,周公为求武王病愈而向先王祷告,当言及武王之名时,作"元孙某",伪孔传释曰:"元孙,武王;某,名;臣讳君,故曰某。"(1)与此不同的是,《史记·鲁周公世家》述及周公祈祷时并不避讳,作"元孙王发"(2)。对于这一差异,刘起釪先生也曾注意到,他在总结前人观点时说:《孔疏》:"郑玄云:‘讳之者,由成王读之也。’当谓成王开匮得书,王自读之,至此字改为‘某’,史官录为此篇,因逐成王所读而讳之。"江声、王鸣盛     

北宋官方的河神祭祀

<正>中国古代常以“五岳四渎”指代名山大川,“山之高者,莫高于岳。川之大者,莫大于渎。故言高山五岳,谓嵩岱衡华恒也,大川四渎谓江河淮济也”(杜泽逊主编：《尚书注疏汇校》卷六《禹贡第一》,北京：中华书局2018年版,第723页)。河渎神是中国古代山川神灵之一,“江、河、淮、济,实惟四渎,而河为四渎宗”(晁补之：《济北晁先生鸡肋集》卷二六《河议》,四部丛刊初编本,上海：商务印书馆1936年版,第161页),故河渎之神在众水神中具有崇高的地位。     

华越文化交流之轨迹——有感《越南历史教科书中的中越关系》之一

华越之文化交流之轨迹,可以追溯到上古时代。《尚书·尧典》:“申命羲叔,宅南交。”《尚书》:“尧南抚交阯,……交阯之南有越裳国。”     

《尚书·禹贡》雍州地理今绎

<正> 《尚书·禹贡》篇是收在世传《夏书》中的一篇有关中国古代地理的专著。其中包括山岳、河流、土壤、物产、交通和民族等内容。经两千年来中外学者、专家的考证和论述,谓其书     

王鸣盛《尚书》学思维之转变——以《西庄始存稿·洪范后案》与《尚书后案·洪范》为观察中心

《尚书后案》为王鸣盛《尚书》学最重要之作,成书时间是乾隆十年(1745)至乾隆四十四年(1779),历时三十五年。然而从王氏所存稿中可知,乾隆三十年(1765)初刻四十卷本《西庄始存稿》,卷十九、二十之《洪范后案》应为《尚书后案》中《洪范》一篇之初稿。二者对比之下,互有异同。本文即取《始存稿·洪范后案》与《后案·洪范》进行比对,最显著之差异,一者除了知王氏作《后案》时比早年更坚定了汉学之立场;其次知《后案·洪范》中之意见,有得之于宋明儒处,但却有意不言出处,可见王氏《尚书》学思维之转变。     

《尚书》周人称“夏”考

周人称"夏",最早见于《尚书·周书》。《康诰》曰:"(周文王)用肇造我区夏,越我一二邦,以修我西土。"《君奭》盛赞周文王治国有方,曰:"惟文王尚克修和我有夏。"《立政》亦谓周代殷乃受天之命:"乃伻我有夏,式商受命,奄甸万姓"①。据现存文献,"周"乃周邦之通称,然而在《周书》中,周人又称作"夏",而且是在殷亡周兴之时。为什么周人在     

《尧典》归属辨证

《尚书·尧典》归入“虞书”是一个显而易见的矛盾。《尚书》是按时代先后编次的,《史记·孔子世家》云:孔子“序书传,上纪唐虞之际,下至秦缪,编次其事。”《尧典》是《尚书》第一篇,《汉书·儒林传》云:“叙书则断《尧典》。”按《尚书》编次体例,《尧典》当归入“唐书”。可是,传统经学(包括今文派与古文派)几乎一致主张归虞,似成铁案;近代古史辨派学者又从《尧典》本身发难,论证它属晚周或秦汉间之作,甚至进而否     

积疑成伪:《孔子家语》伪书之定谳与伪《古文尚书》案之关系

《孔子家语》伪书案的确立,与伪《古文尚书》案有密不可分的关系。起先是后者受前者影响,渐渐地前者转而受后者支配。学者由审查伪古文案衍生出来"伪作之人""或云王肃,或云王肃之徒"诸种论说,颇近于"辨伪"之同时而孽生"造伪"之虚说。更重要的是,由于伪《古文尚书》公案在学术史上处于至关重要的枢纽地位,《孔子家语》伪书案愈演愈成为其中的一个子命题。在对王肃人品心术的怀疑上,在辨伪方法之挪用上,在将文本一析为二的思路上,在"一手"伪书说之运用推演上,学者对《孔子家语》的研究,普遍存在一种类似于伪《古文尚书》案一样的《孔子家语》伪书案锻炼成狱之心理趋向,产生了机械移植、推论过度、疏而不证、笼统混淆、牵强附会等问题。其间所滋生的王肃伪造五书之说,又成为近代康有为的刘歆"遍伪群经"说之肇端,影响广远。     

干宝对载籍与信史的区分

客体历史与历史记录是两个不同的概念。历史记录只可能无限接近客体历史,不可能二者达到完全的同一。研究者普遍认为,只有到了近代,人们才认识到这一平凡的真理。近阅干宝的《搜神记序》,发现晋人干宝已初步触及近代人所具有的这种思想。干宝《搜神记序》云:“虽考先志于载籍,收遗逸于当时,盖非一耳一目之所亲闻睹也,又安敢谓无失实者哉。”“夫书赴告之定辞,据国史之方册,犹尚如此;况仰述千载之前,记殊俗之表,缀片言于残阙,访行事于故老,将使事不二迹,言无异途,然后为信者,固亦前史之所病。然而国家不废注记之官,学士不绝诵览之业,岂不以其所失者小,所存者大乎?”