再谈偃师商城年代可定论

再谈偃师商城年代可定论董琦笔者在十年前曾发表短文《偃师商城年代可定论》（《中原文物》１９８５年１期）,从历史学年代、考古学年代、放射性碳素测定年代三方面分析,认为＂偃师商城年代可以确定：它是一座商代早期的城址,它始建于二里同下层文化,它的绝对年代不会...     

简析《关于偃师商城的几个问题》一文中使用的逻辑方法

黄石林先生在本刊1985年第三期发表了《关于偃师商城的几个问题》(以下简称《黄文》)一文,对于偃师商城的始建年代、性质及其与二里头遗址的关系等问题,进行了较全面的阐述,提出了不少值得重视的见解。但我认为该文中某些具体论断,尤其是使用的逻辑方法,似有可商之处。现在提出来,向黄先生请教.     

《郑州商城相关问题研究——纪念郑州商代遗址发现60周年》初辨

《中原文物》2011年第2期刊发《郑州商城相关问题研究——纪念郑州商代遗址发现60周年》一文,作出郑州商城不是(商初)亳都,商丘一带为汤灭夏前的亳邑之地,偃师商城是汤都西亳,郑州商城后为仲丁之隞都等判断,其论据与论证方法多存可商.     

再析《偃师商城与夏商文化分界》的研究脉络

作为《偃师商城与夏商文化分界》 (简称《分界》)一文的主要执笔者和第一责任人 ,高炜先生对拙作《析〈偃师商城与夏商文化分界〉的研究脉络》(简称《析》)一文提出商榷。笔者欢迎不同学术观点间的讨论和批评。惟《分界》刊登以前 ,未见高炜等先生放弃原来观点的文章发表 ,《分界》行文中又未加任何注释 ,足可见《分界》“研究脉络模糊不清”。关于《分界》所谓的“夏文化”和“商文化”研究已经“不是考古学研究”、《分界》多数作者“是夏商文化同源论者”的评判 ,同样是有事实依据的。笔者认为 :在学术研究中 ,应当提倡实事求是的科学态度     

《析〈偃师商城与夏商文化分界〉的研究脉络》一文方法之商榷

作为《偃师商城与夏商文化分界》 (简称《分界》)一文的作者 ,我们欢迎不同学术观点间的讨论和批评。惟《析〈偃师商城与夏商文化分界〉的研究脉络》并未就《分界》本文的研究思路做深入分析 ,也未举出《分界》思维混乱的证据 ,主要靠追溯几位作者已放弃的观点 ,便得出《分界》“研究脉络模糊不清”等断语。该文关于《分界》内容“不是考古学研究”、《分界》诸作者“是夏商同源论者”一类评判 ,同样缺乏事实依据 ,无法令人信服。我们认为 :在学术批评中 ,应当提倡实事求是的科学态度     

汤都偃师新考——兼说“景亳”、“郼薄”(郑亳)及“西亳”之别

偃师商城是商汤立国后所建首都 ,亦即古文献所说西亳偃师 ,上世纪 80年代偃师商城遗址的发掘为之提供了佐证 ,《吕氏春秋·慎大》篇也为汤建西亳提供了远早于《汉书·地理志》的证据。从殷墟卜辞及古文献记载的资料看 ,郑州商城遗址的郑亳只是商汤建国之前的“韦阝薄”,是商代陪都兼军事重镇 ,至仲丁时代始迁居此地为都     

偃师商城的仪式宴飨与权力获得(二)

正4、偃师商城作为二里岗时期政治中心的偃师商城的废墟如今掩埋在偃师市和附近村庄(如塔庄)之下。1983年考古队依据最初的发现进行了第一次发掘,持续的发掘一直延续到今天(中国社会科学院洛阳汉魏故城队, 1984;杜金鹏等, 1999)。古代偃师商城有套叠     

再论偃师商城的始建年代

偃师商城文化分为三期六段。偃师商城的始建年代为婚师商城文化第一期,即二里头文化第四期,其始建年代为夏商文化的分界。偃师商城早于郑州商城,郑州商城始建于偃师商城文化第二期,即二里岗文化期。偃师商城即“商汤所都”。     

试论郑州商城的建造过程及其性质

本文通过检索历年来有关郑州商城的发掘报告,并结合相关研究成果,对郑州商城的建造过程进行了初步论述。在此基础上,通过与偃师商城在建造过程、城址规模及文化内涵等方面进行对比研究,认为郑州商城既是先商方国之亳,也是早商王国之亳,而偃师商城可称为西亳,其性质为陪都。     

偃师商城的筑城次序解析

本文就国内部分学者对偃师商城始建年代的质疑,依据已发表资料和偃师商城队发掘资料进行了梳理,针对偃师商城筑城次序问题作出解释,认为偃师商城的修筑可分为前后三个阶段,依次是:宫城、小城、大城。     

从郑州商城和偃师商城的关系看早商的主都和陪都

从都城体系的角度看主都和陪都并存制度,是研究一个政权多座都城同时存在的重要视角,二者政治地位的不同体现在都城规模、都城职能等方面。早商的郑州商城与偃师商城均有亳名,从考古资料来看,二者是同时并存的都城,其中郑州商城是早商的主都,偃师商城为陪都,所以形成了早商都城体系。     

关于偃师商城的一些思考

<正>一、简单回顾1983年春,中国社会科学院考古研究所洛阳汉魏故城队在配合首阳山电厂基建过程中,在偃师县城西侧发现了掩埋在地下的偃师商城。此地望与班固所说的"尸乡,殷汤所都"(《汉书·地理志》河南郡偃师县条下自注)相符,遂引起学术界和世人的极大     

《论偃师商城为汤都西亳》一文质疑

方酉生先生在《江汉考古》1987年第1期发表了《论偃师商城为汤都西亳》一文(以下简称《方文》),笔者拜读之后,从中获得不少有益的启示,但对该文中的某些论证,也有一些疑难之点,现在提出来,以求教于方先生。     

试论偃师商城的性质及其相关问题

通过探讨偃师商城内主要遗迹的修筑年代,明确偃师商城有一个初建、扩建和修整补建的过程。又通过具体分析惬师商城在这三个发展阶段中的性质之后,提出郑州商城为商汤所都之毫,偃师商城的性质是军事重镇。     

从城墙夯筑技术看早商诸城址的相对年代问题

黄河中下游地区目前发现的商代早期的城址有郑州商城、偃师商城、焦作商城、垣曲商城、东下冯商城,其中郑州商城包括了内城和郭城两部分,偃师商城可以分为大城和小城。关于这些城址的年代,学术界一般笼统地将它们定在商代二里岗下层时期。而关于这些城址的相对年代,争议最大的是郑州商城和偃师商城,利用地层学、类型学的方法来证明二者孰     

偃师商城一期一段的相对年代疑议

汤放桀而复薄(亳),在三千诸侯大会上即天子位,此亳是郑州商城。它标志着商王朝建立,早商文化开始。为巩固新生政权并开疆拓土,商汤向商王朝外围派出军事力量,设立军事据点,此即一系列围绕郑州和偃师的早商文化遗存。同时开始修筑偃师商城。偃师商城属于早商文化,而郑州之地则存在从先商至早商的连续文化——郑州二里冈的文化遗存。结合外围军事据点的时间上限,可得出这样的结论:以郑州二里冈H9为代表的商文化遗存的早段是先商文化,其偏晚阶段是早商文化的开始阶段。偃师商城一期一段与商王朝外围军事据点的时间上限基本同时,相当于郑州商城第一期偏晚阶段。说偃师商城一期一段早于以郑州二里冈H9为代表的商文化遗存,是没有事实依据的。     

隞都说与郑亳说的对峙

我在1986年曾发表《偃师西亳说的困境》一文,西亳说的困境主要是郑亳的兴起造成的。由于偃师尸乡沟发现了早期商城,西亳说又找到了起死回生的考古学根据。虽然郑亳说的攻势仍然很强,但是并没有真正打乱西亳说的阵脚。当时的形势是:偃师商城上空飘荡着西亳说和桐宫说两面大旗,郑州商城上空飘荡着郑亳说和隞都说两面大旗,旗鼓相当各不相让,直到今日,两军对峙仍未取得共识。五十年代在郑州发现了25平方公里的商代遗址,在遗址中发现一座商代城,城垣周长约7公里,城内发现大面积的宫殿基址。通     

偃师商城始建年代之管见

自偃师商城的勘察和发掘材料陆续公布之后,围绕着其性质和年代的问题,讨论十分热烈。本文不言其是汤都“西亳”、太甲“桐宫”还是商初“重镇”,仅言其始建年代问题。近期不少同志发表文章认为其建筑年代为二里岗下层,如郑杰祥同志的《关于偃师商城的年代和性质问题》即属,而董琦同     

偃师商城遗址再考察——答刘绪先生疑惑八问

本文就刘绪先生向偃师商城西亳说提出的八个问题,结合考古发掘资料和以往研究成果,分考古学和文献学两个方面进行了针对性回答。强调偃师商城遗址为商汤所建之早商都城,偃师商城的始建为夏商交替的唯一界标。     

偃师商城之宫城即桐宫说

史籍记载：商汤“剪伐夏祀”,“设都于禹之绩”,“作宫邑于下洛之阳。”汤灭夏而兴建的这座新都即考古发现的偃师商城。这座商早期城址乃古毫之一,汉以来学者习称之为西毫。自偃师商城发现以来,学术界有言其为桐宫者。笔者认为,桐宫之说确有其据。但桐宫却不能概指偃师商城,因为桐宫应仅系偃师商城的宫城。本文主要依据考古资料并结合文献记载,申述偃师商城之宫城即桐宫的五点理由。