民主的对立面不是专制吗

邵建先生在2009年第9期《炎黄春秋》上发表《民主与专制的百年迷途》一文,旨在颠覆近百年来中国人习以为常的一个观点,即“民主的对立面是专制”。他认为,所谓“民主的对立面是专制”,乃是由《新青年》导出的“一个政治学误区”,     

走出伪民主误区

(一)旧说误人《炎黄春秋》2011年第5期施京吾先生《从历史实践看民主与专制的关系》,对我们的《评"专制的对立面"之争》一文提出原则性的反对意见,主要是在对卢梭和法国大革命的历史评价     

从历史实践看民主与专制的关系

自《炎黄春秋》2009年第9期发表邵建《民主与专制的百年迷途》以来,计有4篇文章对民主与专制关系问题进行了探讨。其中尤其是许良英、王来棣两位老人的大作《评专制的对立面之争》(2010年第12期),有着更深邃的思考,表达也更为全面,耄耋之年依然关心中国的民主事     

论《新青年》反对鬼神迷信的斗争

在“五四”时期的新文化运动中,陈独秀创办的《新青年》杂志(原名《青年杂志》)起了十分重要的先锋作用和桥梁作用。它以提倡民主与科学、批判专制与迷信为根本宗旨、担负了扫荡旧文化、传播新文化的历史任务。在当时科学与迷信的斗争中,无神论反对鬼神迷信的斗争是其中一项重要内容。本文将简要论述《新青年》在“五四”前夕进行的批判灵学、反对鬼神迷信的斗争,以及这场斗争在思想解放运动中的反封建历史作用。     

“《新青年》与20世纪中国——纪念《新青年》创刊100周年”高层论坛综述

<正>2015年是《新青年》创刊100周年。百年前《新青年》的创刊,是近代中国进步知识青年群体改造中国、复兴中华民族历程中的重大转折性和标志性事件,对20世纪中国影响巨大。为总结历史,展望未来,河南大学历史文化学院在古城开封主办"《新青年》与20世纪中国——纪念《新青年》创刊100周年"高层论坛,由知名《新青年》研究专家、河南大学副校长张宝明教授主持,邀约在这一领域有研究专长的知名学者分期报告与探讨。总括来说,大家主要讨论了以下若干问题。     

专制的对立面是自由

<正>《炎黄春秋》今年第二期《民主的对立面不是专制吗》一文在国内的刊物上第一次提出了这个非常重要的问题,大有彻底澄清之必要。本人不揣     

评“专制的对立面”之争

<正>一、事由最近《炎黄春秋》出现了3篇关于专制的对立面问题的争论。首先是2009年第9期上邵建的文章《民主与专制的百年迷途》,认为"《新青     

抗战胜利前后中间党派对民主的诠释：以经济民主为中心

加世纪40年代,中间党派及自由知识分子为反对国民党垄断国家资源的一党专政体制,提出了融政治民主、经济民主、教育民主、国际民主于一炉的社会民主主义理论。这种民主观试图扩大民主的范围,其目标是社会方方面面皆民主化,以保障人权和实现社会正义,体现了超时代的理想主义色彩。中间党派对社会民主主义的颂扬,具有反抗国民党专制统治的进步意义,是近代中国民主宪政运动史留给后人的一笔精神财富。     

“中国式专制”抑或“中国式民主”——近代学人梁启超、钱穆关于中国古代政治制度的探讨

从学术思想史的角度看,并非如有些学者所论,梁启超主张中国古代专制说,系不加反省地全然接受外来学说;钱穆反对“专制说”,妨碍了对历史的认识。实际上,无论梁、钱,他们在主张或反对中国古代专制说时,均是站在中国立场上,注意结合中国的历史来分析和解决中国的问题,与“西方的依附”没有多少关系。梁启超对中国古代专制特点的概括和分析,对专制理论的运用和解释,具有浓厚的本土色彩,而非被动行为。钱穆从人文的角度反对中国古代专制说,戳中了“专制说”的一些矛盾之处,显示了与社会科学治史不同的理路。而他提出的“中国式民主政治”,首先是为解决现实问题而寻得的答案,而不可简单视作“科学考订”的产物。     

从革命党与立宪派的论战看双方民主思想的准备

以往的历史著作,凡谈及清末革命党与立宪派的论战的,绝大多数都以为民主问题是其争论的中心,认为革命党坚持建立民主制度,而立宪派则反对建立民主制度。争论的结果是革命派的民主论战胜了立宪派的反民主论。这种说法是很有问题的,至少是过分简单化了。本文根据争论双方的文字,认为无论是从思想逻辑上看,还是从争论文字的数量上看,其争论焦点是暴力革命与反满问题,真正讨论民主问题的文字,在双方都只占极小的比重。透过他们的争论可以看出,革命党把建立民主共和制度看得太简单,太容易,而立宪派则把实行民主共和制看得高不可攀。但值得注意的是两派在思想认识上却有着某些共同点：(1)两派在必须改变君主专制,确立某种形式的近代民主制度的问题上,并无根本分歧。(2)两派都多少受到现成的西方民主制度模式的局限,对如何结合中国国情,从现有起点上逐渐建立中国的民主制度思考得不够深入。革命党只见其易,立完派只见其难。(3)双方都意识到从专制到民主需要有一个过渡时期,革命党提出分三步的设想,立宪派提出以开明专制为过渡。(4)双方都没有找到在中国推动民主宪政的真实动力。所以一方耽于理想,一方陷于悲观。由此可见。双方对民主的思想准备都是不够充分的。     

陈独秀建党活动纪事

1917年1月,陈独秀接任北京大学文科学长职,他将风靡时尚的科学与民主的思想带入北大,使这所陈旧腐败的高等学府变得清新活泼、生意盎然。《新青年》和《每周评论》是他鼓吹新文化、新思想、新道德的舆论阵地,莘莘学子由此而获取独立的思想人格,敢于冲破封建主义传统思想的束缚,迅速行动起来,直接干预国家大事。     

高君宇与陈独秀

早在五四运动之前,高君宇就对陈独秀十分仰慕和崇拜,这倒不仅是因为陈独秀是高君宇所在的北京大学文科学长,而更主要的是因为陈独秀是高举民主与科学大旗的《新青年》(原名《青年》)的创办者和主编。当时《新青年》以倡导新文化运动而誉满全国,被人们誉为青年界的“明星”、“金针”、“良师益友”。因此,当具有深厚的爱国主义思想和     

历史上的9月

《新青年》 出版 1915年9月15日,留日归国的陈独秀在上海创办《青年杂志》(第2卷改称《新青年》),高举起民主和科学的旗帜,反对旧道德、旧文学,提倡新道德、新文学,抨击封建主义文化。1916年9月1日,《青年杂志》易名《新青年》出版。陈独秀在改刊后的《新青年》第一期上发表《新青年》一文,号召青年做“新青年”。     

胡适为何挨了四十年的骂

胡适毕生喜谈政治,而所言所论又多与实际政治格格不入,鼓吹一生的自由主义主张,势必与国民党一党专制发生冲突。于是,无休无止的论战,几乎耗费了他生命的大多时光,他所孜孜以求的西方民主政治理想,也在口诛笔伐声中被无情湮没。《胡适为何挨了四十年的骂》一文,讲述了大名鼎鼎的胡博士如何走过可悲可叹而又传奇的一生,值得一读。     

《新青年》的女权思想及其影响

《新青年》的女权思想及其影响张晓丽１９１５年陈独秀创办《新青年》杂志,举起民主、科学的旗帜,开展反封建的新文化运动,对妇女问题进行了广泛深入的探讨,形成了系统的女权思想。一妇女人格权及贞操观思想几千年来中国妇女一直处于社会底层,没有独立地位与人格,《...     

协商民主：重要的民主形式

既然我国的民主政治起步历史还比较短,我们更有责任来推进它的发展。中国特色社会主义民主政治有选举和协商两种重要形式在中国实行民主政治,是我们明确的目标,这点应该是没有异议的。问题是中国这样的国情,包括在这样的历史文化传统条件下,应该实行什么样的民主形式,这是我们应该深入思考和研究的重大问题。不     

开明专制的文本解析——叶卡特林娜二世《指导书》评述

叶卡特林娜二世以开明专制君主称于史,莫定她这一历史地位的献,就是致法典编篡委员会的《指导书》。《指导书》是叶卡特林娜二世开明专制的政治宣言书和精神境界的本,也是18世纪自由主义政治理论实践性的登峰造极之作。它反映了叶卡特林娜二世具有比较明显的启蒙思想意识,是她实行开明专制统治的指导性件。     

新文化是如何“运动”起来的——以《新青年》为视点

《新青年》从一“普通刊物”发展成为全国新文化的一块“金字招牌”,“新文化”由涓涓细流汇成洪波巨浪,都经历了一个相当的“运动”过程。“新文化运动”以五四为开端,是当时人较为普遍的看法。细察《新青年》之立论,高悬“民主”“科学”两面大旗,意在震慑和封堵“非难”者。新文化人对“新文化”的内涵其实并未形成一致的看法。今人所推崇、所眷顾的一些思想主张,在当时未必形成了多大反响,而当时人十分关注的热点问题,却已淡出后来史家的视野。对于同一个《新青年》,办刊人的出发点,反对方的攻击点,与局外人的观察点既不尽一致;对于同一场“新文化运动”,新文化人的当下诠释与后来史家的言说叙事更有相当的出入。     

历史叙述中的话语权——读马克垚先生《古代专制制度考察》

<正>今年3月,著名史学家、北京大学哲学社会科学资深教授马克垚先生出版了又一部精品力作《古代专制制度考察》(下文简称《考察》),这是先生长期致力于历史比较研究的最新成果。~((1))该书对"西方的民主和东方的专制相对立"语境的形成进行了深刻剖析,认为这是"东方主义"在作祟,是西方话语霸权的产物。在此基础上,马先生对古代罗马、西欧中世纪、俄罗斯和中国历史上的专制制度作了细致分析和客观论述。     

20世纪中美两国"专家政治"的缘起与演变--科学介入政治的一个历史比较

20世纪30年代专家政治的浪潮在美国达到一个峰巅。技术统治论的思潮与运动以物理学原理深刻反思资本主义制度，罗斯福新政时期也大量吸收专家参与政权。在此前后。《东方杂志》、《国闻周报》等将技术统治论作为新的思潮与运动加以介绍，一些参政知识分子则更多地从美国政府的政策调整中吸取经验。南京政府一定程度地吸收专家参政，在行政技术化、立法科学化等方面有一定改进，但未改变蒋介石专制政权的性质。美国的技术统治论经历复杂的转变，其中一部分为主流社会所吸收，一部分则趋向偏激，进一步产生对美国社会的深刻怀疑，成为当今美国社会的另类选择。美中两国历史发展说明，科学进入政治领域，有利于技术层面的科学化；科学主宰政治。却是技术乌托邦之梦。