追忆

20世纪中的5月16日—31日拉吉夫·甘地遇刺1991年5月21日,印度前总理拉吉夫·甘地在印度南部的泰米尔纳德邦的国大党选举集会中遭遇自杀性炸弹袭击身亡。这次暗杀活动是由活跃在斯里兰卡的泰米尔"猛虎"组织策划的。1947年,当外祖父尼赫鲁出任印     

对非暴力主义应基本肯定

甘地的非暴力主义是现代印度民族解放运动的指导思想。它在印度历史上起过一定的进步作用,应给予基本肯定。但过去的有关论著大都基本上予以否定,其主要理由是:“甘地鼓吹的‘非暴力主义’与马克思主义关于暴力革命的学说,代表着民族解放运动中两条完全对立的道路。”“所谓非暴力实质上就是放弃斗争”,它“阻碍了印度民族解放运动的发展,是一条极其有害的道路,是与十月革命后的     

印度总理辛格

在印度国大党主席索尼亚·甘地拒绝出任总理之后,2004年5月19日,曼莫汉·辛格被印度总统卡拉姆任命为政府总理,成为印度历史上首位锡克族人总理。     

甘地并非印度民族资产阶级的政治代表——兼论甘地的阶级属性问题

多年来国内一些学者认为甘地是印度民族资产阶级的政治代表,或者说甘地是印度民族大资产阶级的政治代表,等等。对此我有不同的看法。现略加论述。一莫汉达斯·卡尔姆昌德·甘地(1869—1948)是一位伟大爱国主义者,印度民族资产阶级政党国大党的公认领袖。但是,他本     

对甘地的一点看法

甘地之所以能充当历史“英雄”,从他的主观世界来探讨,那套“非暴力”“不合作”的说教是很重要的因素。它既适应英国统治印度性质的某些变异,又能符合国大党的阶级基础的某些变动。那时,英国工业资本代替了商业资本统治印度。它需要印度有安定的社会秩序,为推销工业品和掠夺生产原料创造条件,因此它放弃了对印度各阶级一律加以打击的政策。与此同时,国大党内也增添了一部分新的成分。他们多少地反映在第一次世界大战中和大战后稍有发展的大工业资产阶级的愿望和利益中。 大战初,甘地回到印度,为了履行对英国总督的诺言,积极地投入募兵运动,替英国搜罗炮灰。甘地     

甘地阶级属性再探讨及其评价

甘地是一个非常复杂的人物,甘地思想行动中的矛盾是多方面的。因此,论者们在确定甘地阶级属性时,见仁见智,众说纷纭,也就在所难免了。认为甘地是民族资产阶级代表的意见(以下简称“民族资产阶级说”),史学界似乎已成定论,但本文认为,此说仍然值得商榷。不错,甘地作为资产阶级国大党的首脑,为资产阶级所拥戴,是印度民族资产阶级运动公认的领袖。但值得注意的是,也正是同一个甘地,和资产阶级不仅在具体问     

试论甘地与国大党的关系问题

本文只对甘地与国大党之间的关系以及甘地所要追求的“真理”的问题,提出自己的一些粗浅看法。一1914年第一次世界大战爆发后,英国政府未经印度人民同意,将印度拖进了帝国主义战争。英帝国主义者为了缓和印度人民的不满情绪和赢得印度资产阶级的合作和支持,许下了战后给印度以自治的诺言。因此,在战争期间,印度的大批粮食、军用物资等被运往英国,有150万印度青年被送到欧洲、中     

甘地是印度农民的伟大代表

从十八世纪末起,英国加紧了对印度的鲸吞蚕食,到十九世纪中叶完全并吞了印度。二十世纪初,印度民族解放运动逐渐高涨,各个阶级在共同反对英国殖民统治的斗争中表现了各自的阶级要求和愿望。 甘地在对西方资本主义文明的态度上,在怎样改造印度、建设印度这样一个根本问题上,作出了与印度资产阶级根本不同的回答。与印度资产阶级欢迎资本主义文明、要求发展本民族的资本主义相反,甘地激烈地抨击资本主义文明是罪恶,认为要使印     

论甘地的阶级属性——兼论印度资产阶级的性质

M. K. 甘地是本世纪二十至四十年代印度国大党的领袖,印度民族解放运动的著名领导人。如何评价甘地,关系到印度民族民主革命的一系列理论问题和实际问题。目前我国史学界公开否定甘地历史作用的已经没有了,但在甘地的阶级属性问题上还有不同意见,诸如甘地是印度“封建地主阶级的代表”、“农民阶级的代表”(或“农民小生产者的代表)”、“买办资产阶级的代表”,等等。甘地究竟是哪个阶级的代表,作为学术问题当然可以进行研究,发表各自观点,但我认为这些观点既不符合印度近代历史的实际,也不符合甘地本人的     

甘地家族遭遇惨败

历时一个多月的印度大选结束,印度人民党取得了议会下院545个席位中的280个左右．30年来首次单独成为议会多数党。将组建下届政府,人民党党魁莫迪将成为印度下届总理。执政的国大党获得的议席不足50个。国大党总理候选人、现年44岁的拉胡尔·甘地也仅以微弱的优势保住了自己的议员席位。这是印度独立以来国大党得票最差的一次,议席之少只能用惨败来形容。     

对几种不同意见的剖析

甘地是印度现代史和亚非拉民族解放运动史上有重大影响的历史人物。长期以来,我国学术界对他毁誉褒眨,众说纷纭。分歧的问题主要有以下几个。 甘地是不是封建地主阶级的代表? 甘地主要代表了封建地主阶级的利益,还是代表了民族资产阶级的利益?一些持甘地是封建地主阶级代表的观点的同志,列举了如下理由:①争取印度获得自主、独立的地位是甘地一生的主要斗争目标,但是否要求独立不能作为民族运动资产阶级性质的标志,封建地主阶级也要求独立;③甘地的     

甘地在印度人民民族解放斗争中的作用

从印度发生的巨大变化中看印度国民大会和M·K·甘地在印度人民民族解放斗争中所起的作用,这问题具有巨大的意义。在苏维埃印度学中对这个问题研究得不正确、片面,因此必须重新考慮我们以前的观点。战后发生的事件,特别是最近五六年来的事件表明,在我们的印度学者中所流行的对印度的历史性的变化的评价是错误的。这种评价首先是由于缩小了国民大会领导的印度民族解放运动所达到的成就,1952年以前的苏维埃刊物中以下述论断占着优势,即:由于英国政府和印度主要的资产阶级及资产阶级——地主政党妥协的结果,印度于1947年獲得了自治领的权利,被分裂为两个国家——印度和巴基斯坦,而英国保留了在印度的重要经济阵地实质上几乎没有什么变化,印度只是英国的殖民地变为半殖民地而已。说印度所獲得的地位只徒具形式。这种论断是不正确的。说印度的民族资产阶级已和英帝国主义者完全妥协,它和帝国主义之间已不存在或者几乎不存在严重的矛盾,这种说法也是不符合实际情况的。     

甘地浅议

第一次大战刚刚开始,甘地便从南非匆匆回到印度,在印度政局的风云巨变之中,很快就成为政党领导者当中最有影响的人物之一。 本世纪初,在印度,资产阶级民主派的代表提拉克,曾一度成为频孚众望的民族英雄。如就对国大党的影响来看,他则远远不及甘地,因为,后者在一个相当长的时期,一直是国     

索尼娅·甘地 血光之后的淡定

贝·布托惨遭暗杀,受到震动的不仅仅是巴基斯坦,它的邻国印度也深感恐慌。因为就在前不久,巴基斯坦的"基地"组织恐怖分子,还曾向印度政府发出威胁,扬言要"对‘印度圣母’发动袭击"。"印度圣母",就是国大党主席、甘地家族现任"掌门人"索尼娅·甘地。     

殖民政府的合作者—国大党中的自治党

二十世纪二十年代的国大党,正如它从中产生的印度社会一样,是一个由许多具有极不相同的观念和目标的集团与个人组成的混合体。因此,在给国大党作政治总评时,还应当从宏观角度进入微观角度。印度第一次不合作运动失败以后,1923年在国大党内部出现以莫蒂拉尔·尼赫鲁、达斯为首的自治党,并在一个时期内掌握国大党的最高权力,这是我们给予国大党“崇高”声誉时所不容忽视的客观事实。英国政府在第一次世界大战期间印度民族运动高涨的形势下,急于把印度资产阶级的一部分从民族运动行列里拉出来,以分化民族斗争的力量,于1917年8月发表了蒙塔古宣言。这项宣言声明英国在印度统治的目标是“渐次发展自治体制,其目的在于逐步实现印度的责任政府,作为大英帝国之不可分     

印度国大党与王公“土邦斯坦”的流产

印度国大党自成立之日至1936年对王公基本奉行不干涉的政策,但1937年后随着土邦民众政治觉悟的提高和印度国内政治形势的发展,国大党开始转向对土邦的公开介入政策,将土邦与英属印度的非暴力不合作运动连为一体。国大党对王公采取了正确的斗争策略,如国大党与广大土邦民众合作来对抗王公与少数英国殖民者的合作以及提出成立一个统一的联邦印度来对抗王公的"土邦斯坦"等。在国大党正确的斗争策略和广大民众运动的打击下,南亚次大陆的"第三个斯坦"走向流产。     

论甘地与印度的分裂

甘地为印度的民族独立作出了独特的贡献,但他和穆斯林联盟及国大党大多数主要领导人一样,对于印度的分裂也应该负有一定程度的责任,因为他对于加速印度分裂的因素--真纳由民族主义者转变为种族主义者、穆盟势力的增强成长起了很大作用,在关键时刻没有利用自己在印度国民中的威望和影响尽可能避免分裂局面的出现.     

我与英·甘地母子的缘分——访周尔鎏

1984年10月31日,被称为印度铁娘子的英迪拉·甘地被刺身亡。在印度独立后的60年,甘地家族的祖孙三代都先后出任过印度总理,执政时间长达40年。这样显赫的家族不仅在印度独出一家,在世界政坛也属罕见。     

不合作的悲剧：全印联邦方案流产探析

英国政府非常重视印度权力的移交问题。将政权移交给一个统一的印度政府可能在最大限度内维护英国在印度的政治利益、经济利益和战略利益。1918年《蒙塔古—蔡姆斯福德报告》提出由英属印度和印度土邦组成印度联邦的设想,此后,英国政府为实现这一设想作了很多努力,《西蒙委员会报告》、圆桌会议、《1935年印度政府法》、"内阁使团方案"一再重申并不断完善联邦方案。但是,由于国大党、穆斯林联盟等印度党派和教派不能互相妥协与合作,全印联邦方案最终流产,英国政府不得不实行印巴分治。     

麦克马洪线的由来及其实质

麦克马洪线是英帝国在与中国、印度民族解放运动的矛盾斗争中,为封锁、镇压印度的民族解放运动而实施“战略边界”计划的产物。它的产生历时近30年,经过了“战略边界”计划的提出、西姆拉会议期间的麦、夏换文和伪书《艾奇逊条约集》1 4卷三个阶段。英印政府始而批准,继而视为非法而抛弃,最后又将它复活,几经波折起落。英国对藏政策说到底是为了封锁镇压印度民族解放运动,维护英国对印度的殖民统治,麦克马洪线的实质即在于此。