《宋史》正误一则

据《宋史·李怀忠传》载: 太祖掌禁兵时,隶帐下为散都头,累迁殿前都指挥使、都虞候、领开州刺史。乾德中,授东西班都指挥使,改领富州。开宝中,从太祖征晋阳,……还授散指挥使,迁富州团练使,改日骑左右厢都指挥使。太宗即位,改领本州防御使,稍迁侍卫步军都虞候、领大同军节度。三年,改步军都指挥使,五月,卒,赠侍中,(标点本9021——9022页)     

《晋书》勘误一则

《晋书》卷七十六《王彬传》曰:“彬字世儒……以营创勋营,赐爵关内侯,迁尚书右仆射。”据本传载,王彬死后被加封特进卫将军和散骑常侍,《晋书·职官志》曰:“散骑常侍,本秦官也。秦置散骑,又置中常侍、散骑、骑从乘舆车后、中常侍,得入禁中……魏文帝黄初初置散骑,合之,于中司掌规谏,不典事……至晋不改,及元康中,惠帝始以宦者董猛为中常侍,后遂止,常为显职。”又曰:“特进,汉官也。二汉及魏晋以加官从本官车服,无吏卒。”这是官上加官的意思。可知这两     

《宋史·范廷召傳》標點勘誤一則

正《宋史·范廷召傳》:宋初,范廷召"從平李筠、李重進,轉本班都知。又從征太原,再轉散都頭、都虞候、領費州刺史"。按:此處標點有誤,"再轉散都頭、都虞候"應連讀爲"再轉散都頭都虞候"。首先,散都頭無法與刺史相提並論。《宋史·兵志一》記載,宋神宗熙寧七年(1074)正月,曾頒下詔書,正式確定諸班直名額,其中殿前司"諸班"禁軍即包括"殿前指揮使、内殿直、散員、散指揮、散都頭……"並且進一步規定"諸     

宋史证误两则

(一)中华书局标点本《宋史》(下同)卷187兵一和卷189兵三: 每都有军使、……十将、将、虞候、承局、押官。(第4584和4646页) 又,卷194兵八: 御龙诸直将、虞候选补十将,射皆一石四斗;……御龙直长行选补将、虞候,射皆一石三斗;……御龙弩直将、虞候选补十将,射三石八斗;长行选补将、虞候,射三石五斗。(第4828页) 按:“将虞候”当为一个军职,断开成:将、虞候”,表示两种军职,误也。陈耆卿《嘉定赤城志》卷18军防门载:雄节第六指挥和威果第六十指挥有“节级(即军官)四十人:十将、将虞候、承局、押     

《宋史》勘误二则

《宋史》卷一百六十二《职官志》:“都承旨,旧用院吏递迁,熙宁三年,始以东上阁门使李评为之,又以皇城使李绶为之副,更用士人自评、绶始。”其中“熙宁三年”是错误的记载。《宋会要辑稿》职官六之四:“(熙宁)二年八月二十二日……东上阁门使李评为枢密都承旨,都承旨旧用阁门使以上或大将军,其后专用枢密院吏,而更用士人复自评始。”《文献通考》卷五十八《职官考》亦把李评任枢密都承旨的时间记载为熙宁二年,因此,李评除授枢密都承旨当在熙宁二年八月。     

《宋史》证误二则

一《宋史》卷二百五十八《潘美传》: 开宝三年,征岭南,以美为行营诸军都部署、朗州团练使,尹崇珂副之。(中华书局标点本第8991页) 按:这句话的句读有误。“以美为行营诸军都部署”后的顿点应为逗点;“朗州团练使”后的逗点应去掉。证之以《宋史》卷二百五十九《尹崇珂传》:“讨湖南,为行营前军马军都指挥使。荆湘平,授朗州团练使。”可知尹崇珂平荆湘后征岭表前任朗州团练使。《宋史》卷二《太祖纪二》:开宝三年“九月己亥朔,命潭州防御使潘美为贺州道兵马行营都部署,朗州团练使尹崇珂副之。”这里标点合理,美的原衔为“潭州防御使”,尹的原衔是“朗州团练使。”《长编》卷十一“太祖开宝三年”也载:“九月己亥朔,以潭州防御使潘美为贺州道     

《宋史》勘误一则

中华书局版《宋史·李焘列传》卷388,载李焘“谥文简,累赠太师、温国公。子垕、、塾、(士无)壁、(直土)。垕著作郎,(无土)夔州路提点刑狱,壁、(直土)皆执政,别有传。”其中云李焘的两个儿子李壁和李     

《宋史·符昭愿传》辨正

符昭愿是五代、宋初名将符彦卿次子。《宋史》卷二五一《符彦卿传》后附有非常简略的传记。最近翻检罗振玉《芒洛冢墓遗文三编》,发现了“前进士”陈舜封为符昭愿所撰写的墓志铭。陈舜封本人曾经考中进士,但因其父为伶人,故陈舜封“举止类倡优”(《资治通鉴长编》卷三五淳化五年三月甲寅),结果被宋太宗发现,改任其为“殿直”的武官。这篇墓志铭大概是陈舜封惟一流传至今的作品,今据此对《宋史·符昭愿传》错谬之处予以辨析。1·职官系年之误。《宋史》记载:“(开宝)四年,改领罗州刺史。七年,迁西京作坊副使。”此两处系年均为错误。据墓志铭…     

《金石录校证》标点辨误一例

金文明校证《金石录》卷十一“祖了彝铭”条云“李氏名公麟,字伯时父,有《古器图》一卷,行于世云”。(上海书画出版社1985年版213页)注中又云《宋史·艺文志一》著录李公麟《古器图》一卷。案:《宋史》444卷,文苑六《李公麟列传》称“李公麟,字伯时,舒州人”故“字伯时”一语可单独成立,“父”字为下一句之首。即《古器图》一书系李公麟父亲所写,而非李公麟之作。《宋史艺文志》成书于元朝,赵明诚《金石录》为南宋时著作,故《艺文志》之《古器图》记载当系误引《金石录》之故,此亦后世诸如《安徽历史述要》     

散都頭都虞候應連讀

<正>《宋史》卷二八九記范廷召於"宋初,從平李筠、李重進,轉本班都知。又從征太原,再轉散都頭、都虞候、領費州刺史"(北京,中華書局點校本,1977年,頁9698)。按:此處"再轉散都頭、都虞候"應連讀,改爲"再轉散都頭都虞候"。首先,散都頭無法與刺史相提並論。《宋史》卷一八七《兵志一》記載,宋     

宋理宗出生年代考辨

宋理宗是南宋时期一个在位较长的帝王。关于宋理宗的出生年代,按《宋史》卷41《理宗纪》、《宋史全文》卷31记载:为开禧元年(1205)。《辞海》、《中国历史大辞典(宋史)》等采纳此说。《续资治通鉴》卷163“注”另持一说,为开禧三年(1207)。然《续资治通鉴》卷177“景定五年十月”称理宗死时“年六十一”。由此上推,开禧三年显然不符。查《宋史全文》有关记载,《续》“注”与之如出一辙。因此,“注”很可能为转抄之误。其实,理宗出生的正确年代,既不是开禧三年,也不是开禧元年。据宋人吴莱的《三朝野史》称:理宗“本命属鼠”。鼠为子年,开禧元年为乙丑,     

《宋史》勘误三则

(一)据《宋史》卷二五九《雀彦进传》:“太平兴国二年,移镇河阳。四年正月,遣将征太原,分命攻城。以彦进与郢州防御使尹勋攻其东……。彦进督战甚急,太祖嘉之。”案“太祖”应作“太宗”。太平兴国为太宗年号,时太祖已死四年,焉能“嘉之”? (二)据《宋史》卷二八四《陈尧佐传》:“端拱三年太宗亲试进士,伯子尧叟登甲科。”     

《宋史》正误一则

《宋史》卷155《选举志》一记载: 天圣初,宋兴六十有二载,天下乂安。(中华书局点校本,第3611页) 按:“天圣初,宋兴六十有二载”当更之为“天圣初,宋兴六十有三载”。考《宋史》卷一《太祖纪》,知“建隆元年春正月乙巳,……改元,     

《两京道里记》并非韦述所撰

<正> 《宋史·艺文志》著录“《两京道里记》三卷,不知作者”。今顾吉辰先生《宋史比事质疑》一书考证说:“《崇文总目》卷二云:‘《两京道里记》三卷。’注云:‘绎按唐志,韦述撰。’据此,当韦述撰《两京道里记》。宋志不著撰人,恐欠妥。”上文的“绎”是指清嘉庆时辑注《     

《宋史》正误二则

《宋史》卷283《丁谓传》载: 景德四年,契丹犯河北,真宗幸澶渊,以谓知郓州兼齐、濮等州安抚使,提举转举兵马巡检事。(点校本9567页) 按:景德四年,误。《宋史》卷7《真宗二》载景德元年冬十月庚寅,“命张齐贤兼淄、青、潍安抚使,丁谓兼郓、齐、濮安抚使”。真宗幸澶渊,是为景德元年,故上文“景德四年”应改为“景德六年”。     

中华版《宋史·刑法志》辨误

《宋史·刑法志》三卷,错讹甚多.昔日邓广铭先生曾撰文考正过,读者得益匪浅.嗣后,中华书局出版的点校本以及其他同志先后又纠正了不少错误.但其中仍有一些舛讹未被注意.今不揣浅陋,试加以辨正.页4964 熙宁初,置局修敕,……元丰中始成书二十有六卷.按:《刑法志》所言与实不符.《宋会要辑稿·刑法》一之九载:“(熙宁)六年八月七日,提举编敕、宰臣王安石上《删定编敕赦书德育附令敕申明敕目录》,共二十六卷.”《玉海》卷六六《熙宁编敕》条同.又《宋史》卷二○四《艺文志》载:“王安石《熙宁详定编敕》等二十五卷.”《宋会要辑稿》言二十六卷,此云二十五卷者,当不包括目录一卷)以是知自熙宁初置局修敕,至熙宁中曾修定成新《编敕》二十六卷.《刑法志》云“元丰中始成书”,误也.元丰中所成书《元丰敕令式》,考《玉海》卷六六《元丰诸司敕式编敕》条,作七十一卷,与《刑法志》所言“二十有六卷”数不合.疑《刑法志》所云:“元丰中”为“熙宁中”之误.     

《宋史》正误四则

(一)《宋史·苗傅传》载:大父授,父履。授在元丰中为殿前都指挥使。(标点本13802页)按:“元丰”,误。应为“元祐”。据《宋史·苗授传》载:“元祜三年,(苗授)遇武泰军节度使,殿前副都指挥使。”而且在《东坡文集·卷三十九·赐新除殿前副都指挥使。武泰军节度使苗授辞免恩令第二表不允批答口宣》中也明确载明苗授始任殿前副都指挥使的时间:元祜三年七月二十一日。可见“元丰”当是“当是“元祐”之讹记。(二)《宋史·世家二》载:     

薛奎爲龍圖閣直學士

正《宋史》卷二八六《薛奎傳》言:"召(奎)爲龍圖閣學士、權三司使。"此處言薛奎職龍圖閣學士誤。檢歐陽修撰薛奎墓誌銘云:薛奎"入拜龍圖閣直學士、權三司使"(《歐陽修全集》卷二六)。而《續資治通鑑長編》卷一〇六天聖六年(1028)三月記載的人事變動亦可印證此點:己未,龍圖閣直學士、右諫議大夫、權三司使公事范雍爲樞密副使,仍     

中华书局本《宋史·艺文志》点校献疑

中华书局点校本《宋史》以百衲本为底本,吸收了叶渭清《元椠宋史校记》及张元济《宋史校勘记》稿本成果,校勘颇为精审。然全书卷帙庞大,百密一疏,势所不免。近阅《宋史·艺文志》,于子部中得点校欠妥者二条,略加辨正,不敢自是,祁方家通人不吝教焉。1.始(一作“姑”)布子卿《相法(一作“书”)》一卷(第5251页下栏)按:作“姑布子卿”是。姑布子卿为春秋战国间相者。《史记》卷四三《赵世家》载:赵简子病而感梦,有代晋而立之征,故命人相其子可为后嗣者。其相者即姑布子卿。其文曰:“异日,姑布子卿见简子。简子遍召诸子相之,子卿曰:‘无为将军者…     

李公麟《古器图》有著录可考

《史学月刊》1988年第1期发表的张宏明《<金石录校证>标点辨误一例》,指出《金石录校证》卷十一“祖丁彝铭”中一段文字的标点有误,这段文字是这样的:“李氏名公麟,字伯时父,有《古器图》一卷行于世云。”张文认为应在“字伯时”下断句,“父”字当属下句,亦即谓《古器图》为李公麟的父亲所作。他认为虽然《宋史·艺文志》著录了李公麟《古器图》一卷,但“《宋史·艺文志》成书于元朝,赵明诚《金石录》为南宋时著作,故《艺文志》之《古器图》记载当系误引《金石录