论西方微观史学对宏观叙事的构建

微观史学通常被认为与宏观史学相对立并因此被视作“碎片化”的代名词。然而,实际情况并非如此简单。事实上,微观史学家在专注于历史细节的同时,也在积极地构建宏观的历史叙事。他们提出了“正常的例外”和“可变的尺度”两个概念作为其宏观叙事的理论根据,并通过个体与社会的关联性、象征性隐喻、追随、深描、比较等方式在研究实践中建立起微观史与宏观史乃至全球史之间的联系。而他们之所以如此,归根结底与其所处的多元主义学术语境有着密不可分的联系。微观史学与宏观史学特别是与全球史学相融的事实,对于我们走出“碎片化”的历史,以及确立一种辩证多元的历史认知模式具有启发意义。     

微观史学的研究对象和方法

微观史学又被称之为日常生活史学,是历史学的一个全新研究领域和分支学科,其研究对象为特定历史文化、政治事件、民族和宗教背景下人类的日常生活,人类的意识和行为也是其关注对象,其研究目的是从个体行为中洞察整体社会特征,从个体的具体活动环境阐释其生活状态和社会作用。关于微观史学的研究方法,学术界至今众说纷纭,其研究内容和对象也各抒己见,但微观史学研究方法的跨学科性已达成共识,开始把社会学、心理学和民族学等方法引入微观史学研究。俄罗斯微观史学兴起于1990年,研究成果显著,俄罗斯学者将日常生活条件、饮食结构、家庭和性生活特征等内容也纳入微观史学的研究对象。俄罗斯微观史学研究虽起步较晚,但该学科在促进俄罗斯社会思想解放、摆脱苏联传统思想桎梏等方面意义重大。     

转向全球? 微观史的扩展

正作为历史研究与写作的一种方法和实践,微观史产生于20世纪70年代。它最近的"复兴"似乎已成为一种崭新而卓越的史学发展。~①其中确实存在着连续性。新的研究在其标题和小标题中使用微观史学这一术语时,在一定程度上延续了旧有的方式。下面以一本最近出版的微观史研究成果为例,即阿尔比恩·尤丹科(Albion Urdank)的杰作《一个英格兰非国教社区中的生、死与宗教信仰:内尔斯沃思及其腹地的微观史,1695—1837年》。~②这本书运用了"剑桥人口历史和社会结构研究小     

理论与方法:历史学与社会科学的关系及其他

为纪念《历史研究》创刊 5 0周年 ,本刊编辑部于 2 0 0 4年 4月 2 7日召开“理论与方法 :历史学与社会科学的关系”学术座谈会 ,邀请部分在京学者参加。与会者就历史学与社会科学的关系以及其他涉及当前中国史学发展的诸多问题 ,如历史学的时代特点与学科定位、中学与西学、现代史学与后现代史学、宏观研究与微观研究、史实重建等 ,进行了广泛的交流探讨。这里发表的是 15位与会学者的笔谈。     

南京大屠杀微观史调查与研究初探

对20世纪30年代发生的南京大屠杀历史事件,从宏观上进行史学调查和研究是必要的,但就其涉及到的受害家庭乃至每一个受害者、加害者、见证者个体进行研究,同样也是极其重要的。过去从宏观层面去发掘南京大屠杀的历史真相,现在需要增加从微观层面的研究,包括家族史和个人的受害史。二者主要差异在于研究的方法和角度,因为微观史学的主要任...     

一个了不起的铺路架桥者--杨生茂教授与中国美国史学科建设

杨生茂教授是中国美国史学科的创建者之一,也是中国世界近代史研究领域中一位成就斐然的学者。不论是作为学术的组织者,还是史学教育家,不论是作为微观的研究者,还是宏观的思考者,杨生茂教授的学术工作都促进了中国美国史学科的建设,增进了中国人对美国历史与文化的理解。他所提出的问题,他所研究的课题,他所尝试过的方法,他所追求的理想以及他所投身的事业,已经深深地影响了这一学科的后来人,并转化为中国美国史研究的宝贵财富。     

从后现代主义到浪漫主义——一种史学观念的回归

浪漫主义史学与后现代主义史学都是对现代性作出的回应。基于对空间的关注,它们都反对现代主义的线性历史观,强调史学研究的多重视角。在历史观念和历史书写上,它们呈现出诸多相似性:如对特殊主义、地域主义、偶然性、奇闻轶事、多元性、开放性、差异性的强调;在怀乡情绪中表现历史写作的诗性和审美维度;对微观史和日常生活史的书写等。这表明后现代主义史学在某种程度上是对浪漫主义史学更高层次的回归。     

《世纪之交的西方史学》出版

世纪之交,西方史学发生了两次重要转折。一次是20世纪70年代以后后现代主义的出场,它催生了新史学分支学科和新研究视角的出现,这些新学科包括:历史人类学、微观史学、女性主义史学、后殖民主义史学以及环境史等;90年代前后,冷战的结束、苏联的解体、全球化在经济和移民方     

新时期传承中国传统史学思想与方法的再思考

近代以来的中国史学并非古代史学的自然延续，历史观和方法论均发生根本性的变化。中国第一阶段新史学不自觉地对传统史学有继承和转化，尚未将其思想、方法丢失殆尽。唯物史观全面引入中国史学所带来的最显著进步是在历史观上，使中国历史的建构模式得到合理的解释。改革开放后大陆地区开始热衷于吸收欧美的史学理论与方法，并未重视传统史学研究继往开来。整体而言，中国大陆地区的史学人才对于传统史学思想与方法的掌握严重缺失。世界范围看，历史学碎片化是二十世纪后期的普遍现象，历史学家通过明确的方法把历史进程的各部分变成整体的本领渐渐丧失。随之而来的便是历史学在跨学科研究中的自主性问题，史学已逐渐沦为给其他学科研究提供原材料的“资料员”角色。最近一二十年间，对整体历史观的探讨在西方史学界悄然回归。我们认为，今天的中国史学需要在唯物史观的指导下，以通史精神将宏观研究与微观研究有机结合，避免碎片化研究的倾向；重拾以史为鉴、经世致用的史学传统回答时代之问；同时打通经史，使经与史的研究良性互动，这样有利于中国传统史学思想的析出，有利于中国特色史学理论的创新与发展，也有利于传统史学研究方法的传承。可以为构建具有中国特色的史学学...     

当代西方史学变革影响下的古典文明史研究

当代史学变革对西方古典文明史研究产生了重要的影响,使之研究领域和史料来源不断扩大,研究重心逐渐下移,与相关学科的联系日益加强,并在社会文化史的诸方面取得了明显的进展。然而,我们应当正确地对待传承与创新、宏观与微观、历史叙述与分析的关系,并处理好历史编纂中精英与大众以及重大的历史事件与民众日常生活的关系,从而把古典文明史研究进一步向前推进。     

城市史学与中国古代城市研究

20世纪80年代以来,由于社会发展的推动、城市史学在我国的兴起、中国城市史研究传统的奠基以及多种学科发展的促进,中国的城市史研究步入了新的发展时期。城市史学是专门研究城市历史的历史学的分支学科之一,与其他学科对于城市史的研究不同,城市史学在研究对象、研究目的、研究理论和研究方法等方面具有显著的特征。加强中国古代城市史的研究应在五个方面给予更多的关注：重视综合的、系统的宏观研究;多学科参与和跨学科研究方法的运用;考古学成果在研究中的应用;探索中国古代城市发展的特性和规律;构建中国的城市史学理论。     

从“事件史”到“事件路径”的历史——兼论《历史研究》两组义和团研究论文

《历史研究》近期发表的两组义和团研究论文 ,展现出历史事件研究的新前景 ,即不再把事件视为自足的研究对象 ,而将其作为透视社会结构的研究路径和视角。“事件路径”的历史意味着事件外延的扩展和看待时间的不同方式。在史学研究中 ,“事件路径”是沟通宏观与微观、结构与事件的有效途径 ,它与社会史、总体史、叙事史等当代史学的新进展并行不悖 ,因而具有广阔的前景。     

近两年来史学史研究鸟瞰

近两年来史学史研究鸟瞰吴怀棋史学史作为一门正在建设和发展的学科，这两年有了长足的进展。据不完全的统计，两年来发表的论文在３００篇以上，这还不包括一些未公开发行的学报和社会科学研究的杂志。１９９２年、１９９３年出版的史学史文面的专著、文集在２０部以上。...     

卡洛·金兹伯格微观史学思想述评

在当代西方史学思潮中,微观史学占有重要地位。作为微观史学的代表人物之一,卡洛.金兹伯格的微观史学思想,与西方史学的发展密不可分。卡洛.金兹伯格微观史学的具体内容,是以小群体或个人为研究对象,注重史料的特殊性和多样性,采取以记名法和推测范式为主的研究方法,以及肯定叙述是最好的表现形式等。金兹伯格微观史学研究虽然取得了很大的成绩,却也遭到了诸多的批评和质疑。     

近世转型时期的城市化——中国城市史学基本问题初探

一、问题的提出及其意义 到底什么是城市史?到目前为止,人们给城市史下定义时还感到很棘手,但城市史作为一门学科毫无疑问已经确立,即其学科内涵及研究主题已基本确立。 从西方城市史学发展过程看,本世纪60年代以前,城市史还是与地方志结合的城市志史学,这种突出实用的综合性研究还没有独立成为一门学科。本世纪60年代西方城市史学获得了大发展,其中一个重要方面就是确立了以城市化作为城市史学研究的主题,从而与以前的城市史学区分开来。这一潮流的代表人物是美国学者兰帕德,他认为城市史     

通则透 透则明 明则智 智则用——刘家和先生治学思想与人文精神探微

刘家和先生是现今中国最著名的史学家之一,以通古今、贯中西和跨学科著名。本文试图探析先生为什么要走学问之路;为什么选择历史学,在史学领域又为什么选择中国史、世界史和古代史,为什么选择史学理论,为什么选择回应世界性问题作为自己研究的方向;为什么选择跨学科的研究方法,选择宏观与微观相结合、古今互鉴的研究方法,选择比较研究方法;先生作为学者的胸襟以及对学问价值与本质的看法。所有这一切,都彰显了先生"学术报国"的治学思想,以及关爱民族、人类和自然的人文精神,对今天的学人具有启迪意义。     

“第三届历史学前沿论坛”会议综述

<正>"第三届历史学前沿论坛"于2009年12月12-13日在天津召开,此次会议由中国社会科学院主办,中国社会科学杂志社《历史研究》编辑部、南开大学历史学院和天津市历史学学会所承办。论坛以"历史记忆与失忆:价值选择与史学功能"为主题,旨在关注史学研究中具有学科影响的宏观性、前沿性和前瞻性问题,以此来为历史学的学科发展提供理论性的思考与     

中国近代史研究中的“碎片化”问题笔谈（上）：重视细节，拒绝“碎片化”

历史研究原本就存在宏观、微观（或许还可加上两者之间的中观）的区别,相辅相成,缺一不可。 宏观研究也可以叫作系统研究或整体研究,着重对史事的全面陈述与把握,微观研究或可称为个案研究乃至细节研究,着重史事的细节钩沉与精审考订。但宏观与微观都是相对而言,对于中国史来说,区域研究为微观;而对于某一省区来说,县以下的乡镇村落又属微观。再则宏观中有微观,微观中亦有宏观,相互交织,实际上很难截然区分。     

关于史学的两点意见

关于史学的两点意见王宗琦一、史学与现实历史是指过去的一切事物,我们通常指人类社会的过去。史学则是研究过去事物与现实的关系,探讨过去对现实所施加的影响。过去,我们讲史学是一门科学。因为史学是研究人类过去,探索社会发展规律的学科。这固然不错,但它仅从客观...     

兵制史:谷霁光对社会经济史研究的另一种表达

谷霁光兵制史研究直接受陈寅恪、雷海宗学术思想影响,在内容上,把军队或军人作为整个社会的一员,进行社会经济等多方位综合考察;在方法上,仍是从史料出发,辨别真伪,得出因果,把握规律,继承了"考据与综合并重,微观与宏观的平衡"这一当年清华历史系的治学传统;在与史学研究会同人的互动中,他的兵制史研究契合了唯物史观基本原理,实质上是社会经济史研究的另一种表达形式。