令簋、禽簋中的“伐楚”问题

令簋、禽簋应为成王即政之后器。铭中所记“伐楚”既非昭王南征荆楚,亦非周公伐奄,而是成王东进所伐中原楚国,其地在今河南滑县东。这个楚国早在殷末周初即已存在,其中一部在周文王时代由鬻熊率领南徙江汉流域,是为荆楚。     

曾子叔口父簋盖铭小考

《殷周金集成》(以下简称“集成”)第九册(中华书局,1988年4月l版)4544号是一件簋盖,今按盖铭行款隶写如下：     

召伯虎簋铭文新释

召伯虎簋铭文奇古难读,人物关系难以分清,诸家考释颇多分歧。这些分歧涉及器主及有关人物和历史事实。由於铭文内容对於西周史的研究有极重要的价值。不可不辨,因此,本文准备在前人研究的基础上,对召怕虎簋铭文作新的考释。不当之处,敬请方家批评指正。 下而是对铭文进行的考释。难五年正月已丑,雕（周）生又史（使）召来合（会）事余戏。 [考释]“五年”当指宣王五年 为便於铭文的通磐考释,我们先来梳理一下历史线索。 今本《竹书纪年》卷九截:“（历王）三年,淮夷侵洛,……十四年,犹狁侵宗周西。     

史密簋“”字说

史密簋“”字说张世超安康出土的史密簋铭文曰：＂率族人、白、周伐长必。＂其中的＂白＂诸家读为＂菜伯＂,已无异议字,张懋等据郭沫若师震簋铭文的考释释为,①师震簋铭曰：＂今余肇令女齐币（师）、左右虎臣正（征）淮尸（夷）＂,将史密、师震二器铭文读,是同一字...     

訇簋及弭叔簋小记

文物1960年第2期载有訇簋及弭叔簋铭文(器铭照片及两种释文),中之訇簋铭文更关系到西周社会性质.因将所见数事录出,以供同志们参考.訇簋铭文有云:"今余令汝啇官,司邑人、先虎臣、后庸、西门夷、春夷、京夷、……"以全文证之,"先虎臣"是一种军旅,指作为先锋的虎臣.师?簋:"今余肇令汝率齐币、?、僰?、左右虎臣,征淮夷".虎臣既用来征伐,可见本是军旅之一种.以师?簋的左右虎臣和本铭的先虎臣相较,知左右是指左右两翼,先则无疑为先锋.又     

“中播簋”应为“中獘簋”

《洛阳北窑西周墓青铜器铭文简论》一文首次刊布了15种铜器铭文,内容十分珍贵。其中有1件簋,铭文中的作器者被作者释为“中播”,称此簋为“中播簋”。我们认为“播”应释为“弊’。西周散氏盘铭中有地名(?),旧多释为“播”。张亚初先生最先改释为“敝”,李家浩和李零先生将此字及包山楚简中从“敝”的字释出。这些考释是非常正确的。獘字下部从“犬”应没有问题,上部所从可视为散氏盘“敝”宇的省形,与马王堆汉墓帛书《老子乙前》63下蔽字所从“敝”形近。《说文》犬部:“獘,顿仆也。从犬敝     

弭叔簋及訇簋考释

一弭叔簋隹(唯)五月初吉甲戌,王才(在)蒡(丰),各(格)于太室,即立(位)中廷.井叔内(入)右师察.王乎(呼)尹氏册命师察:易(锡)女(汝)赤舄攸勒用楚弭白(伯)师察拜?(稽)首敢对扬天子休,用乍(作)朕文且(祖)宝?(簋).弭叔其万年子子孙孙永宝用.上弭叔簋近时出土于陕西蓝田县,今藏西安陕西省博物馆.据段绍嘉"蓝田出土弭叔等彝器简介"云:"1959年6月间,蓝田县城南约五华里寺坡村北沟道中,陆续发现一批西周青铜彝器,据初步了解共有十六件.计鬲六、?六、盨二(一残缺仅存破盖)、壶一、钟一.其中四鬲、四?、二盨、一壶......现存省博物馆.其余二鬲、二?,存蓝田县     

有关邗国的几个问题

一、邗国之封公元前1066年,周灭商次年大封诸侯.他的一个儿子封于地处淮夷之中的“邗”(在今江苏扬州),称邗叔.(《姓考》:“周武王子封邗”.《百家姓辞典》:“干”:邗,古国,周武王之子所建.《中国姓氏大全》:“周武王之子封于邗,是为邗叔”).公元前1064年,武庚反叛邗国,因其民众都属淮夷,可能也参与了这场叛乱,邗王在叛乱中或战死,或被夺封,故亦被裹入其中.因为在周成王四年(前1060年)周公帮助成王平息叛乱后的大规模分封诸侯中,又分封了一位姬姓贵族往邗国.《潜夫论·五德志》:“姬(姓)之别封众多”,“凡、蒋、邗、茆、祚、祭,周公之胤也”.邗国,子爵.《续通志·氏族略》“周有邗子”是也.     

子南簋跋

此簋为商时器。始著录于《考古》1964年第11期592页,后又著录于徐中舒主编《殷周金文集录》15页,凡二字(图一)。据称,此簋1949年前后在河南安阳郊区出土,现藏新乡市博物馆。旧仅释上一字为“子”,下一字不识。近见白秦川《耸肩尖足空首布起源于耒说》曰:“铭文的前一字是‘子’,后一字还没有考释出来,疑即耒的又一象形字,尖足布的形状与这一象形字一模一样。”今按:白氏以为空首布起源于耒,可备     

五年师■簋蠡测

陕西长安县张家坡出土的五年师■簋所记载的战争,应与《竹书纪年》的"烹齐哀公于鼎"一事无关,从西周晚期局势看很可能是周和淮夷在齐国的战争。     

曹伯狄簋考释

曹伯狄簋出土于山东,1965年春运输北来,仅存残盖,经天津市文物保管委员会抢救,幸而免于熔毁。天津市文化局顾德威同志持示铭文拓本,属为考证。五十年前山东曾出土曹公子戈一件,曹国彝器则向未发现,今得此簋,可补宋以来各家著录的空白。铭文虽稍有缺损,尚可通读(见图)。爰写释文及考证于后。 (?)伯狄作(?)(夙) (女凡)(风)公尊簋其万年眉寿子= 孙=永宝用亯 (?)字篆书从(東東),今作曹。《春秋名号归一图》云:"曹,姬姓,伯爵,文王之子     

虎簋盖铭座谈纪要

虎簋盖铭座谈纪要●本刊编辑部李自智：今天,本刊编辑部邀请西安地区几位青铜器、古文字学者就丹凤县新近出土的虎簋盖铭文开个座谈会。该铭有１６１字,记周王对虎的册命赏赐,在陕西近年出土铜器铭文中比较重要。铭有“三十年四月初吉甲戌”,年、月、月相、干支四个记...     

沬司徒疑簋与卫国封建的再讨论——兼说西周诸侯身份的双重性

沬司徒疑簋对揭示卫国封建的进程及西周封建制下的诸侯性质具有重要意义,但对其释读仍有争议。本文认为,"来伐"指王去征伐武庚、"卫"指在今河南鹤壁的一处城邑、沬司徒疑为周王臣属而非康叔之臣。铭文记载了成王伐武庚时康叔受命进行的一次重要军事行动,虽与封卫无涉,但也提供了康叔封康的重要信息。卫国封建经由康叔封康、康叔封卫及卫顷侯徙卫三个阶段方完成,是西周诸侯由"王之斥候"到一国之君的封建历程具体体现,更反映了西周封建制下诸侯兼具一国之君和天子之臣的双重身份。     

由(彔见)簋铭文窥探西周册命礼仪的变化

(彔见)簋是西周中期的器物,其铭文内容是周王对(彔见)的册命.(彔见)是穆王晚期至懿王初期周王身边卿一级的执政大臣.由(彔见)簋等册命铭文可了解当时册命礼仪的变化.     

“利簋”铭文中“岁”字表示木星

白光琦先生最近在《文博》1996年第5期上发表了《利簋的岁字不释岁星》的文章,提出利簋铭文中的“岁”不可能表示木星。白光琦先生的论文应该说有不少方面都很有启发,但其主要的观点与笔者的见解有相当大     

《黾乎簋》浅议

一九六六年出土于湖北京山县苏家垅的曾国铜器群中,含有铭器十件,其中铭为"曾侯中(仲)子斿父……"或"曾中(仲)斿父……"者六器,铭为"黄朱□……"者二器;另簋(见图一)二件同铭,计六行三十八字:佳"(唯)正二月既死霸壬戌,趸乎乍(作)宝簋,用圣夙夜;用享孝皇祖文考;用匄眉寿永令(命)乎其趸(万年)永用."(见图二)铭辞虽属简短,却对辩明此器的族属(或国别)以及时代的推断提供了一定的依据.兹试作浅议求正.一、释"?""?乎"之"?"作"?",此字甲骨文作"?"(《殷虚文字》甲编,一六一页)、"?"(林二、一七、二二、);类似之字,在金文中亦常见,如《秦公簋》:"?囿四方"之"?"作"?"(《三代》九、三三),     

《吴世家》史源探讨

一、《左传》以外的记事史料《吴世家》记事部分最主要的史料来源就是《左传》.不过有的时候如果能够得到较《左传》更为原始或者更为可靠的史料,司马迁当然不会放过.例如关于诸樊元年吴楚交战,《左》襄十三有记载:“吴侵楚,养由基奔命,子庚以师继之.……战于庸浦,大败吴师.”而《吴世家》记云:“秋,吴伐楚,楚败我师.”这里《世家》依据的就不是《左传》,而可能是某种原始的吴国史记.“我师”应是吴国史官记事之辞,本不宜出现在汉人的著作里,也许是司马迁偶有疏失,没有将人称更改,遂使后人得以略窥其史料的来源.《吴世家》:“(阖闾)十年春,越闻吴王之在郢,国空,乃伐吴.……楚昭王乃得以九月复入郢”此事在《春秋》、《左传》中都有记载.定公五年《春秋经》云:“夏,於     

初辨“阳山关”

阳山,历史悠久,具有战国古邑,秦关汉县之丰厚历史文化底蕴。据《中国历史地图集》(中国历史地图集编辑组编辑、中华地图学社1975年版)载:战国时期全国(第一册29-30页)和楚、越分国(第一册41-42页)图示,在今广东全省的版图上,当时仅标三个地名:     

(毂)壶、豺方与江淮的开发

文章就相关铜器铭文所涉及的时空和背景信息对(毂)壶铭文的内容及有关问题进行分析讨论,认为豺方和虎方相邻,皆系南淮夷之属,商代晚期豺方约在今安徽肥西北一带;豺方或即巢方,或与巢皆由豺部族分化而来,巢与豺方本出一源.昭王命南宫征伐虎方和豺方实即一事.昭王在"广(能支)楚荆"的同时,又命南宫征伐虎方、豺方,整顿南淮夷地区,是对周初所建立的南土地区秩序的一次检验.南宫伐虎方和豺方是南土开发大背景下周人与南淮夷地区土著势力之间反复较量的一个缩影,(毂)甗、壶是周人开发江淮的实物和文字证明.     

宰兽簋铭补释

《文物》1998年第8期罗西章《宰兽簋铭略考》,载有周原博物馆 1997年8月征集的西周宰兽簋铭文拓片,铭文第9行有关册命赐物的记录,原释文作:“易(锡)女(汝)赤市、幽亢、敡勅,用革。”其中“敡勅”一物,原未作说明。覆按铭文拓本,“敡勅”二字分别作图一:1、2之形。图一:1 金文仅见,左边偏旁与本铭“易”字及其他已确识的“易”字有明显的差异,原释为“敡”,恐不确。实际上,此字左偏旁应即“川”字异构。这种写法的“川”数见于甲骨文、金文等古文字资料,旧释为“川”