《吴世家》史源探讨

一、《左传》以外的记事史料《吴世家》记事部分最主要的史料来源就是《左传》.不过有的时候如果能够得到较《左传》更为原始或者更为可靠的史料,司马迁当然不会放过.例如关于诸樊元年吴楚交战,《左》襄十三有记载:“吴侵楚,养由基奔命,子庚以师继之.……战于庸浦,大败吴师.”而《吴世家》记云:“秋,吴伐楚,楚败我师.”这里《世家》依据的就不是《左传》,而可能是某种原始的吴国史记.“我师”应是吴国史官记事之辞,本不宜出现在汉人的著作里,也许是司马迁偶有疏失,没有将人称更改,遂使后人得以略窥其史料的来源.《吴世家》:“(阖闾)十年春,越闻吴王之在郢,国空,乃伐吴.……楚昭王乃得以九月复入郢”此事在《春秋》、《左传》中都有记载.定公五年《春秋经》云:“夏,於     

西黄续考

《左传》僖公十二年记载的“自郢及我九百里”,为楚所灭的黄国,在弦、蒋二国间,位于今河南潢川以西的淮河南岸。历来认为,《左传》中的其余有关黄的记载,全都是指的这一个黄国。在《春秋时楚灭国新探》一文中,笔者根据《左传》桓公八年“楚子会诸侯于沈鹿,黄、随不会”,以及《左传》     

楚都寿春郢城复原研究

今安徽省寿县为古时楚都郢城所在。《史记·楚世家》载,楚考烈王二十二年(公元前241年),楚东徙都寿春,命曰郢。"楚王负刍五年(公元前223年),"秦将王翦、蒙武遂破楚国,虏楚王     

楚郢都辨疑

一、关于是郢都的种种说法楚郢都在哪里？在唐以前的文献记载中,比较一致,如西汉司马迁的《史记·货殖列传》：“江陵故部都,西通巫巴,东有云梦之饶。”东汉班固《汉书·地理志》：“江陵故楚郢都,楚文王自丹阳徙此”。自魏晋以后更载明鄂都在江陵纪南城,如《左传·桓公二年》“始惧楚也”,西晋杜预注：“楚,楚国,南郡江陵县北纪南城也。”刘宋盛宏之《荆州记》：“江陵东北七里,有故郢城（即郢都城）,城周回九里。”又载：“楚昭王十年,关通鄣水灌纪南城,入赤潮进灌鄂城,遂破楚。”《水经·沔水》北魏鹂道元注：“江陵西北有…     

楚都鄢郢考

目前,史学界关于楚国都城有两种观点:一为“郢在今纪南”说;一为“郢在宜城”说。唐代地理典籍《括地志》曾记载:“杜预云(楚)国都于郢,今南郡江陵县北纪南城也。”一千多年来,学者们对这一说法深信不疑,“郢在纪南”说似乎已成定论。但近几十年来,一些著名的历史学家对“郢在纪南”     

栽郢·云梦·章华宫

栽郢地名,典籍不载,然楚铭文及简文却颇为习见(本文隶定为栽)。例如:鄂君启节:“王居于栽郢之游宫。”望山楚简:“齐客××问王于栽郢。”包山楚简:“东周之客××归胙于栽郢。”天星观楚简:“秦客×××问王于栽郢.”     

曾侯與编钟铭文所记吴伐楚路线辨析——兼论春秋时期楚郢都地望

随州文峰塔一号墓出土曾侯與编钟铭文记有吴伐楚之内容,此正是《左传·定公四年》所记之史事。铭文所记吴伐楚的路线是"西征南伐乃加于楚",结合《左传》记载,印证了吴军是沿淮河"西征",联合蔡国向西攻入方城,再会合唐国"南伐"而攻入楚郢都。此次吴攻楚路线的确定,进一步证明了春秋时期的楚郢都应位于襄宜平原一带。     

真山墓地出土“上相邦玺”辨析

1995年11月19日《中国文物报》头版刊载了张照根写的一篇报导《苏州真山墓地出土大量珍贵文物》(以下简称《张文》),报导了1994年11月至1995年4月苏州博物馆和吴县文物管理委员会对真山墓地进行发掘,清理了一批春秋、战国及汉代的墓葬,其中D1号的战国墓中出土了一方铜印。这方铜印据《张文》报导说:印的纽式为桥纽,“长2.9厘米,宽2.8厘米,高2.1厘米,印文为‘上相邦玺’”(图一、二)。《张文》推断说:“结合出土的陶冥币‘郢爱’,此印应为楚相之印。根据     

《楚居》“为郢”考

清华大学藏战国竹简《楚居》是一篇极其重要的先秦文献,详述从季连至楚悼王的居处迁徙,内容完整,是研究楚都的绝好资料。其中"为郢",出现频率高,时间跨度大,特别引人注目。本文从楚文王迁都情况出发,结合楚灵王时期的史实,判断为郢就是《左传》昭公十三年、《史记·楚世家》灵王十二年的鄢,在今湖北宜城西南,可对应1990年发掘的宜城郭家岗遗址。《楚居》中从邑安声的字,整理者读为鄢,应即《史记·伍子胥列传》中"楚之边邑鄢",在河南郾城县南五里处,与襃信白亭相近。     

“朱方”辩

朱方,春秋时曾一度是吴邑。在《左传》中,“朱方”这一地名出现过三次。其一,《左传·襄公廿八年》记载:齐庆封奔吴,“吴句馀予之朱方,聚其族焉而居之,富于其旧。”其二,《左传·昭公四年》云:“秋七月,楚子以诸候伐吴”。“使屈申围朱方,八月甲申克之。执齐庆封而尽灭其族。”其三,《左传·昭公四年》曰:“冬,吴伐楚,入棘、栎、麻,以报朱方之役”。《史记》则载五次。《史记·十二诸侯年表》曰:楚灵王三年“夏,合诸侯宋地,盟。伐吴朱方,诛庆封。冬,报我,取三城。”《史记·吴太伯世家》云:“王余祭三年,齐相     

楚随关系初探

楚、随关系,如从文献溯源,当始于春秋时期,《左传·桓公六年》:“楚武王侵随,使遂章求成焉,军于瑕以待之.”可见,楚随之关系,最早由军事始.楚、随的军事关系,也是彼此政治关系的体现.《左传·桓公六年》:“……随人使小师董成、斗伯比言于楚子曰:‘吾不得志于汉东也,我则使然.我张吾三军而被吾甲兵,以武临之,彼则惧而协以谋我,故难间也.汉东之国随为大,随张必弃小国,小国离,楚之利也.”其时,楚国正以     

徐楚关系与徐王义楚元子剑

1973年襄阳县蔡家坡出土一柄徐王义楚之元子剑,(见《江汉考古》1985年第1期P、15,P、18)剑格正、背面铸铭十六字,作双钩阴文。“(余阝)王义楚之元子杏, 择其吉金, 自作用佥。”(余阝),殷周国名,即卜辞之“余方”,东周铜器铭文增“邑”旁作“(余阝)”,书面文献作“徐”,嬴姓。《左传》昭公元年:“商有姺、邳,周有徐、奄。”杜预注:     

“周公奔楚”考

在秦汉间有“周公奔楚”的传说,关于此事的记载分别见于《史记·蒙恬列传》、《史记·鲁世家》和王充《论衡·感类》。徐中舒先生认为此说是有所本的。《左传》昭公七年,曾经记载鲁昭公要去朝见楚王,梦襄公祖,梓慎曰:“君不果行。”祖是古代出行时举行的一种祭祀的名称。梓慎认为鲁昭公的父亲襄公适楚时,“梦周公祖而行。今襄公实祖,君其不行。”子服惠伯曰:“行!先君未尝适楚,故用公祖以道之,襄公适楚矣,而祖以道,君不行,何之?三月,     

云梦“楚王城”遗址简记

云梦县城关外围有古城遗迹一处(图一),县志称楚王城,传说为春秋时,吴师入郢,楚昭王自郢都逃出,入云中时所筑.楚王城遗址面临涢水,东靠曲阳湖,南抵汉水,其上是随、枣走廊.是一处政治、军事要地.据云梦秦简《大事记》"廿八年,今过安陆"的记载,秦在统一六国后,秦始皇曾南巡经过安陆(今云梦县境)视察过.云梦这座古城遗址由大小城组成,现存小城南北长约2华里、东西约1.4华里;大     

“胡为夔出”说辨证——兼论芈夔立国及归胡地望

归姓胡国史中,有不少值得辨析的问题。《史记·楚世家》载:“(楚昭王)二十年,楚灭顿,灭胡。”《史记》正义引《括地志》说:“故胡城在豫州郾城县界。”《史记》集解引杜预曰:“汝阴县西北有胡城。”两说迥异。近来,考古学界又提出新的看法,多谓今陕西境内有胡国。而且,对于楚灭之胡的姓氏,也是各说不一,《姓觿》“胡”下引《郡国志》说:“胡国姬姓,灭于楚。”     

“挟纩”

近读《北方文物》1986年第3期隗芾同志《在长春发现的毛泽东同志早期书信》一文,获益良多。唯感其对原信“三军之士,有如挟纩”的理解,似不甚贴切。毛泽东同志1936年11月28日给符定一先生复信的原句是:“随接复示,绒衣、食品,宜忌各事,三军之士,有如挟纩。”其中“三军之士,有如挟纩”,当是源于《左传》。《左传》宣公十二年:“冬,楚     

楚君熊氏非熊为图腾析

把楚君熊氏作为“熊”的图腾,论者甚多,不仅国内,而且日本学者亦有类似的论证。为了深入地探讨这个问题,笔者就曾被学术界引用过的诸家所述,列举如下: 卫聚贤先生在《古史研究·中国民族的来源》一书说:“楚人以‘熊’为名,共三十余人。周人风俗父名子讳,楚不应祖孙父子均名‘熊’,是当以‘熊’为图腾,以某物为图腾,其族不得食某物,食之以犯罪论。《左传》文公元年云:‘围成王,王请食熊蹯而死。’熊蹯即熊掌,为可食物,楚成王被穆王围,愿食熊掌以死,是不愿受被子篡弑之恶名,而愿负自己侵犯图腾之罪,被族人致死。”(载商务印书馆,1937年,第三册,第56、58页)     

《左传》“日有食之”新解

日月食在《左传》中有不同说法。《左传·宣公十二年》:“夫其败也,如日月之食焉,何损于明?”《左传·昭公十七年》:“国无政,不用善,则自取滴于日月之灾,故政不可不慎也”。《左传·庄公二十五年》:“凡天灾,有币无牲。非日月之眚,不鼓。”‘日月之食’、‘日月之灾’、‘日月之眚’都是同一回事。但在更多的时候,《左传》称日食、月食,不是直截了当地说日食,月食,而说成是“日有食之”。其中的“有”字作何解呢?千年来无人能得出令人信服的答案。我近治小学,恍然有悟。今考论于次:     

郇阳小考

<正> 《史记》卷六九《苏秦列传》云:“(苏秦)乃西南说楚威王曰:‘楚,天下之强国也;王,天下之贤王也。西有黔中、巫郡,东有夏州、海阳,南有洞庭、苍梧、北有陉塞、郇阳,地方五千余里,带甲百万,车千乘,骑万匹,粟支十年。此霸王之资也。”《战国策》卷一四《楚策一》亦有类是记载。     

释“莪郢”

“莪郢”见于“鄂君啓節”“大司马部(?)败晋币(师)于襄陵之(?)(?)(?)(夏)屎王月乙亥之日,王凥(居)于莪郢之游宫。”又:江陵昭阅固墓竹简商几次提到“王于莪郢之歲”。