“衰落”,还是“湮没”?——评斯塔夫里阿诺斯关于“西方历史独特性”的说明

“衰落”,还是“湮没”？——评斯塔夫里阿诺斯关于“西方历史独特性”的说明谢丰斋斯塔夫里阿诺斯在《全球通史》一书中认为：“只有西方的古典文明被永久湮没,被一种崭新的东西所代替”。这是西方历史的独特性。“恰恰是这一独特性,使西方在近代跑到了世界的前列”。...     

新书微讯

正《新世界史》(第一卷)内容简介《新世界史》是著名历史学家孙隆基先生在其多年在美国教授"世界通史"课程讲义的基础上,综合全球史研究的最新学术成果写成的全新世界通史。华语世界现有的世界通史著作,要么是翻译引进西方学者的作品,避免不了"西方中心论"的窠臼;要么是本土学人的著作,无论观念、视野还是资料,都落后于国际世界史研究的最新进展。孙先生以一己之力、用"全球史"的观念和方法重构世     

由“分期”史到“断代”史——民国时期大学“中国通史”讲授体系之演变

民国时期大学的中国通史讲授,有一个从模仿西洋史上古、中古、近古、近世的分期体系,向断代体系逐步演变的过程,最通行的断代方法为先秦、秦汉、魏晋南北朝、隋唐五代、宋辽金元、明清六段。在前一种讲授体系下,由于分期标准难以确定,造成时期划分极端混乱,中西历史对照讲授的目的难以达到,而且由于受西方中心史观的影响,还出现了强分时代乃至割裂历史的弊端。因此,这种讲授体系逐渐被各大学所抛弃,而代之以后者。后一种讲授体系的最终确立,是在分段问题上充分考虑中国自身历史发展特点的结果。其问题主要在于各段历史在实际讲授过程当中,常常不能衔接,造成通史事实上不通。与通史讲授体系的演变相呼应,通史教科书的编撰,也大体经历了一个从模仿西洋史分期,到依据本国历史发展特点构建本国通史著作体系的演变。这是中国史研究逐渐深入的一个表现。     

努力建立西方史学史研究的中国学派——评张广智等著《西方史学史》

在千禧之年到来之时,西方史学史研究也有了新的收获。这就是张广智教授主、陈新博士参与撰写的《西方史学史》的出版(复旦大学出版社2000年1月)。该书系统地论述了自古希腊至当代的西方史学的发展历程。可以说,它既是一部优秀的西方史学史通史教材,也是一部不可多得的西方史学史的通史性的学术作。同时,它也是中国学在探索“建立西方史学史研究的中国学派”的道路卜所讲行的一次右益的尝试．     

全球史观与近代早期世界史编纂

全球史是20世纪下半叶在美国兴起的一个史学流派,目前在西方乃至世界正在产生越来越大的影响。当今世界的全球化趋势、后现代学术的发展、东西方之间日益紧密的学术交流,是全球史产生的国际环境和学术背景。全球史以人类社会整体发展进程为叙述对象,超越西方史学以国家为单位的叙事传统,从学术发生学的角度颠覆“欧洲中心论”,以不同人群、社会、民族、国家之间的互动为切入点,开辟了考察世界历史的新视角,建立了编纂世界通史的新框架,具有鲜明的时代特点和理论启发性。但全球史忽视对各个社会内部发展动力的考察,表现出理论欠缺。“世界横向联系”历来是我国世界通史研究的薄弱环节,而全球史正好弥补我们的不足,因此在我国有重要的借鉴意义。笔者结合修订吴齐本(吴于廑、齐世荣主编的《世界史》)近代早期部分的工作,介绍在编纂世界通史过程中尝试借鉴全球史方法和理论的体会。     

展望我国的世界古代史研究

今天,我就世界古代史领域谈一些个人的想法。 解放以前,中国的世界古代史的基础十分薄弱。除了几本从西方教科书移译或改编的书以外,未见本国学者写的专著,甚至在这方面的论文也很少见。在那时的大学历史系里,世界古代史一般不过是世界通史或西洋通史中的一个不大的部分,     

论通史

在中国 ,“通史”是一个常用且易解的词。中国学者写的关于中国史、世界史的书常题名为“中国通史”、“世界通史”。而英国人写关于世界史或英国史的书就叫“世界史”或“英国史” ,其中并无一个“通”字。西方语言里有好几个看来与“通史”相近的词 ,但其真实含义并非“通史”。西方的普世史传统来自古希腊 ,据柯林武德分析 ,这种传统与“实质主义”思想有关。中国的通史传统来自先秦诸子的富有历史倾向的思想 ,这种思想恰好是反实质主义的。中国的“通史”精神就在于通古今之变     

对世界通史教材编写工作的看法

<正>一目前国外出版的通史性著作,大体上分为两种,一种是一人独立撰写,另一种是多人合作撰写。鉴于国内世界史师资队伍和学术水平的现有状况,由一人独立撰写世界通史的条件尚     

从地图看世界历史行程——《大学世界历史地图》评介

我国世界史学界讨论编写世界史的体系问题,可以说已经有一段悠久的历史了。从解放以后各大学编写世界史教科书起,就一直在讨论这个问题。召开过各种各样的讨论会(有时还有广大同学参加),也发表过不少的文章。随着世界通史教科书的不断编写、修改,讨论也不断进行。80年代中期曾拟议编写多卷集世界通史,又掀起过一阵讨论世界史体系的热潮。但时至今日,应该     

什么是世界史?——欧美与我国世界史学科建设诹议

进入20世纪,西方人开始撰写世界史。二战后,西方历史学家抛弃狭隘的民族主义史学,开始关注世界历史。1960年代,全球史在美国诞生。全球史与世界史有同有异,全球史促进了宏观世界史的研究,1980年代美国的世界史学科化,大学与高中大都开设世界历史课程。1962年,周一良、吴于廑主编的《世界通史》出版,标志着我国的世界史体系的诞生。但是,我国世界史有很多基本概念不清,横向与纵向研究都有缺陷,研究力量畸轻畸重,课程设置与人才培养也存在需要解决的问题。     

用全球史观审视1500年以后的世界──读斯塔夫里阿诺斯《全球通史──1500年以后的世界》

斯塔夫里阿诺斯的《全球通史——1500年以后的世界》是一部在国际历史学界享有盛誉的世界通史著作。本文从中外传统的世界通史编纂的局限性入手,以全球史观为出发点,从该书的编纂体例、结构、研究方法、主要观点等方面进行了评述,指出了用全球史现编撰世界通史所独具的特色,同时也扼要阐述了该书固有的局限性。     

建立马克思主义的世界史体系

编写一部具有中国特色的多卷本《世界通史》,是我国世界史工作者多年的愿望。 这个任务的完成需要经过充分的准备和周密的计划。大体上说,在“六五”计划期间,是做准备工作,包括对通史体系、体例、结构和重大研究课题的突破点,以及编写力量的组织、图书资料的建设和填补缺门等问题的讨论,以求得比较一致的意见。通史本身的编写工作,大体上要到“七五”计划期间才能陆续开始。 为了配合通史准备工作的开展,本刊从本期起开始就《怎样编写具有中国特色的〈世界通史〉?》展开讨论,欢迎我国史学工作者踊跃参加。为了能让更多的意见得到发表,希望来稿尽量简短,一般不要超过五千字,并注明是问题讨论稿。     

困境与反思:“欧洲中心论”的破除与世界史的创立

二战后出现了众多的世界史编撰体系。由于对世界历史的较成熟的认知体系还未产生,这些世界史著述在开创之初都面临如何克服欧洲中心论的问题。许多学者批评欧洲中心论,致力于建立新的世界史,可是仍未获得显著成绩。因为我们的世界史体系是由西方学者建立的,是根据欧洲经验得出的,其中有客观的一面,也有欧洲中心论的一面。非西方国家和地区的史学,是学习西方史学后建立的,缺乏从自己的历史出发建立的理论。现在的世界史只是一种准世界史。     

研究二十世纪世界史的若干思考

一、世界历史是历史发展的结果 什么是世界历史?历来编著世界史的学者的共识是:世界历史就是各国历史的总和。我国编写的各种世界史教材(包括通史和各种断代史)的体系都是按社会发展形态进行历史分期,逐一叙述各地区、各国和各民族的历史。这实际上是一种分阶段的各国历史汇编。这种体系未能综览世界全局,不能从全局考察人类社会的演变过程,按照这种体系写出的世界史只能是各地区各国各民族历史的汇编,它不可能成为反映客观历史过程的科学著作。因此,改变世界史学科中的旧体系,将分阶段的各国历史汇编改变为综览世界全局、从全局考察世界历史的演变过程,就成为世界史学科的当务之急。     

评麦克尼尔的《西方的兴起》

一美国历史学家威廉·麦克尼尔 ① 所著《西方的兴起———人类共同体史》② 是一部在西方史学界影响巨大 ,并具有承先启后作用的“整体世界史”(ｗｏｒｌｄｈｉｓｔｏｒｙ)著作。可以称之为“世界史”的著作有数种。一是在统一的体例下 ,由多位专家合作编撰的国别史、地区史与断代史的多卷本总集 ,如《剑桥世界史》系列、苏联科学院主编的《世界通史》等。也有一些是简明概要的世界史读物或教科书。另一类则是由对世界整体历史有独到研究思考的学者 ,在对世界史各领域研究学术成果的基础上所撰写的体现了那个时代重要的思想、学派的世界历…     

中国高等学校世界通史教学状况调查报告

1949年中华人民共和国成立以来,特别是1978年改革开放以来,中国的世界通史教学取得了令世人瞩目的成就。为了解我国高等院校“世界通史”课程的教学现状和师生的评价,从而为高等学校世界通史从业者提供一些切实可用的资讯,推动我国高校世界通史的教学改革,我们在2005年上半年以     

从高校世界通史教材谈到多卷本《世界通史》的编写

我国现有的世界通史著作大部分属于高等学校文科教材类。新编多卷本《世界通史》将是一部宏大的科学专著,与一般高等学校教材性质有所不同。但她的问世必然受到广大师生的欢迎,其意义的一个重要方面无疑将提高我国高等学校世界史教学的质量和水平。此外,多年来高等学校世界通史教材编写所积累的一些经验教训以及师生们的意见和要求,对多卷本《世界通史》的编写工作也许不乏某种参考价值,这便是本文发言的动机。     

《西方史学通史》第三卷“拜占庭史学”部分纠缪

复旦大学出版社出版的《西方史学通史》(张广智主编)是迄今为止我国学者撰写的最为系统完整的一部西方史学通史,意义重大,兹不赘言。然而,该作品第三卷中关于拜占庭史学的部分内容存在一些问题,主要体现在史实和表述两个方面。笔者对这些内容一一予以辨析,愿为该书日后的修订完善尽绵薄之力。     

有关《世界通史》体系的几点意见

多年以来,在历史研究和编纂工作中,国内史学界就热烈讨论过打破“王朝体系”和“欧洲中心论”的问题,议论过建立新的历史体系问题,可见,体系问题由来已久,而且还大可商榷。当前正在酝酿编写多卷本《世界通史》,规划蓝图的过程中还会碰到这个问题。这里拟就此问题谈几点粗浅意见。     

马克思主义,还是大俄罗斯沙文主义?——评苏联多卷本《世界通史》

苏联多卷本《世界通史》(以下简称《通史》),集苏修史学界大国沙文主义观点之大成。但苏联历史学家却对这部《通史》大加吹捧,说它“是一部贯穿了所有民族精神的真正全人类的历史”①,“确立了所有民族的完全平等的原则,令人信服地揭穿了殖民主义”,②,是“马克思主义的历史书籍”(《世界通史》俄文版,第一卷,第一页)。但是,实际情况完全不是这样。《通史》不但没有揭穿沙皇政府的殖民主义,而且竭力为沙皇俄国的殖民扩张和侵略政策辩护。