修志的“述”与“作”

“述而不作”的本义是对理论、学说而言。首轮修志提倡“述而不作”,但事实上也是“述而有作”,大述而小作。“述而有作”不是矫揉造作,必须是资料的仓理延伸。“述而有作”就是要增强志书的述性,增强述性的前提是消化资料。     

述而不论与反映观点

<正>述而不论与反映观点两者间似乎是对矛盾。既然"不论"为何又有"观点"?是否要"论"?怎样"论"?志书为何既要讲述而不作,又要提倡述而有作。探讨这些问题对提高质量具有重要意义。一、志书必须有正确的观点作指导述而不作,出自《论语·述而》:"述而不作,信而好古。"按朱熹注解:"述,传旧而已;作,则创始也。"愿意是只阐述前人著作,无自己的创见,只记述客观事实,不加作者评论。用于地方志编写引伸为只记述客观事实,不加作者评论。这是方志界长期坚持的一条基本原则。志书讲     

浅议修志要加强资料性科学著述与坚持述而不作

志书要注意写好宏观资料,要注意加强志书的资料性科学著述,同时要注意坚持“述而不作”的撰写原则。“述而不作”与加强志书资料性科学著述并无矛盾,不必提“述而有论”。志与史是两种不同的文体,有共性也有差异,各有用途,不可替代。     

上届修志"述而有作"笔法探得

“述而不作”是方志界长期坚持的一条基本原则,作认为方志编写应“述而有作”,并从四个方面探讨了如何才能“述而精作”,从更深层次和细节上写出本质,写出特色。     

修志的"述"与"作"

述而不作的本义是对理论、学说而言。首轮修志提倡述而不作,但事实上是述而有作,大述而小作。述而有作不是矫揉造作,而是资料运用的合理延伸。述而有作就是要增强志书的述性。增强述性的前提是消化资料。     

浅论述而不作与述而有作的辩证统一

“述而不作”语出孔子《论语·述而》,但当代志人真正知道其初始含义的却不多。其初始含义,不是说孔子不“作”,而是说孔子没有称“作”的地位,不是说孔子的“述”不是“作”,而是因礼制,只能把“作”称为“述”。历代的史和志都是有“作”的,第二轮志书应该是有“述”有“作”,坚持两者的辩证统一。     

“述而不论”刍议

“述而不论”刍议重庆市地方志办公室余楚修纂修志书是否应该坚持“述而不论”,目前在志界同仁中尚属见仁见智,并未形成一致意见。赞成者认为这是志书纂修的一大特点,应该坚持;反对者则认为这是老框框,应该突破。一些已成的志书,尽管《凡例》中讲了要坚持“述而不论...     

学术定位、行文总术和基本笔法--谈志书写作的三个问题

文章提出志书写作的三个问题加以研究和讨论。学术定位：资料汇集或科学著述;行文总术;以编为主或以著为主;基本笔法;述而不作或述而有作。     

坚持“述而不论”

述而不论．是我们编修志书需要坚持的基本手法,是志书具有客观性、权威性并经得起时间检验的重要保证,也是志书区别于其他书籍的重要特征。述而不论的“述”,是“记述”,不是论述,也不是什么“夹叙夹议”,这是《地方志工作条例》明明白白地规定了的。坚持“述而不论”,就是要记述描写已经发生了的、客观存在的历史事实,一般不作主观评论。用古人的话说,就是据实而述、“不著论断”。     

对历史事件、历史人物应作必要评述--兼谈《尚志市志》对有关篇章的记述

按照修志传统,方志述而不作,“寓褒贬于记述之中”,“据事直书,善否自见”,是修志的一条原则。但近年来,随着修志实践的探索和创新,主张对“述而不作”的原则作适当灵活掌握的意见纷纷出现。如胡大宇主张“述而略作,作必合道”,说“‘述而不作’的提法似乎太武断。……作为地方志书,在体例     

市县志编纂若干问题的探讨

目前市县志编纂存在着内容平面化、可读性差、不符合方志文体、文字简练不够、时段混乱、内容重复过多、"述而不作"与"述而有作"关系处理不当、书写形式不统一、标点符号不科学等问题。在一定程度上影响了志书的科学性与质量。文章分析研究存在的问题,探讨其解决办法。     

浪下三吴求庄重 云横九派自飘逸——谈概述的体式、文风与写作

文章认为概述体裁的形成经历了六个阶段;首轮志书概述体武名称五花八门,应当庄重统一;概述的文风不同于记、志、传,可以使用述而有作的“快笔”和述而有论的“论笔”,注重文采,注重叙事,适当运用赋比兴等修辞手法;同时概述写法上要继承叙故事的史家法度。     

对“述而不作”应灵活运用

沈泽云在1991年第2期《贵州方志》上发表《谈述而不作的原则性与灵活性》,认为“述而不作”作为地方志书的编写原则应该遵守,但也应具有一定的灵活性。志书要写出一定的深度,要写出事业的兴衰起伏,     

志书的“体”与“例”

志书的“体”与“例”一切有关记载地情的书（期刊性的书除外），不论内容是综合性的还是专题性的，均属方志，但以前者为志书的主体，且其“体”与“例”关系的处理也难度较大。曾经有人离开“体”而求“例”，汲汲于或偏主纵述，或偏主横陈，这种离开历史内容的纵横之争...     

关于方志是资料性科学著述的对话——兼谈上海城市区志对“述体”的运用

地方志是资料性科学著述,在大多数修志者中已取得共识。但与之相关的一些问题,并未取得统一认识。诸如：方志具备什么条件才算是科学著述?方志有没有彰明事物内部联系和因果关系的任务?方志除了回答“是什么”外,要不要回答“为什么”?修志应“述而不作”还是应“述而有作”?“述体”是怎样成为方志的一种体裁,应怎样加以运用?等等。本文联系上海城市区志的修志实践,对上述问题作一些粗浅的探讨。     

一些对立的方志理论观点及其辩证关系漫谈

目前,方志理论的研究出现百家争鸣局面。文章择其资料性与著述性,继承传统与体裁创新,述而不作与述而有作,改革开放集中记述与分散记述,生不立传与人物简介,特载、专记设与不设,突出地方特色升格与不升格,第二轮志书是否复载前志内容等相互对立的理论观点,分析形成发展过程、二者关系、争鸣视角。     

方志理论应当与时俱进

编纂二轮地方志遵循"生不立传"、"述而不作"、"不越境而书"、"宜粗不宜细"、"横不缺项,纵不断线"等原则。随着时代的发展,这些编纂原则应当与时俱进,提出"生人入志"、"述而有作"、"通变则书"、"实话实说"、"横不缺变项,纵不断革线"。使志书充分反映改革开放。     

试论用议精当

传统方志中记人载事的一个原则,是编纂者一般不对所记载的人、事、物发表议论,评议得失是非,即所谓“述而不议”。有的专家认为新志也应遵循这一原则,朱祥清在《新编方志体例比较与思考》中,将“叙而不议”列为方志体例的“五大特征”之一。而从新方志的一些已出版志书或送审稿看,这个原则已被有意或无意地革新了。本文拟对此予以研讨,     

一部珍贵的地情资料巨著--读《梧州市志》有感

对已经出版的大部头志书的看法,有人认为篇幅过大不易存藏、携带,有人则认为学术品位不高。结合新出版的《梧州市志》一些实际情况,以为其是～部珍贵的地情资料巨著。如何评价大部头志书,可以这样考虑：内容决定篇幅;做到名实相符;对前志资料考据订正、增补遗缺;志书的实用性强;编体篇幅,不约而同;志书与简志并举,优势互补。认为大部头志书不能成为精品,这种看法是不正确的,精品志书的关键在于志书能否客观地反映真实的地情;志书的质量、学术品位应体现在资料翔实。     

成都市《武侯区志》编纂实践与思考

通过成都市《武侯区志》编纂工作的实践表明,篇目是志书的灵魂;编纂人员的素质是决定志书质量的关键;资料是志书之价值所在;体现特色,才能使志书具有可读性。越境不书,述而不作,横不缺项、纵不断线,避免重复记述,客观记载负面事物等需要准确把握和灵活运用。