安克斯密特与西方史学理论的新趋向

[编者按]自20世纪80年代以来,荷兰格罗宁根大学教授弗兰克·安克斯密特(FrankR.Ankersmit1945—)就以其诸多著述和不断创新的理论成就,逐步成为当前欧美学界引人注目的史学理论家。在继海登·怀特之后,他推进了叙事主义史学理论的发展,成为这一阵营中影响仅次于怀特的领军人物。近十余年来,安克斯密特又致力于开掘历史经验     

当代西方史学理论中的安克斯密特

1973年,海登·怀特《元史学:19世纪欧洲的历史想象》一书的问世,标志着西方史学理论领域中叙事主义理论范式的正式登场。1983年,初出茅庐的安克斯密特发表了他的《叙事的逻辑:历史学家语言的语义学分析》①一书,开始进入史学理论领域,并逐步成为继     

试论安克斯密特崇高的历史经验与审美之维

安克斯密特是当代西方叙事主义历史哲学研究领域重要的史学理论家。在史学理论的语言学转向之后,他提出历史经验概念,实现了从语言到经验的转向。安克斯密特关于崇高的历史经验的探索和思考,有可商榷之处,①但他从新的维度探讨历史意识和历史写作的发生,开启了叙事主义历史哲学新的理论生长点,从一个独特的侧面反映了当代西方史学理论及历史写作实践的发展趋向,值得重视。     

安克斯密特论语言与崇高历史经验的关系

安克斯密特早期的主要学术观点以追随海登·怀特居多,即使到现在,他依然对怀特抱颇多敬意。但随着阅读与阅历的扩充,他的学术观点也在发生变化,颇有日新又新之意。在他看来,20世纪的史学理论得了语言痴迷症,一切唯语言是从。分析哲学的取向自不待     

表象与本体——安克斯密特的历史表现理论

安克斯密特的历史表现理论与叙事实体理论一脉相承,都是历史学家构建的某种叙事性解释。历史表现理论认为,历史文本是对过去实在的一种模仿,是人们认识过去的一个途径。但在认识过去的过程中,由于手段逐渐成为目的,历史表象与历史本体的边界便模糊了。为了避免历史本体的消解,历史表现理论要求历史表现既要与历史本体相似,又要与之保持距离,这就使之陷入两难境地。安克斯密特认为,历史表现继承了叙事实体的整体性和实体性,是客观世界的真实存在,他强调表现与被表现者在本体论上的地位是相等的,甚至本体的存在和对于本体的认识均有赖于其表象。这超出了人们惯常接受的认识论范围,使历史研究者不必再为恢复历史的原有面貌而煞费苦心。     

在解构与重建之间——艾伦·蒙斯洛的史学理论与实践

作为时任《反思历史：理论与实践杂志》二十年的主编,艾伦·蒙斯洛在海登·怀特和凯斯·詹金斯等人思想的影响之下,于20世纪80-90年代转向史学理论研究,成为后现代史学理论的重要实践者。他一方面质疑传统史学的经验主义认识论原则,指出重构论与建构论之间的区别与联系,从而提出其解构论的思想主张;另一方面,他并不否认过去的客观性,试图运用后认识论的方式重新接触过去,以期重建当下史学理论和历史研究实践的基础。从蒙斯洛解构史学的发展脉络观察,他以“作为历史的过去”“永恒的当下”与“作者-历史学家”为当代史学理论的话语建设提供了某些实验性的新路径,这也体现在其史学实践之中。     

安克斯密特历史经验理论——历史哲学的新视角

安克斯密特自20世纪80年代便开始了对历史经验理论相关问题的思考,在90年代及以后的一系列著作和文章中对历史经验理论进行了较为系统的论述。安克斯密特将历史经验分为主观的历史经验、客观的历史经验和崇高的历史经验三种类型,他最为推崇崇高的历史经验。历史经验最为明显的特征是它促使过去从当前分离出去,从而导致历史意识和历史编纂的产生;而历史经验又会通过超越过去与现在的距离或差异,去恢复到过去从当前分离出去之前的状态。安克斯密特的历史经验理论反映了当代哲学、历史哲学以及史学实践领域的变化,企图促成历史哲学的新转向,弥补历史哲学与史学实践之间的隔膜。     

历史与故事

在以海登·怀特为代表的“叙述主义”历史哲学背景下 ,历史与故事间纪实与虚构的关系值得深思。在超出单一语句的叙事话语结构的层面上 ,史学与文学叙事分享共同的叙事模式与情节编织手段 ,这揭示出史学叙事内在的虚拟维度。然而 ,超越以实事为全部历史真实的朴素真实观 ,所谓虚构并不等于虚假 ,它也许在更高的层次上达到历史的本真实在。从根本上说 ,故事历史乃是人类在一逝不返的时间进程中意义建构的独特话语方式。     

叙事、虚构与历史——海登·怀特与当代西方历史哲学的转型

20世纪70年代以来,当代西方历史哲学领域内发生了重要的学术转型,“修辞的(或语言学的)转向”导致历史叙事成为历史哲学领域内新的核心议题。海登·怀特是引导实现这一学术转型的最重要人物,其所进行的理论探索使叙事成为历史哲学思考的焦点,叙事主义历史哲学因而得以产生,海登·怀特从对历史文本的叙事特性的考察出发而推演出的一些理论立场,其中既有值得我们思考的合理成分,也存在明显的局限和矛盾。不可否认的是,由于海登·怀特的挑战,通过建立历史叙事与历史实在之间的关联以重建历史认识和历史解释的客观性的任务,比之人们以往所设想的要更为严峻。     

历史的内在脉络与区域社会经济史研究

近年有关中国社会经济史区域研究的论越来越多,许多年轻的史学研究在步入学术之门时,所提交的学位论,常常是有关区域研究的作品。曾经困扰过上一辈学的区域研究是否具有“典型性”与“代表性”,区域的“微观”研究是否与“宏观”的通史叙述具有同等价值之类带有历史哲学色彩的问题,     

阐释学对历史研究的启示

阐释学为历史研究提供了重要的认识论和方法论启示。在认识论方面,阐释学扬弃了客观主义和相对主义历史认识论可能导致的历史终结论和历史虚无主义,一定程度上破解了长期以来争执不下的历史认识之争。阐释学的"前见""视域融合""效果历史"理论摒弃了客观主义史学对史实的崇拜,为历史研究的多元性和开放性提供了可能。"阐释学循环"理论意味着历史认知的实现是一个往复不断、永无休止的过程,有助于防止排他主义的独断论,确定了历史认知主体与客体之间的辩证关系,保持了历史认知有限性与无限性之间的张力,为历史认知的不断推进提供了理论依据。如何立足当代中国历史研究的理论与实践,在坚持唯物史观的前提下努力汲取中西方阐释学的丰富资源,加快构建具有中国特色的历史阐释学,是当前中国历史学学术体系建设的重要内容。     

历史的“硬性”与解释的“弹性”——兼论安克斯密特与扎戈林的争论

安克斯密特的“文本权威消失”一说,引发了对文本与解释之间关系的思考,虽然文本在史学研究中的“硬性”是不容否认的,但随着史学研究活动的逐步推进、层层深化,文本的“硬性”越来越“弱化”,而史家解释的“弹性”却越来越明显。     

安克斯密特的历史主义更新论

安克斯密特视自己为19世纪历史主义的继承者和更新者。他立足反省历史写作的性质,从讨论作为整体的历史文本入手,主张将19世纪的历史主义的核心概念——个体性或历史的观念——去本质化,使之成为叙事主义历史哲学的叙事实体,即以一个特定的观点、一种历史解释或者某一特定的视角将启蒙史学与历史主义、叙事主义联系起来,以阐明历史写作的连贯性与统一性。     

历史、文化与民族:20世纪前期中国文化史的兴起

20世纪初,西方“文化”概念成为整理传统中国历史遗产的重要概念工具。国人编纂文化史有意展现传统中国的文化成就,反映出中西文化竞争下,国人隐秘的文化争胜意识。“文化”与“历史”结合,逐渐成为历史叙事的核心概念。文化史在史学研究的对象、价值判断、时代分期、研究方法等方面发展出自身特征,亦反映出西方文明史、文化史在理论和实践方面对中国“新史学”的影响。文化史在实践中注重对民族历史生活的呈现,表现出民族史的特征,其叙述特定群体或民族社会生活的方方面面,揭示群体的精神内核。历史、文化与民族融会一体,在西学东渐、传统文化权威失坠的情况下,文化史构建了一种彰显社会凝聚力的叙事。     

“务实的历史写作”与18世纪下半叶的德国史学理论——以伽特勒、施洛策尔的理论论述为中心

近代西方史学诞生以前，历史研究与历史写作分立，历史被视作神学和法学的预备知识。18世纪下半叶，在以伽特勒和施洛策尔为代表的哥廷根史学家的推动下，“务实的历史写作”成为德国启蒙史学的标志性概念，历史发展过程中的因果关联被要求以系统的方式加以呈现。伽特勒和施洛策尔围绕“务实”与“系统”和“科学”这三个概念进行了史学理论层面的反思，并将普遍史—世界史的编纂作为“务实的历史写作”的实践形式。史学家被要求在经验性的史料工作的基础上，运用哲学的头脑，选择对人类文明发展具有普遍意义的时期和对象，呈现其中的系统性和关联性，让史学获得科学的性质。伽特勒在历史表现层面仍然保留了传统修辞史学的痕迹，施洛策尔则强调史学家所具有的理性能力在历史写作中发挥的主导作用。进入19世纪，启蒙史学及其理论受到德国历史主义史学家的批判，“务实”一词逐渐成为前现代史学的标签。     

历史地理学的绝对空间叙述形式——《历史地理学导论》选载之九

<正> 一 地理历史型叙述理论 (一) 历史的地理解释 环境论史学 任何国家早期的历史地理学都是考证历史事件发生的地点和地名。自然,历史学者对此十分热心。这是实证历史学发展中所要出现的必然状况。续此之后,随着地理环境论     

白寿彝先生的历史教育思想

历史教育思想是白寿彝先生史学思想的重要组成部分,是在新的历史条件下对中国传统史学功用思想的继承和发展.他从现实和科学的角度关注历史教育,从理论上回答了什么是历史教育和如何进行历史教育的问题.他的历史教育思想,反映了他对于历史科学与社会现实生活之间关系的自觉认识,对历史研究和历史教学具有重要的理论启示和指导意义.     

被误读的三张石家庄历史老照片

随着影像史学研究的逐步深入,历史照片作为一种研究近现代历史的重要史料,其学术价值逐步被广大学者们所接受.但是,要让历史照片成为历史的注释,让影像史料充分发挥作用,必须要尊重历史,做好历史照片的鉴定.要进行严谨扎实的考释,绝不可凭想当然,对历史照片作画蛇添足的主观想象,否则便可能步入误区.下面仅举3则石家庄历史老照片被误...     

区域社会史的革命——评赵世瑜著《小历史与大历史》

赵世瑜的《小历史与大历史》是区域社会史领域的一部重要著作。从方法论意义上讲,《小历史与大历史》等著作所探索的区域社会史,由于不仅包含了科泽勒克(Reinhart Koselleck)所区分的三种"重写历史的方式"——新材料、对材料的新的解读模式、新的阐释视角,而且强调"走向历史现场",倡导"整体史"和"结构过程史"的史学理念,因此对于质疑、重新思考甚至颠覆传统史学的政治史范式、历史叙述框架以及历史阐释模式,无疑具有重要的理论价值和实践意义,可以称做是当代中国历史学界的一场"区域社会史的革命"。     

史学研究的历史虚无主义现象及其批判

历史虚无主义是活跃于当下中国的错误社会思潮之一,其以历史唯心主义的选择论为逻辑起点,以反历史、反科学的态度及政治诉求,否定主流社会制度和意识形态,成为社会意识领域攻击马克思主义和社会主义的一支力量。受历史虚无主义的影响,部分史学研究陷入理论和方法的误区,表现为对历史客观性、可知性,历史发展规律性、必然性的否认,以"超然的客观主义"和"价值中立"为价值取向。严谨的史学研究,应当对历史虚无主义抱有正确的观念和态度,坚持合理价值取向,回归历史现场,从史料出发,坚持实事求是的治学原则,用逻辑严密、史料扎实的历史作品,给予历史虚无主义以有力的回应和批判。