共查询到20条相似文献，搜索用时 265 毫秒
1.
《竹书纪年》是成书于战国后期、由魏人所编纂的通代编年体史书,叙事上起夏商,下迄魏襄王二十年(-299),具有极其重要的史料价值。原书西晋初年出土,经过多次整理,曾有多种不同的整理本。在后世的流传过程中,其书或隐或显;前人引用,文字也颇多异同。清代以后,学者们开始怀疑世传《竹书纪年》已非汲冢原书,而是明人伪造。清道光中,朱右曾开始从古书中辑录《竹书纪年》文字,编为《汲冢纪年存真》,以与世传之本相区别,后人称之为“古本《竹书纪年》”,而世传之本,则被称为“今本《竹书纪年》”。1917年,王国维先生对朱书进行校证,出版了《古本竹书纪年辑校》。同时,为了证明世传之本为伪书,又作《今本竹书纪年疏证》。王国维先生关于《竹书纪年》的研究,在很长一段时间被当作古籍辨伪的典型案例,直到今天,仍然有很大影响。重新梳理《竹书纪年》的整理与流传情况以及对王国维先生的研究进行讨论,是一件颇具文献学意义的工作。 相似文献
2.
晋武帝太康二年,汲郡汲县（今河南省卫辉市）的一座战国墓葬出土了大量古书,《竹书纪年》即是其一。《竹书纪年》记载了五帝夏商周的历史,具有重大的学术价值。《竹书纪年》在晋唐时期是完整的十三卷本,宋元时期若存若亡,明代出现完整的二卷本。明清以来的学者称十三卷本为“古本”,二卷本为“今本”或“近本”。究其缘由,中外学者进行长期的研究,涉及到《竹书纪年》的版本、源流、真伪、价值等问题,其中,《竹书纪年》的真伪与价值成为争论的焦点。百年来学者对于《竹书纪年》真伪与价值的研究,无论是理论还是方法较之明清学者有较大的进步。所以,总结这一时期的研究成果,分析成绩与不足,有利于进一步深入探讨。 相似文献
3.
《竹书纪年》与夏商周断代工程西周王年的比较研究 总被引：2，自引：0，他引：2
今本《竹书纪年》中的西周年代大略承古本《竹书纪年》而来,但作了不少改动。其中最大的改动是周初武王、成王的在位年数误取刘歆《世经》的推排结果,以成王十八年为古本《纪年》所记西周年数共257年的上限,遂使武王克商年亦提前了24年。由今本推校和恢复古本的记载,并以所得结果与夏商周断代工程所拟《夏商周年表》的西周部分相比较,可知后者除个别王年(懿王元年)准确无误外,其他都不可据。工程忽视《纪年》,主要失误有二:一是相信旧说,对穆王在位年数估计过高;二是没有注意到西周晚期“共和”不单独纪年的事实。 相似文献
4.
曹书杰 《古籍整理研究学刊》2002,(2):33-39
本文根据《古本竹书纪年》佚文并参考其他可靠资料,推求《古本》所记西周年代的５个时段的年限,即：１．文王受命一武王伐商１８或２０年,２．武王克商一昭王８０或８２年,３．穆王恭王６６或６４年,４．■王一厉王５８年,５．共和以后７１年,以及未知王年诸王的大概年限,为进一步研究确定西周诸王王年提供了一个参考系。同时据鲁公年数加以参证,并对《史记·周本纪》所记厉王王年提出质疑,将《古本竹书纪年》与《今本竹书纪年》所记的西周王年加以比较。 相似文献
5.
沈约与《今本竹书纪年》 总被引：1，自引：0，他引：1
关于《今本竹书纪年》真伪和作者 ,学界有争议。这本书分为三个部分 :一是顶格书写的纪年条文 ,二是低一格书写的注解性文字 ;三是用小字或双行书写的明显属于注文的文字。后人的整理与之相应也包括这三个部分。经过具体分析 ,可以认定《今本纪年》的整理者是沈约。 相似文献
6.
邱奎 《中国历史地理论丛》2017,(4):23-31
明天一阁刊今本《竹书纪年》言郑桓公居"洛",伐"鄫",居"郑父之丘",经由对此三事的详考,可推桓公初居之洛在今陕西洛南一带;幽王初桓公伐鄫,即《国语·郑语》史伯所说的"缯",亦即曾,地近今河南南阳一带;因伐鄫之功,桓公立为诸侯,都郑父之丘,故国名郑,其地可能近于今陕西渭南华州区一带。故今本《竹书纪年》所载桓公立国事与《国语》《史记》《汉书》之说实微异而大同,未必纯出杜撰,可为探讨早期郑国史地问题提供一重要参考,对解读清华简等新出土文献也不无帮助。 相似文献
7.
《古本竹书纪年》与西周年代 总被引：1，自引：1，他引：0
《古本竹书纪年》，虽然我们现在看不到它的原始全貌，但在经过前代学者的艰苦努力所作的辑本中，仍然有非常珍贵的资料。对于西周年代的构拟，其作用是不言而喻的。一《古本竹书纪年》的可信性应当大大超过汉以前的其它记载。第一，它是先秦时代留下的资料，不同于汉代或... 相似文献
8.
美国学者夏含夷为《今本竹书纪年》伪书说翻案有一个重要假设 ,即《今本》中周武王、成王纪谱有“四十字”的错简 ,而这是西晋整理者有意误排的。他以此说明《今本》与汲冢原本是一脉相承的。本文广泛征引先秦两汉的资料 ,并结合周初历史实际的背景 ,对夏氏假设中的消极证据和积极证据进行了全面的论析 ,提出了充分的驳议 ,从而证明了所谓“四十字”错简说 ,无论是从文献的考证 ,还是从逻辑的推理来说 ,都是难以成立的 相似文献
9.
笔者对《(魏)公簋》铭文的研究,得出结论认为《尚书》《逸周书》《竹书纪年》等是统一的纪年系统.于是,笔者把《尚书》《逸周书》《竹书纪年》等放在一起进行历法上的研究,并且用夏历拟合,结果发现在西周武王纪年上,其年份、月份、日、干支、月朔、季节气候皆与天文历表相合. 相似文献
10.
《古籍整理研究学刊》1986,(3)
《说文解字》引《诗》四百一十六条,与今本毛诗或同或异.前人对比虽有所研究,然或宗毛、或宗许,难免有失公允.钱大昕说:“今世所行九经乃汉魏晋儒一家之学.许慎生于东汉全盛之时,诸儒讲授,师承各别,悉能贯通.经师之本互有异同,其文异而义可通者兼存之,以俟后人之决择.”《说文解字》引《诗》与今传毛诗异,非许慎以己意为之,实乃有所本.汉代传《诗》者,有齐诗、韩诗、鲁诗、毛诗.今齐、韩、鲁三家诗均逸,唯毛诗得传.然许慎著《说文解字》之时亦得见三家诗,故于三家诗、毛诗兼收并蓄,由此而保存了后世所不易见之资料.利用这些资料探究《说文》引《诗》与今本毛诗异之所在,对《诗经》研究不无帮助.今考《说文》引《诗》与今本毛诗所异为文字假借、古今字、联绵字所致.今择例释之. 相似文献
11.
元稹去世后,自居易作《唐故武昌军节度处置等使正议大大检校户部尚书鄂州刺史兼御史大夫赐紫金鱼袋赠尚书右仆射河南元公墓志铭并序》,称著文一百卷,题日《元氏长庆集》。历经三百余年,北宋宣和甲辰(1124)建安刘麟刊行其父所辑元集时,仅得六十卷。建本今不可见,南宋洪适曾于杭州重新刊行,其后明代各本俱由此而来。 相似文献
12.
《古籍整理研究学刊》2016,(5)
宋人曾慥所编《类说》是一部重要类书,由于时代较早,其引文具有比较高的文献价值。其中引唐人孟启《本事诗》数十条,除了在文字上能校正今本《本事诗》的脱误之外,尚有多条不见于今本,而《类说》钞宋本五十卷较今通行本所引《本事诗》又多出数条,亦不见于今本《本事诗》。其中出现的新材料可以为判断这些多出文字的归属提供重要的证据,证明应当是处常子《续本事诗》之佚文,而非《本事诗》文字。 相似文献
13.
西晋议《晋书》限断考辨俞灏敏议《晋书》限断为西晋史学之大事,史学史著作于此语焉不详,资以论学谈文者遂多臆断,今以管见略加考辨。一、议《晋书》限断的时间西晋议《晋书》限断于武帝朝与惠帝朝各一次,见载于《晋书·贾谧传》（以下凡引唐修《晋书》者,书名从略）... 相似文献
14.
战国时期魏都由安邑迁至大梁 (今河南开封 ) ,是魏国历史上的重要事件 ,也是开封城市发展史上的关键之点。关于魏都迁梁的年代有魏惠王六年、九年、二十九年和三十一年四说 ,其中以古本《竹书纪年》中的魏惠王六年说和司马迁《史记·魏世家》中的三十一年说相对有据。然就此两种说法比较而言 :司马迁的说法应有所本 ,而《竹书纪年》的记载不能无疑。 相似文献
15.
苏杰 《古籍整理研究学刊》2001,(5):44-49
针对《三国志》本理解，本主要作了以下四个方面的尝试：一，对中华书局陈乃乾校点本中的一些问题提出商榷；二，揭示卢弼《三国志集解》中一些有价值的意见；三，对《汉语大词典》从立目书证等方面进行补正，四，就《三国志》今注今译本中出现的一些问题展开讨论。 相似文献
16.
《古籍整理研究学刊》1989,(1)
一、问题的提起郦道元(466/472?——527)《水经注》,永乐大典本(1403——1408),其“洧水注”引《竹书纪年》条云:竹书纪年晋文侯二年同惠王子多父伐郐克之乃居郑父之丘名之曰郑是日桓公《水经·洧水注》这条《纪年》引文,问题很多.约而计之,已被提出且问题基本解决者一;已被提出而解决不得其法,问题越来越复杂者又一;虽已提出而犹不以为事,不被视为问题者又其一;本属此条最根本问题,十分严重而至今尚未被提出,千年来不曾视为问题的问题者又其一(此即本文所谓误读悬案是也). 相似文献
17.
任爽 《古籍整理研究学刊》1994,(3)
新旧《唐书》本纪干支比误任爽新旧《唐书》本纪事同而时殊者凡约七百处。前贤著述,颇有纠正,然所遗泰半,且间有谬者。今据现存文献,略加检,得其阙失者数十条。书之如左,聊为读史之资,并祈方家正之。１〔新高祖纪〕大业十三年六月己卯,传檄诸郡,称义兵,开大将军... 相似文献
18.
19.
本对《大历碑》中的郑王府谘议、碑所记148窟塑绘内容进行了探讨,认为敦煌书P．3608为《大历碑》的抄件,而非底稿。 相似文献