共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
王翠红 《古籍整理研究学刊》2018,(1)
胡克家《文选考异》纠谬正讹、考信存真,堪称《文选》校雠史上的最高典范,但囿于时代与版本所限,其当日所见仅一宋刻尤袤递翻本和袁本、茶陵本,对《文选》各版本间的交叉讹混认知不清晰,未能真正厘清各版本的演变之迹,致使其多将版本流传过程中造成的异文误认为是尤袤所增添、修改。又因除李善注和五臣注之外,从未见及其他唐人《文选注》,如日藏古抄本《文选集注》所援引汇录之《钞》《音决》与陆善经注等,故而多将版本间的淆乱现象归咎于"五臣乱善",抑或是对李善注释义例认知有偏差而导致判断失误,在具体的参鉴过程中需要认识其时代局限性。 相似文献
2.
3.
《舆地纪胜》是我国南宋时期著名的地理总志,刊刻于南宋理宗嘉熙四年至景定三年间。今可考该志的宋刻本有2种,即钱曾述古堂藏宋板足本和陆漻佳趣堂藏宋刻本,但皆下落不明;在明代,其主要传本有文渊阁藏“三十册”本、“十八册”本和由“三十册”本衍出的杨慎家抄秘阁本;至清代则有华希闵藏影宋抄本、何元锡藏影宋抄本以及由何元锡藏本衍出的18种传本,其中14种为抄本,4种为刻本。综观《舆地纪胜》的流传,在清嘉庆朝之前不绝如缕,至嘉庆朝及之后则版本众多、流传广泛,授受关系复杂,共同形成了其在历史上的版本流传。今若整理此志,当以精校的道光二十九年惧盈斋刻本或咸丰十年粤雅堂重刻本为底本,辅以今见最早的华希闵藏本,再以其他诸本为补充,当得最佳本。 相似文献
4.
《&;lt;离骚经&;gt;王逸注》有多种版本流传下来。本人手中即有两种版本：一是《文选》本,刻印于南宋淳熙八年(1181年)间,属宋刻本,中华书局1974年影印出版;一是黄省曾本,明正德戊寅(1518年)高第黄省曾刊刻,是明刻中最早的一种刻本(现藏上海图书馆)。对照两种版本,可以见出它们分别代表着两种不同的传本系统,且相互间存在着一定程度上的联系。 相似文献
5.
《史学史研究》2016,(2)
《吴郡志》纂成于范成大末年,时南宋光宗绍熙三年,而其初刻则在三十七年后,即理宗绍定二年;其后又经增补,因而形成了两种版刻:一是绍定二年初椠本,二是增补绍定初椠的续修本。现所知该志有七部宋刊本,其中犹可考见有四部,即上海图书馆藏《四库全书》底本、台湾"国立中央图书馆"藏徐乾学传是楼本、国家图书馆藏瞿镛铁琴铜剑楼本、南京图书馆藏张雋家藏本;另外三部则下落不明,分别是茂陵韩氏藏宋刻抄补本、钱谦益荣木楼藏宋刻残本、钱曾述古堂旧藏宋刻全本。明代刊本主要有内府板书本、苏州府宋刊明印本和毛晋汲古阁校刻本三种;至清代、民国又有墨海金壶本、守山阁本、择是居本与宋宾王校宋本等多种刻本和校本。上述诸本多属宋椠续修本一系,它们之间既相互独立,又互相影响,共同组成了《吴郡志》在后世版本的流传和演变。 相似文献
6.
《文献》2019,(6)
清嘉庆十二年(1807)额勒布主持刊刻的藤花榭本《说文解字》,是清代第一部依宋小字本行款翻刻的《说文解字》。根据《说文解字》的版本系统、行款比较、文字比勘可知,藤花榭本的主要底本,当为刊刻主持者额勒布旧藏的宋本《说文》。藤花榭本刊刻时,并未依底本的板心刻工、大小字数、避讳翻刻,既保留了底本的一些讹字,同时又据通行的汲古阁剜改本校改篆形和说解,并间有据段玉裁《汲古阁说文订》所言的"宋本"校改说解之例,形成了复杂的文字面貌。考察藤花榭本的校刊情况,一方面可以明确乾嘉时期宋本《说文》在汪灏、鲍漱芳、额勒布处的递藏情况,另一方面也有助于深化对清代相关仿宋刊本的认识。 相似文献
7.
《古籍整理研究学刊》2020,(4)
《集千家注分类杜工部诗》二十五卷,署东莱徐居仁编次,临川黄鹤补注,实属南宋末期坊间刻本,托名于徐居仁与黄鹤。其原因是此本编次从徐居仁《门类杜诗》,注释主要源于《黄氏补集千家注杜陵诗史》。此本在官方和私家藏书目录中均有著录,通过梳理藏书目录中版本著录情况,发现《集千家注分类杜工部诗》版本流传一脉相承,从南宋末年的祖本,到明代的汪谅本,除剜改板式木记外,内容基本无变化。现在能见到最早版本是元皇庆元年余氏勤有堂刻本,刻工精细,字迹清晰,当属善本。对《集千家注分类杜工部诗》版本的清理,有助于了解早期分类编撰杜集版本的流传情况。 相似文献
8.
苏轼写刻本《楞伽经》,北宋元丰八年（1085年）初刻于镇江金山寺,元三年（1088年）重刻于福州东禅寺等觉院。宋刊苏写本《楞伽经》在中国早已失传,目前所知日本京都东福寺和东寺各藏有一部。文章梳理了日藏宋刊苏写本《楞伽经》的发现与研究情况,在此基础上对其刊刻时间、地点、版本、字迹等问题进行了讨论。文章分析认为,日藏宋刊苏写本《楞伽经》为元三年等觉院据元丰版重新摹刻,卷首蒋之奇序、卷尾僧跋可能系重刻时仿苏体写刻或请苏轼补书;东福寺本与东寺本出自同版,但存在印刷先后、优劣之分。日藏宋刊苏写本《楞伽经》,是迄今所见最早的写刻本之一,具有重要的历史、艺术和学术价值。 相似文献
9.
复旦大学图书馆藏稿本《宋蜀大字本史记校勘记》,书目多著录为王舟瑶手稿本,《复旦大学图书馆藏古籍稿抄珍本》解题亦沿用此说。该稿本是由手民过录的清稿本而非手稿本,其第一作者是管世骏,王舟瑶只是对该稿本做了批注,其批注得到管氏采纳,可以算作该稿本的第二作者。管氏校勘所据底本并非完整的“宋蜀大字本”,而是以嘉业堂、宝礼堂旧藏两部南宋绍兴间淮南西路转运司刻宋元明递修本《史记集解》拼合而成,真正的蜀大字本只有十八卷,是嘉业堂藏本的补配本,两者均属九行本《史记》版本系统。其校勘体例独具特色,充分揭示了九行本《史记》在文字上的价值,对《史记》文字亦多有考证,取得了较高的校勘成就,对于进一步整理、研究《史记》具有重要的参考价值。 相似文献
10.
国家图书馆收藏的《辩亡论》残卷,学界的一般意见是认为抄自《文选》,属于“唐写本”。残卷并未有明确的抄自《文选》的题署,亦不避唐讳,是否抄自《文选》及抄在唐代尚需辨析。通过写卷可能存在的避梁武帝之父萧顺之名讳用例,以及与宋刻本《文选》及《晋书》《三国志》录本的比勘,推测写卷有可能抄写在六朝时期,与萧统所编《文选》或有一定的渊源关系;同时也充分认识到此帙写卷在保存异文方面的文献价值,但校勘结果未能坐实写卷抄自《文选》的判断。依据文献记载及第一手的采访档案,考察了残卷收藏者方雨楼的生平事迹,也澄清了写卷在流通收藏及鉴定方面不确切的说法。 相似文献
11.
尚丽新 《古籍整理研究学刊》2006,(5):59-64
文章着重考察了《乐府诗集》一书的三种宋本——傅宋本、绛宋本、钦宋本。描述了傅宋本的鉴定、递藏;部分地复原了绛宋本和钦宋本;并将三者进行比较分析,从而理清三者的关系并做出价值判断。 相似文献
12.
张彦妮 《古籍整理研究学刊》2005,(5):48-49,60
本文介绍了东北师范大学图书馆所藏《唐书·天文志》版本特征,发现书间避宋讳,多用省笔和俗字,纸糙色黄,似元代印书多用之梗棒纸,认为是书为宋刻元递修本。 相似文献
13.
《古籍整理研究学刊》2020,(2)
陈允平词集版本众多,现存的三种分别为《西麓继周集》《日湖渔唱》与《陈允平词》。《西麓继周集》为和周邦彦词集,第一种版本以皕宋楼藏汲古阁影宋抄本为源,此源流的版本共收词128首,其中5首有目无词;第二种版本为吴氏双照楼光绪丙午年抄本,收词93首,依陆元龙《详注周美成片玉集》序次进行抄校。《日湖渔唱》为陈允平创作的另一词集,第一种版本为一卷本,以何梦华藏旧抄本为源,收词84首;另一版本以秦恩复校刊的"一卷补遗一卷续补遗一卷本"为源,收词共182首,下有徐时栋批校本、伍崇耀刊本、刘履芬抄本及胡延等校勘的《四种词》本等。陈词的第三种版本为明乌丝抄本《陈允平词》,收词共53首,均含于汲古阁影宋抄本中,但序次不同,文字内容也有较大的差异。 相似文献
14.
陈志平 《古籍整理研究学刊》2006,(6):57-62
现藏于上海图书馆的南宋小字本《刘子》是目前惟一可见的宋板《刘子》,该书经多位名家收藏,研究价值极高。本文考察它的流传过程,比对文字和注释,发现该书问题很多,有后人补配痕迹,并非全宋本。另附录部分考察了清代宫廷所藏宋本的流传情况。 相似文献
15.
民国年间,罗振玉珂罗版宣纸影印《赵文敏公虞文靖公法书》一册,其中"虞文靖公法书"乃影印元人虞集所抄汉代枚乘的《七发》手卷(图1)。该手卷未检得历代书画藏簿有著录,亦未知今流落何所,惟赖此影印本得窥其原貌。虞集所抄《七发》与《文选》所载者有同有异,疑并非出自《文选》,而是另有文献来源;又其藏弆罕秘,鲜有道者,据手卷中所钤诸印略可睹其流传踪迹。手卷正文共抄139行,行18字,有栏格。小楷书抄写,参入行书笔意,遒劲有力,挥洒自如。 相似文献
16.
今中华书局点校本《汉纪》(北京,中华书局,2005年)有关荀悦论赞部分皆称"荀悦曰",此误,应作"论曰"。《汉纪》早期传本如国图藏明人抄宋本、明正德本(1521)及万历本(1598),其中"荀悦曰"皆作"论曰",此为版本依据。 相似文献
17.
王德华 《古籍整理研究学刊》2009,(2):17-20
目前人们研究《楚辞》最常用的版本即是宋洪兴祖《楚辞补注》本,此本宋本不存,所存为明翻宋刻本。其中王逸《楚辞章句》,不论是序还是注都存在一定抵牾。这一点在《招隐士》作者及《招隐士小序》上反映尤其明显。本文拟从三种不同文献记载,对《招隐士》作者及王逸《招隐士小序》进行辨误,认为《文选集注》《招隐士小序》最近王逸小序原貌。 相似文献
18.
国家图书馆藏有韩愈集宋刻残本一部,残存卷一至卷十六。《北京图书馆善本书目》卷六录,编号为四九二四。该本为三个南宋刻本残卷汇集而成,原为清人翁同书所藏。有关这三个宋刻本的情况,学术界至今还很少有人问津。该本卷首翁同书题记以及卷一之末刘庠题识对该本来源曾作过考察,但以赏鉴印象为主,并不是严密科学的版本鉴定。此外,这三个版本的版本来源、作品编次、字特点等,都还没有人进行过具体的考证。本根据以上三本的刻工、避讳以及字 相似文献
19.