《史记今释》简评

司马迁的名著《史记》,历代不断有人进行研究和注释。特别是近年来,研究和注释著作更是不断涌现。随着台湾、大陆海峡两岸往来逐渐开始和加深,台湾学者的《史记》研究著作也已流传进来了。如马特盈先生的《史记今注》、台湾六十教授合译的《白话史记》、杨家骆先生的《史记今释》(台湾正中书局,一九七一年初版,一九八一年三版,全一册)等。在目前大陆流传着的台湾学者有关《史记》的注释著作中,无疑,杨著是其中编辑较有特色,注释较好的一部。仅就本人认识所及作一简介。     

“因以汉都,长安诸陵”与京城无涉——《史记·货殖列传》一处译注商榷

<正> 《史记·货殖列传》有“孝、昭治咸阳,因以汉都,长安诸陵”(中华书局《史记》点校本,重点号为笔者所加,下同)之句,学界对其解释颇有不同。田久川先生在《史记译注》中说“因以汉都”是“因(之)以(建)汉都”的省略,并译为:“秦孝公和秦昭褒王治国于咸阳,汉朝籍此以建都城,还有建于长安附近的各陵县。”台湾庄万寿先生在《白话史记》中则译“因以汉都,长安诸陵”为“后来即为汉都长安古墓群的所在”。     

《史记今注》评介

台湾商务印书馆1979年出版了马持盈的《史记今注》(1983年已出第2版,全六册),这是一部对《史记》一百三十篇进行今释的注本,此书的问世对《史记》的普及与研究将会起到很大的推动作用,因此它在《史记》研究的历史上无疑将占有重要地位。由于此书在大陆尚未得到广泛流传,许多专家学者还未得以研读,故笔者撰为此文,对此书略作评介,以期得到《史记》研究人员及广大读者的关注。     

曲英杰著《史记都城考》出版

中国社会科学院历史研究所曲英杰研究员《史记都城考》一书，在中国社会科学院出版基金的支持下，2007年12月由商务印书馆出版，全书凡50余万字。该书对《史记》“本纪”、“世家”、“列传”、“年表”中所记六十余座都城的地望、规模、布局、街道、宫殿、官署、市场、民居等进行了分析。     

评“白话译本《资治通鉴》”

我偶然购得台湾柏杨先生的“白话译本《资治通鉴》”(①战国时代)(全三十六册)的第一册(中国友谊出版公司1984年11月第1版),怀着兴奋的心情,对照《通鉴》(因译本末附原文)认真细读,目的是为我们正在搞古籍今译取得借鉴.     

傅斯年图书馆的镇库之宝群玉集碧云集

台湾傅斯年图书馆的收藏,很可观。早在1928年史语所成立时起,就刻意搜集图书文献,目前藏有明清以前的善本书约三千八百余种,四万六千余册,其中复本绝少,且多罕见珍秘。如宋监本《史记集解》、宋本《南华真经》、宋刻《文苑英华》残本等,     

战国楚年辩证

司马迁《史记》关于战国时期诸侯各国的历史纪年,有许多自相矛盾、混乱不清的错误。这些错误中有的属于系统性的误差,有的属于个别性的误记。如齐桓公午的在位年数,《史记》中的《田敬仲完世家》和《六国年表》均作六年,面《竹书纪年》作十八年,但青铜器《陈侯午敦》的铭文记载有齐桓公午十四年的事。这说明,“《纪年》为是,而《史记》实非”,《史记》关于齐桓公午的在位年数存在着少记十二年的系统误差。又如,《史记》中的《秦本纪》和《六国年     

从《台湾外记》看施琅对统一台湾的贡献

《台湾外记》为闽人江日异所,作于康熙四十三年(1704)。这部历史小说着重描述了明清易代之际,郑氏以台湾为据点进行反清复明的斗争以及康熙帝派大军渡海收复台湾,将台湾收入清朝版图的过程。记事起于明天启元年(1621),终于康熙二十二年(1683),前后共63年。江日异根据他父亲的口传声授,秉史记载,故作为一部历史小说,《台湾外记》史料的真实性是无可厚非的。其中对颜思齐、郑芝龙在日本举事、称雄闽海,南明政权抗清失败,郑成功举师北征,驱逐侵占台湾63年之久的荷兰殖民,康熙平定台湾,郑氏最后降清等历史事件的记载尤为集中、详细。     

今本《史记》校读记

《史记》刻本产生于北宋淳化五年 ,与唐以前的写本文字多有不同。《太平御览》是北宋太平兴国年间编写的一部类书 ,引用了大量的唐以前文献 ,《史记》是其中之一。本文据《太平御览》所引《史记》异文 ,考证了刻本《史记》文字的某些讹、误、衍、夺 ,为今人正确利用《史记》提供了根据。     

司马迁史学研究的重要成果——《史记新论》读后

白寿彝同志十九年前的一部关于《史记》评论的讲课记录稿,由求实出版社整理后,题名《史记新论》,于一九八一年出版了。全书分六部分,着重论述了司马迁和《史记》的一些基本问题。这是一本有价值的学术著作,是史学史研究,特别是司马迁史学研究的一项重要成果。古代伟大史学家司马迁的《史记》,是不朽的历史名著,是人类文化史上优秀的史学遗产。近两千年来,研究《史记》,一直是史学研究中的重要课题。因此,有关《史记》的著述与评论,数量繁多,异说纷呈,真可谓连篇续简,蔚为大观矣。白先生一向称誉《史记》。     

我国最早女报人裘毓芳卒年考证

裘毓芳,字梅侣,笔名梅侣女史,江苏无锡人,是我国最早的著名女报人之一,1898年5月11日她与叔父裘廷梁等在家乡创办《无锡白话报》（第五期起改名为《中国官音白话报》）,是戊戍变法期间最有影响的白话文报刊,对晚清白话文运动的发展起着积极的推进作用。从内容上看,裘毓芳是《无锡白话报》最主要的撰稿人,她用白话演说《孟子年谱》、班昭的《女诫》、     

《史记集解》考

《史记集解》是最早的《史记》注作结集。它与《史记索隐》及《史记正义》一起。世称《史记》三家注。《史记》三家注在《史记》注释学和版本学上具有重要的意义。本文从文献学角度。对作为“集解”体的《史记集解》的产生及其特点进行考释。     

关于《史记》的缺补问题

《史记》的缺补问题在学术界一直争论较大。这一疑案总的看有两大关键问题：一是《史记》的亡缺问题,二是《史记》的补窜问题。关于《史记》的亡缺,古今以来的学者有多种说法,归纳起来,主要有七种;《史记》的补窜问题较为复杂,所谓“补”,是指对《史记》缺亡的部分进行补写,附骥《史记》而行;“续”是指对《史记》以后的事件进行续写;“窜”是指其他文字窜入《史记》文本之中。补窜问题涉及到《史记》中的许多篇目,古今学者也进行了多方面的考辨。解决《史记》的缺补问题,对于搞清《史记》文本的本来面目具有重要意义。     

近年来日本的《史记》研究

近年来日本的《史记》研究（日）藤田胜久著孙文阁译引言《史记》研究,其有关历史、文学方面的成果极多,要对此进行系统了解是很困难的。中国１９８７年５月在北京师范大学召开了第一届《史记》学术讨论会,以此为契机,全中国史学、文学领域的《史记》研究者们开始进行...     

洪迈辑论《史记》的文字表述

南宋学者洪迈纂有《史记法语》一书,专辑《史记》中的嘉言美句成编,而其所著《容斋随笔》中有数十则关于《史记》的评论,涉及对《史记》所述史事的评论和对于《史记》本身的批评,其中亦多关于文字表述者。而《容斋随笔》的有关评论正是有《史记法语》作为基础。洪迈在研究《史记》文字表述上,所论深刻,并具有鲜明的审美色彩,对后世《史记》研究领域的拓展有很大影响。     

《史记》记事断限与成书关系考

《史记》的记事断限(以下简称“断限”),有关《史记》的真伪,历来说法不一。难以定论。唐刘知几言：“《史记》所书,年止汉武太初,以后阙而不录,其后刘向、向子歆及诸好事,若冯商、卫衡、扬雄、史岑、梁审、肆仁、晋冯、段肃、金丹、冯衍、韦融、萧奋、刘恂等,相次撰续,迄于哀、平间,犹名《史记》。”褚少孙也续补《史记》,但都作了注明,其他人的续补字混杂其间则难以辨认。为了恢复《史记》原貌,剔除后人伪窜的笔墨,就必须搞清断限。推断《史记》断限的人很多,概而言之,不外乎以下几种说法：     

世界华人保钓活动大事简录

钓鱼台群岛是中国领土 ,早在明朝已有明确证据。至清朝 ,中国政府清楚列明钓鱼台是台湾的属岛。康熙六十年 (1 72 2年 )清政府指派首任巡台御史黄叔考察台湾后撰写的《台湾使槎录》报告内之“武备志”就记述了 :台湾岛西部“北有山名钓鱼台。”从地理位置看 :钓鱼台群岛位于中国东海边沿 ,地质上与东海和台湾岛同属一大陆架 ,距台湾东北仅 1 2 0 ,而距日本冲绳却有2 0 0 ,中间尚隔 2 0 0 0米深之海沟。故 1 871年的《重纂福建通志》 ,就把钓鱼台群岛列为台湾府噶玛兰厅 (现在宜兰县 )之“海防要”。就是到 1 885年 ,日本政府命令冲…     

论单行本《史记索隐》的唐写本特点

唐司马贞《史记索隐》是一部优秀的《史记》注本,宋代与《史记集解》及‘史记正义)合刻,单行本遂亡佚。收入二家注、三家注合刻本的《史记索隐》略去了原有的《史记》正,注也多有删改,已非司马贞原着之貌。明代汲古阁毛晋得旧抄本,重刻刊行,对此本的真伪及价值,学界褒贬不一。从《史记》唐写本卷次,唐写本系统等方面看,单行本《史记索隐》具有可信度高的特点,它对校正今本《史记》讹误等很有价值。     

《太平御览·咎徵部》所引“史记”来源考

《太平御览·咎徵部》所引"史记"之不见于司马迁《史记》者,论者谓其来源大抵有二:其一为《纪年》之误;其二谓"史记"自为一书。通过考察刘向《洪范五行传论》及《汉书·五行志》,可知《御览》所引的这些并非出自《太史公书》的"史记",可能来源于《洪范五行传论》,其本附着于《洪范五行传论》中五行、五事、皇极各条之下。故而,这些"史记"既非《太平御览》误引,亦非自为一书。而《咎徵部》之外所引的"史记",或与《洪范五行传论》有关,或为《史记》佚文,或为《史记》注文。     

三铢钱考——兼谈山东莱芜出土的三铢钱范

三铁钱,汉武帝建元初铸,五年春罢。由于《汉书·食货志》采录《史记·平准书》,而《汉书·武帝纪》则不录《史记·孝武本纪》,故《汉书·食贷志》与《史记·平准书》基本相同,而《汉志》与《汉纪》则大异。所以旧谱所载三铢钱众说纷纭,论述各歧。