“评《东方专制主义》研讨会”在沪举行

1994年5月16—20日,由中国社会科学院世界史所、历史所、近代史所、上海行政学院等联合举办的“评魏特夫《东方专制主义》研讨会”在沪举行。该课题组成员和有关专家共27人出席了会议。 与会者首先指出,美国卡尔·A·魏特夫于1957年出版的《东方专制主义——对于极权力量的对比研究》一书,是西方冷战政策的产物,因而具有鲜明的反苏、反共、反华的政治意旨。但它资料丰富,并以理论形态和学术作品的面目出现,因此我们对它不能采取简单否定的态度,而应通过研究,以科学的态度从理论、学术上加以分析批判。 魏特夫理论的出发点,是他首创的“治水社     

论秦汉统一的地理基础─—兼评魏特夫的《东方专制主义》

论秦汉统一的地理基础─—兼评魏特夫的《东方专制主义》葛剑雄秦汉的统一无疑是中国历史上极其重要的篇章，秦始皇灭六国后的一统局面尽管没有能像他自己所设想的那样“二世三世至于万世，传之无穷”①，但取代秦朝的汉朝却持续维持了三百多年，不仅保持了秦朝的疆域，并...     

魏特夫陷阱和东亚的复兴

魏特夫陷阱和东亚的复兴孙达人魏特夫及其《东方专制主义》都具有相当典型的意义。这也许是因为魏特夫的经历很特殊,以致可以说具有戏剧性。他是一个西方人,可是以毕生精力研究东方社会;他曾是一个马克思主义者,后来与马克思主义分道扬镳;他曾当过共产党员和德共中央...     

怎样看待魏特夫的《东方专制主义》?

魏特夫的《东方专制主义》中译本出版以后,史学界一些同志在认真研究的基础上,对此书进行了评论,我认为这是一件很有意义的工作。《东方专制主义》从问世之后,就是一本很有争议的著作。魏特夫的反马克思主义观点,理所当然地受到一些国家的马克思主义学者的批判。甚至西方一些正直的资产阶级学者,对《东方专制主义》书中强烈的反共色彩也不以为然。但是这本书在国际上也得到一些人的称赞,有的人甚至把它和马克斯·韦伯的《经济与社会》相提并论。几十年来,在一些国际论坛上,无论是关于亚细亚生产方式或是关于第三世界发展道路的讨论,都可以看到有些人引用魏特夫的观点。     

从中国国家起源看魏特夫对历史的歪曲

从中国国家起源看魏特夫对历史的歪曲佘树声一、《东方专制主义》基线Ｋ·Ａ·魏特夫早在二、三十年代曾是德国共产党党员，１９３３年移居美国后同共产主义运动决裂，１９３９年加入美国国籍。魏特夫所一直从事的“亚细亚生产方式”研究─—确切他说即他的关于中国历史与...     

从古代中国看《东方专制主义》的谬误

魏特夫在他的《东方专制主义》一书中,用大量的篇幅谈论中国,把中国作为他的所谓“治水社会”“治水国家”、“治水专制主义”论的典型例证之一,认为中国从夏王朝建立起几千年来便始终是所谓“治水社会”、“治水专制主义国家”。本文打算从夏、商、周社会历史实际出发,批驳《东方专制主义》的这一谬论。     

魏特夫与印度史——评《东方专制主义》一书中有关印度历史的论述

魏特夫的《东方专制主义》在亚洲各国曾引起广泛的注意。多年来中国和日本的学者出于各种原因曾围绕此书进行激烈的争论。然而它在印度的历史学界却几乎没有引起什么反响。不管是马克思主义历史学家还是传统学者对这本著作都不以为然。魏特夫虽     

对马克思亚细亚生产方式理论实质的曲解——评魏特夫的《东方专制主义》

魏特夫《东方专制主义》一书的理论基础是所谓“治水社会”。他是以“治水社会”为出发点论述他的“核心概念”——“东方专制主义”的。他说,他之所以采用“东方专制主义”这一名称作为他这本著作的书名,是“为了强调我的中心概念的历史深度”(《东方专制主义》,中国社会科学出版社1989年版,导论,第19页。以下凡引此书,均在正文中注明页码,不另加注。如引自该书的“导论”、“序言”和“前言”,则在页码前分别注明);而这本书的“宗旨”就在于“为奴役和自由问题提供一个新的解答”(前言,第58页)。魏特夫把“东方社会”和“亚细亚社会”作为“治水社会”、“农业管理者社会”的“同义语”(导论,第19页);他认为马克思所强调的“亚细亚式的经济制度”就是马克思所说的“亚细亚生产方式”(序言,     

如何在历史研究中超越"东方主义"——从魏特夫的《东方专制主义》谈起

“东方主义“或“欧洲中心论“作为“西方“表述“东方“的理论和实践,在历史研究领域影响甚深。本文从探讨魏特夫《东方专制主义》一书着手,分析东方主义者的理论和方法困境。笔者认为,魏特夫的浓厚东方主义情结、“二元对立“的思维定势、宏大叙事的理论模式以及静止、片面的眼光使其研究结论难以成立。要克服“东方主义“,就应当在史学研究中坚持历史唯物主义历史观。只有这样,才能超越“东方主义“,推动历史学健康发展。     

如何理解“东方专制主义”——“评《东方专制主义》课题组”专题讨论会观点综述

《东方专制主义》是卡尔·魏特夫论述东方社会理论及比较政治学理论的著作。作者采用马克思的“亚细亚社会”的概念,对所谓的“治水社会”即干旱、半干旱地区的东方国家的性质和特征作了系统的分析,并与西方社会作了多方面的比较。魏特夫认为,中国两千来年是个治水社会,人们需要兴修水利来克服干早和防止洪涝才能维护农业生产。大规模的水利工程需要大规模     

多线说还是单线说?

1957年,K.A.魏特夫发表了他所著的《东方专制主义,极权国的比较研究》一书,其中(页7)猛烈攻击历史发展的一元论或单线说,向主张单线说者挑战说:“马克思和恩格斯承认亚细亚社会是一种分立出来的和不动不变的构造,这就表明,那些以马克思名义贩卖单线结构说者对教义的不忠实。”     

乔治·奥威尔和卡尔·魏特夫

今年是英国小说家乔治·奥威尔百岁诞辰。国内外都出版有关著作纪念他 ,尤其在西方。他的名著《一九八四》以反对“极权主义”著称 ,载誉至今 ,并引起争议。若干年前 ,同样反对“东方极权主义”的美国史家卡尔·魏特夫的百岁诞辰却是冷冷清清的 ,形成鲜明对照。他和他的代表作《东方专制主义》早已风光不再。本文对这两位名家以及他们不同的遭遇进行了分析。     

本刊1995年1—4期(总13—16期)总目录

论 文怎样看待魏特夫的<东方专制主义)………… ………………………林甘泉95.1—5评魏特夫的“治水社会”……………………… ………………………李祖德95.1一18对梁启趟《意大利建国三杰传)唯心史观的剖析与批判…………………陈利今95.1—26中国彝族古代史学概述……………………… ………………………东人达95.1—36论历史学家的直觉………赵世瑜95.1—43百科思想及百科方法的思考………………. ………………………钟少华95.1—50现代历史地理学给历史学的新启示………… …·…………………··蓝 勇95.1—58<史学理论大辞典)前言…………     

“东方专制主义”概念的演变

从五十年代中期以来,国际上有一些人专门写书攻击“东方专制主义”,代表人是K·A·魏特夫。他是打着马克思和恩格斯的旗号这样做的。那么,马克思和恩格斯对“东方专制主义”的概念又从何而来呢?这个概念是否符合东方的历史实际?是否符合辩证法?在他们之前,西欧学术界对东方社会又是怎样看的?一句话,“东方专制主义”概念是怎样演变的?有必要考察一番。在欧洲,最早分析和比较东西方政治制度的是亚里士多德,他本人是受奴主民主政治教育的,所以,在他看来东方(波斯帝国)是野蛮人,“野蛮民族天然都是奴隶”,     

马克思的社会经济形态演进学说和魏特夫对它的曲解与歪曲

魏特夫一再声言,他在《东方专制主义》中所系统发挥的关于“治水社会”的理论,是以“特别强调马克思关于亚细亚社会和半亚细亚俄国为基础的”。他一方面认为,“从1853年起到他去世时为止,马克思一直同意亚细亚概念”,“马克思对于亚细亚社会和新的世界史概念在认识上的突破,是一种无与伦比的成就”。另一方面又认为,1877年马克思在给俄国《祖国札记》编辑部的信中“谴责了普遍主义的历史概念”,但是“这种概念是马克思     

史学理论研究1993年第1-4期(总第5-8期)总目录

论文历史与现实 王觉非93.卜3l释共和 日.知93.卜61中国近代史研究需要理论的突破 郭世佑93.1-一75郭沫若史学的时代精神 陈其泰93.卜84中国农民史论纲 孙达人、王家范 孙如琦、刘九生93.卜97中国史传的编修理论与实践 一兼论中西史学精神的差异 王东93.卜105异性的双向排挤与需求 一婚烟形态嬗变过程新探 韩东育93.卜138卡尔·波普尔的批判历史哲学及其意义 王晴佳93.卜147关于生产资料所有制问题 马克壹93.2—5魏特夫与印度史 一评《东方专制主义》一书中有关印度历史 的论述 刘欣如93.2一19科学革命和历史思维 于沛93.2—26思维的。化石…     

《史学理论研究》1992年第1—4期(总第1—4期)总目录

总论发刊词92。1一5魏特夫的“东方专制主义”与古代希腊的历史 廖学盛92。1一29李大钊与西方历史哲学邹兆辰92.1一38“西方马克思主义”的指导思想评析 徐崇温92.1一钟汉民族“群体本位”文化的内涵和作用 王和92.1一69关于t’历史解释”的历史解释 一一现代西方历史哲学生成背景批判 张志刚92.1一104重评梅茵的公式:“从身份到契约”塔尔列史学研究当议史学研究方法的范例何兆武曹特金1一1 171一128 一一恩格斯在德国农民战争史研究巾所运用 的方法王志乐92.2一了6物质生产与精神生产的不平衡发展 一一论历史唯物主义的一个墓本原则 马雪…     

“治水专制主义”的模式对古埃及历史的扭曲

对于所谓极权力量进行比较研究的《东方专制主义》,显然是一部具有反马克思主义,反共产主义政治意图的代表性的著作。正象魏特夫本人所表明的那样:“《东方专制主义》的宗旨在于阐述世界历史上的这一特点和其他一些特点,……论证这些特点将为奴役和自由问题提供一个新的解答”。(58页)为此,作者以超越马克思和恩格斯的“马克思主义”理论家自居,要从“它们的整体和历史深度来着手”,(58页)旁征博引,用     

汉代中国经济、社会和国家权力--评许倬云的《汉代农业:早期中国农业经济的形成》

许倬云所看的《汉代农业：早期中国农业经济的形成》是美国西雅图华盛顿大学”汉代研究丛书”之一种。该著作不仅为西方读者考察和介绍了关于汉代农业的重要史料,而且还进一步诠释了古代中国农业经济、社会和国家发展的历史。但是,受魏特夫“亚细亚型社会”和“东方专制主义”观点的影响,作者在运用相关考察汉代农业经济时,却忽略了对传统史料的考证和诠释。这种倾向,导致了作者在论述水利工程、人口增长、佃农人数、国家权力和田租数量等影响农业经济发展的要素时,忽略或误读了传统史料所表达的基本信息。同样,作者对汉代地主阶级势力所作出的过低的估计也存在着相当问题。实际上,整个汉代,地主阶级的发展是极为活跃的：西汉后期,地主豪强兼并土地已愈演愈烈;迨至东汉,随着田庄的兴起,汉朝统一的根基不断被腐蚀,最后终于瓦解了汉王朝的统治。     

从历史文明到历史空间:新印度史学的历史地理学转向

以《剑桥印度史》和《牛津印度史》为代表的正统印度史学的历史地理学把印度的地理环境表述为一个单一而封闭的自然区域。这种历史地理学和东方专制主义观念一起,塑造了作为正统印度史学基石的印度文明观念。20世纪80年代后,以《新剑桥印度史》为代表的新印度史学不仅重构了印度的历史地理学,把印度的地理环境描述为一个多元而开放的地理空间,还解构了正统印度史学的东方专制主义理论,从而完全解构了正统印度史学的印度文明观。其结果是,新印度史学创立了一个新的历史空间,实现了从文明到空间的转向。