司马光《〈资治通鉴·唐纪〉考异》一则辨证

两《唐书》之《卢坦传》均载元和八年西受降城为振武河所毁,因宰相李吉甫请,移兵天德城事。两《唐书》之《宪宗本纪》又记元和七年振武河毁东受降城事,又据宪宗《实录》相关记载,此本为二事,但司马光《资治通鉴》卷二三八唐纪五五元和八年条却将两事混为一谈,其《考异》曰：“三者不同,莫知孰是。”以致混乱。经本文考证,确认两《唐书》记载不误,并理清了事件发生发展的整个过程,对《考异》的模糊认识进行了辨证。［     

《旧唐书》所载武元衡被剌时间正误

武元衡,唐中期宰相,宪宗朝征淮西吴元济时,被节度使李师道、王承宗派遣刺客暗杀。关于暗杀时间,史书有二种记载。《旧唐书·武元衡传》载: “元衡宅在静安里,九年六月三日(按即宪宗元和九年),将朝,出里东门,……贼乃持元衡马,东南行十余步害之。”而《旧唐书·裴度传》载: “十年六月(按即元和十年),王承宗、李师道俱遣刺客刺宰相武元衡,亦令刺度”。到底是哪年武元衡被刺呢?     

《新唐書·西原蠻傳》陽旻任容管時間

正《新唐書·西原蠻傳》載:"貞元十年(794),黄洞首領黄少卿……陷欽、横、潯、貴四州。……乃以唐州刺史陽旻爲容管招討經略使,引師掩賊,一日六七戰,皆破之,侵地悉復。元和初,邕州擒其别帥黄承慶。"據此,陽旻由唐州刺史轉任容州的時間在貞元十年到元和初之間。《舊唐書·憲宗紀下》元和十一年(816)七月條:"戊寅,以隨州刺史楊(按:"楊",據《新唐書》陽旻本傳應作"陽")旻爲唐州刺史,充行營都知兵馬     

中华书局版《元和郡县图志》点校疑误

根据《新唐书·方镇表》《旧唐书·马燧传》等记载,贺次君点校中华书局版《元和郡县图志》"建中年间,河中节度使马燧权移州于马邑县焉"之"河中"当作"河东"。贺次君在《元和郡县图志》之《校勘记》中,怀疑"贞观十四年,废虞州,解县属河中府"、永乐县"贞观八年改属河中府"之"河中府"为误书,笔者通过分析古籍中以后称前的情况,揆以李吉甫对河中府沿革记载清楚的史实,认为误书说有失允当。     

因书读别字贬官

古人文风至严,因一字之书写读音之误而贬官乃至殃及他人者均不乏例在。 《旧唐书·严挺之传》载:侍郎萧炅将《礼记》“蒸尝伏腊”之“腊”误读为“猎”,挺之上奏称“省中岂有伏猎侍郎?”遂贬萧炅为岐州刺史。 《通鉴》晋安帝元兴三年(404)载:     

《旧唐书》献疑一则

正据中华书局点校本《旧唐书·德宗纪》载:"贞元四年春正月……壬戌,以左龙武大将军王栖曜为麟州刺史、鄜坊丹延节度使。"~((1))笔者细考今传各本,发现记载均如是。然鄜坊丹延节度使所辖四州为鄜州、坊州、丹州、延州,王栖曜职责即为鄜坊丹延节度使,何以领外州刺史之职?此处所载"麟州刺史"应为"鄜州刺史"之误。《旧唐书·吕元膺传》载:"贞元初,论惟明节制渭北……惟明卒,王栖曜代领其镇"~((2)),与《旧唐书·王栖曜传》"贞元初,(王栖曜)拜左龙武大将军,旋授鄜坊     

斩于独柳考

唐代有将罪犯“斩于独柳”的记载。关于独柳的具体位置 ,赵望秦先生已指出它地处皇城西南隅 (《“独柳树”地点考实》 ,《中国历史地理论丛》 1999年第 1期 ) ,并注意到相关记载始于肃宗以后 ,受刑的多是高级官员 (《唐长安城新设刑场———独柳树探析》 ,《淮阴师范学院学报》 (哲社版 ) 2 0 0 1年第 5期 )。但关于其背后所包含的历史意义却未得确解。独柳树似乎与“社”相近。李之乱平定 ,他被俘入京师 ,《旧唐书·宪宗纪上》元和二年十一月甲申“斩李于独柳树下” ;柳宗元在《同吴武陵赠李睦州诗序》中谈及此事时说 :“润之盗………     

《旧唐书·文宗本纪》洋州刺史"崔侑"考误

<旧唐书>卷一七下<文宗本纪下>载:"(大和九年七月)戊午,贬工部侍郎、充皇太子侍读崔侑为洋州刺史,贬吏部郎中张讽夔州刺史,考功郎中、皇太子侍读苏涤忠州刺史,户部郎中杨敬之连州刺史."①     

唐代赵昌进琼管等六州《六十二洞归降图》考

《旧唐书·宪宗纪上》载元和二年岭南节度使赵昌进琼管等六州《六十二洞归降图》,但《册府元龟》载此年赵昌进“琼”等五州三十二洞归降图 ,现存唐宋诸地志也俱载在此年之前本岛只有崖、儋、振、琼、万安五州。本文证实《旧唐书》原来所记完全正确 ,《册府元龟》所记错误     

唐后期淮南道户口考

唐后期淮南道户口考陈勇本文所指的淮南道,主要是唐后期淮南节度使常领的扬、楚、庐、寿、舒、滁、和七州之地。唐后期州郡户数见诸记载的仅有李吉甫的《元和郡县图志》（以下简称《元和志》）。由于是书淮南道缺佚,故元和时期淮南七州的户数不得而知。这里试根据其它文...     

唐朝吐蕃陷落沙州城的时间问题

吐蕃占领敦煌的时间,传统的看法都以《元和郡县志》所记为依据,定为唐建中二年(公元781年)。从多种出土文献看,这个年代记载是大可怀疑的,1914年罗振玉氏著《补唐书张义潮传》,曾据大历十一年(公元776年)《陇西李府君修功德碑记》中所云“节度观察处置使、开府仪同三司、御史大夫、蔡国公周公”,说明沙州刺史周鼎大历十一年尚在任上。罗氏又据《颜鲁公宋广平碑》侧记中所言宋璟的第八子衡“谪居沙州……与节度周鼎保守敦煌仅十余岁,……大历十二年十一月以二百骑尽室归入”诸语,认为“周鼎之亡必在十二年后则可信”。罗氏还据《唐书·吐蕃传》沙州兵马使阎朝     

前凉行政地理区划初探(河州沙州)

河州,治枹罕.前凉张骏分黄河以南诸郡置河州,以宁戎校尉兼河州刺史.据《晋书·张轨传》张骏以宁戎校尉张瓘为河州刺史,治所在枹罕.《十六国春秋辑补·前凉录》记载“(张)祚宗人河州刺史张瓘时镇枹罕.”《元和郡县图志》卷三十九河州:“张骏二十一年,以州界辽远,分置河州,以《禹贡》‘导河积石,至于龙门',积石州界,故日河州.”《旧唐书·地理志》:“枹罕,汉县,……张骏于县置河州.”前凉河州辖区全部在黄河以     

《旧唐书·地理志》总叙部分纠谬

<正> 1.第1382页(中华书局标点本,下版本同): 高祖受命之初,改郡为州,太守并称刺史。按“太守并称刺史”,不通。《旧唐书·高祖纪》载,武德元年“罢郡置州,改太守为刺史”。此“太守并称刺史”之“并”字当为“改”之误。     

《旧唐书·五行志》辨误

一、“永徽中 ,黑齿常之戍河源军。有狼三头 ,白昼入军门 ,射之毙。常之惧 ,求代。将军李谨代常之军 ,月馀卒。”按 :“永徽中”误。黑齿常之 ,《旧唐书》卷一○九、《新唐书》卷一一○有传。原为百济将领 ,高宗龙朔三年 (公元 6 6 3年 )降唐。仪凤三年 (公元 6 78年 ) ,从击吐蕃 ,进为河源军副使 ,后进为大使 ,在军七年。永徽 (公元 6 50— 6 55年 )时 ,黑齿常之尚未降唐 ,故《旧志》作“永徽中”显误。永徽 ,似为“永淳” (公元 6 82— 6 83年 )之误 ,则与其传中所记在军七年之时间稍相符合。后《新唐书·五行志》沿袭“永徽中”之误。又…     

柳玭贬沪考——《通鉴》质疑一则

《资治通鉴》二五九唐昭宗景福二年三月:“以渝州刺史柳玭为泸州刺史.”此句疑误有二:一为贬所;一为贬年.《考异》曰:“《新传》云:玭坐事贬泸州喇史,卒.’《北梦琐言》亦云谪授泸州.《新·旧书》玭贬官无年月.今据《实录》.此月玭自渝为泸州刺史,当是初贬渝州后移泸州;《新传》、《北梦琐言》误也.”此为《通鉴》编撰者自述其采择史料之依据,然亦恐未深考.     

唐代贾曾任晋州刺史的年代及相关问题

关于唐代贾曾任晋州刺史的时间,郁贤皓《唐刺史考全编》(安徽大学出版社2000年版,第1177页)据贾曾《阿毗达磨俱舍论略释记》、圆晖《俱舍论颂疏论本》及《唐杜墓志》等记载,考证指出在开元十二年(公元724年)。笔者认为,此考恐不能成立。按圆晖《俱舍论颂疏论本》“序”称:“有正议大夫晋洲(州)刺史贾曾……公前任礼部侍郎,省司多暇,归心正法,乃相命谈义,遂请造略释。”(《大正藏》第41册第813页b栏)由此可知,圆晖是书乃应时任礼部侍郎的贾曾之请求而作。贾曾《阿毗达磨俱舍论略释记》亦载:“有圆晖上人者……尝因暇日,见为讨论。余时迫俗…     

两唐书地名校误三则

<正> 《旧唐书》卷九二《韦斌传》云:“天宝五载,右相李林甫构陷刑部尚书韦坚,斌以亲累贬巴陵太守,移临安太守。”《新唐书》卷七四上《宰相世系表》韦氏“郧公房”亦记:“斌,临安太守。”然《新唐书》卷一二二《韦斌传》则云:“斌以宗累,贬巴陵太守,移临汝。”《旧唐书》卷二○○上《安禄山传》亦记天宝十四载十二月,“临汝太守韦斌降于贼”。再检《元和姓纂》卷二韦氏“京兆杜陵”房记韦安石次子“斌,中     

《旧唐书》勘误一则

据《旧唐书》卷158《武元衡传》载; 顺宗即位,以病不亲政事,王叔文等使其党以权利诱元衡,元衡拒之。时奉德宗山陵,元衡为仪仗使。监察御史刘禹锡,叔文之党也,求充仪仗判官,元衡不与,其党滋不悦。数日,罢元衡为右庶子,宪宗即位,始册为皇太子,元衡赞引,因识之,及登极,复拜御史中丞。按:这段引文,由于行文失当,措词疏误,以致文义相悖,读后使人颇生疑窦。因为据《旧唐书》卷15《宪宗本纪》云:宪宗继位以后,册立遂王李     

《元史·宪宗纪》勘误一则

正《元史》卷三《宪宗纪》(北京,中华书局标点本,1976年,第45—46页)载:"(宪宗)二年壬子(1252)春正月……遣乞都不花攻末来吉儿都怯寨……秋七月,命……怯的不花征没里奚……"乞都不花、怯的不花可堪同。末来、没里奚,即木剌夷(■Mulhid),指伊斯兰教亦思马因派。吉儿都怯,在今伊朗东北部达姆甘(Damghan)城西,~①是亦思马因派重要据点。怯的不花攻打吉儿都怯的时间,《史集》所记与《元史》有一年之差:     

从《旧唐书》标点之误看唐代的“考官”

中华书局标点本《旧唐书》卷一九上《懿宗本纪》有云:“以吏部侍郎杨知温、吏部侍郎于德孙李玄考官;司封员外郎卢荛、刑部侍郎杨戴考试宏词选人。”(1975年版,第673页)同样的例子又见于同卷第675页:“以吏部尚书萧邺、吏部侍郎于德孙、吏部侍郎杨知温考官;司勋员外郎李耀、礼部员外郎崔澹等考试应宏词选人”;第677页“以吏部尚书萧邺、吏部侍郎归仁晦李当考官;司封郎中郑绍业、兵部员外郎陆勋等考试宏词选人”;第679页“以吏部尚书萧邺、吏部侍郎独孤云考官,职方郎中赵蒙、驾部员外郎李超考试宏词选人”。以上四例中的“以某某人考官”句,明…