对费正清中国史观的理性考察

美国的中国学研究始于费正清。在半个多世纪里,他以自己独特的视角审视、考察中国。20世纪50年代,他提出了著名的“冲击－反应”模式,用来作为其解释中西文明冲突的工具。多年来,史学界对此多有争论,对他的中国史观也褒贬不一。对费正清的中国史观以及他提出的“冲击－反应”模式的背景及其实质进行一些理性探讨,有利于更好地了解我们的历史。     

20世纪30年代的美国妇女研究述评

在过去几十年中,美国史学界对20世纪30年代的美国妇女历史的研究,在妇女应对危机、妇女与就业、妇女与社会保障、女性主义和妇女组织等方面均取得了一定的成果。目前,中国史学界关于20世纪30年代美国妇女的研究尚属空白。     

20世纪3O年代的美国妇女研究述评

在过去几十年中,美国史学界对20世纪30年代的美国妇女历史的研究,在妇女应对危机、妇女与就业、妇女与社会保障、女性主义和妇女组织等方面均取得了一定的成果.目前,中国史学界关于20世纪30年代美国妇女的研究尚属空白.     

21世纪史学理论研究断想

20世纪中叶直到70年代末,我国史学界通常以历史唯物主义代替史学理论。在历史学界,历史唯物主义被称为唯物史观。而这种唯物史观并不完全符合马克思历史观的精神实质。因此,以过去理解的历史唯物主义代替史学理论,曾经给我国的历史研究带来了相当大的消极影响(这当然不是完全抹煞这一时期史学的成绩)。20世纪的最后20余年,亦即改革开放以来,我国史学界的重要而具有深远影响的收获之一,便是史学界觉悟到不能用历史唯物主义代替史学理论,历史学应该建设自己的学科理论。我们将史学领域的理论研究划分成历史理论和史学理论,前者是对客观历史过…     

现代化理论与德国近现代史研究——联邦德国史学界研讨情况

20世纪下半叶盛行的现代化理论是50年代的美国社会学家首先提出的。他们以当时的美国社会为模式,树立了一系列衡量传统社会向现代社会过渡的标准,为二战后的发展中国家提出了现代化的发展规划。在许多以此理论为指导的发展项目失败以后,英美社会学家倾向于将现代化理论历史化,研究的重点由现实中的发展中国家,转向现代西方的形成与发展史,即18世纪晚期以来(或更早一点,16世纪以来)欧洲与北美的历史。在六七十年代,联邦德国的社会学家与社会史学派将英美的现代化理论引进联邦德国史学界,特别是引进德国近现代史(即德国19世纪与20世纪上半叶的历史)的研究。     

郑和海权思想简论

郑和是我国历史上最伟大的航海家。他在15世纪前期所进行的一系列伟大的航海壮举,使我国当时的航海事业遥遥领先于西欧各国。史学界对于郑和的研究,已经相当深入。对于郑和下西洋与中国海权思想发展有关问题(包括郑和下西洋以谋取海权的目     

法国近现代经济史研究概述

一、法国近现代经济史研究的发端虽然有关法国经济史的著作可以追溯到 16世纪 ,比如布代和勃丹关于货币和价格的研究等 ,但它真正成为史学的一个分支学科却要晚得多。法国的经济史研究是步德国后尘的 ,比德国要晚得多 ,甚至晚于英美。在 19世纪 80年代 ,斯特拉斯堡 (当时被德国吞并 )和柏林成为经济史研究的摇篮 ,古斯塔夫·冯·施末莱成为经济史研究重要的奠基者。在他之后 ,德国的历史学派通过德国社会学家韦尔纳·桑巴特和马克斯·韦伯的著作成为欧洲乃至美国史学界的主导。德国在 1893年创办了第一本经济史的杂志。而当时的法国经济和历…     

反思过去,向21世纪奋勇前进

建国四十多年以来,我国史学工作者通过辛勤的耕耘,收获了丰硕的成果。但是也存在一些问题。现在我们已经进入20世纪最后10年,21世纪已经在望。这应该是我们史学界同仁们反思过去,总结已往的经验教训,瞻望未来,为自己提出更高     

加里·纳什与美国激进主义史学

加里·纳什是20世纪60年代以来美国激进主义史学的领军人物之一。他博采新社会史和“新左派”史学的研究方法和路径之长,从“阶级”和“种族”两个维度对美国革命进行深入研究,并树立了激进主义史学对美国革命史的整体性解释框架。纳什以具有说服力的研究提升了激进主义史学的研究水平,帮助激进主义史学从边缘走向学术界主流地位。纳什还领导美国中学历史教育改革,扩大了激进主义史家对美国史学界、教育界及社会的影响力。纳什的史学理念和实践反映了激进主义史家对美国历史和现实的反思,有助于我们透视美国现代史学的发展演变,以及更深刻地理解美国历史的复杂性和现代社会思潮的变迁。     

历史书写及其政治语境——霍华德·津恩的“人民历史”及其影响

霍华德·津恩是美国新左派史学的著名人物,以其激进的批判精神著称。他的代表作《美国人民史》以"人民"作为核心概念对美国历史重新进行解读和叙述,反思盎格鲁—新教文化为核心的"美国信念",指出以往历史书写背后隐含的白人种族主义、精英主义、性别歧视等问题。20世纪70年代以来,以"种族"、"性别"、"阶级"为核心的分析范畴开始主导美国当代史学,津恩的"人民历史"恰逢其时地体现了这一趋势。围绕津恩这种激进的史学思想在学术界内外展开的争论,体现了史学走向公众之后对政治价值观造成的冲击和分化,展现了学术和政治在历史书写问题上的巨大张力,这也反映了当代美国史学界在政治认同问题上所面临的分歧和挑战。     

拨开迷雾见真伪——试析青锐其人其说

20世纪30年代,在西方历史哲学传入中国的过程中,译者青锐对当时所有的历史哲学著作进行了批判,唯独推崇他本人所译的拉波播尔的《历史哲学》。通过考证,我们发现青锐和叶青等,都是任卓宣的笔名。他对其它历史哲学著作的批判有失偏颇,而他本人的历史哲学观点,更是对西方历史哲学的生搬硬套。     

一份宝贵的历史遗产——忆王思治的清史研究

<正>王思治(1929—2012)是清史学界享有盛誉的学者,他以有生之年对清前期一些具有重大影响的历史事件、人物,以及相关制度的系列研究,为中国的清史研究奠定了基础。从借鉴前辈治学经验的角度看,不啻是一份宝贵的历史遗产。早在20世纪50—60年代,还是青年学生的王思治便参与了中国史学界有关"五朵金花"的理论大讨论。期间他撰写了多篇相关的研究论文,特别是关于中国古代史分期问题,王思治从     

评乔治·华盛顿政治生涯中的两次引退

乔治·华盛顿(1732—1799年)是美国历史上著名的军事家和政治家,独立战争时期北美起义军的总司令,美利坚合众国的第一届和第二届总统,在美国历史上占有相当重要的地位。但目前我国史学界对这样一个历史人物的专门研究甚少,某些史书对他的评价也偏低,涉及他的许多问题还有待于进一步探讨。本文只就他政治生涯中的两次引退进行粗浅的剖析,提出自己的一点新看法,敬希专家和读者不吝赐教。     

中世纪研究在美国的建立及其早期风格

自19世纪70年代以来,美国的中世纪研究开始形成较为完整的知识与话语体系,亨利·亚当斯、赫伯特·亚当斯以及乔治·亚当斯在这个过程中扮演了重要角色。在早期建设阶段,业余学者和专门学会成为了推动学术发展和学科专业化的主要参与者,大学培养模式则主要受德国和法国的影响。到20世纪30年代,美国的欧洲中世纪研究形成了重视教科书写作、在对欧洲中世纪历史理解中的他者性和继承性相互叠加、宏大视野与碎片化研究相互交织等特色。这些早期风格塑造了美国中世纪研究的核心范式,同时也对20世纪中期以来国际中世纪史学界的发展产生了深远影响。     

应重视“失败者历史”的研究

<正>2013年,在与同事的一次交流中,我谈到要重视世界历史上"失败者"研究的问题。同事很赞同这一想法。随之,我们举办了两次小规模的座谈会,主题就是"失败者历史"。这是一个容易引发争议的话题,但讨论时与会者大多认为的确要重视"失败者历史"的研究。我自己关于写"失败者历史"的闪念,起初发生在20世纪90年代中期,当时我正在开展英帝国瓦解过程的研究工作。当我查     

1990年代《美国历史评论》的中国研究

作为美国社会中一个较大的学术群体,美国历史学家的中国研究对于我们了解美国知识分子的中国观具有很大的参照意义。最权威的美国史学刊物——《美国历史评论》——在20世纪90年代所发表的中国研究文章便从一个极为重要的角度展示了美国史学界的中国研究在最近十年的主要线索:中国的传统儒家思维方式左右着中国近现代的社会发展和对外交往。     

论美国人民党运动的历史地位

19世纪最后30年间,人民党运动在美国大地上异军突起,打破了内战后20多年美国政治的沉寂,为时人所惊骇。然而,它在1896年选举中被民主党所吞没,从此偃旗息鼓;虽有余波泛泛,但终究平平,这又为后人所困惑。更令人不解的是,这个失败的党,其纲领竟在20世纪美国政治中影响不减。对于这样一个重要而奇特的历史现象,美国史学界一直是众说纷纭,莫衷一是。各家之说的分歧大致集中在三个问题上:这场运动是否具有必然性?它向两     

20世纪郑州历史上的重大事件

20世纪不仅是人类历史上最璀璨的一个时期 ,也是郑州历史上最辉煌的一个时期。其间 ,在中原腹部这片平坦的土地上 ,发生过一些至今仍在影响我们工作和生活的重大事件 ,如京汉铁路交汇于郑州、二七工人运动、蒋阎冯大战、花园口决堤、省会由汴迁郑、商战等 ,凸显这些事件 ,全面正确地认识和分析这些事件的成败得失 ,不仅是史学界的重大任务 ,也是我们 ,尤其是决策者认识社会、指导地区未来经济社会发展的必要条件之一。经济大事———铁路2 0世纪初叶 ,京汉和陇海铁路以十字交叉型在郑州动工、兴建 ,向祖国东西南北伸展、辐射。当时 ,铁路建…     

战后德国史学界对纳粹大屠杀罪行的反思

正以客观性为圭臬的专业化历史学科形成于19世纪的德国,德国因此被誉为"现代历史学的摇篮"。20世纪以来,接踵而至的两次世界大战对德国历史学产生了巨大冲击,围绕如何看待近代以来尤其是当代的德国历史、应该树立怎样的历史意识等问题,德国史学界内部产生了严重分化。但有所不同的是,第一次世界大战后的德国史学界普遍沉溺于因战败所带来的民族愤懑情绪之中;而第二次世界大战后的大多数历史学家则保持了较为清醒的头脑,主动剖析"刚刚发生的民族之过     

如何认识历史人物的“历史问题”——以美国夏洛茨维尔事件和美国“改写历史”风波为中心

自20世纪下半叶以来,是否要重写美国历史,逐渐成了美国史学界一个颇有争议的话题。2017年8月12日,美国夏洛茨维尔事件爆发,更是将这一问题推到了公众舆论的风口浪尖。美国的历史叙事究竟应该基于国家的视角,主诉精英阶层的历史贡献,亦或应该基于民众的视角,强调黑人、印第安人、少数族裔、贫苦劳工和妇女争取平等权利的斗争史,已经成为一个极易触动不同社会人群情感和立场的大问题。要解决这个问题,显然不应仅仅依据当今欧美通行的"政治正确"的观点,简单地来做出是黑是白的价值判断。人类社会的历史发展既然始终是渐进的,今人又只能在一定的时空条件下来考察历史中人的具体行为,就既应注意到其认知不可避免的局限性,同时也应该认识到,许多在今天看来"不正确"的观念和行为,对推动历史发展的渐进,未必不具有某种接力的作用。