1969年第135次中美大使级会谈的筹划及流产

1968年11月底,中美双方议定于1969年2月20日恢复第135次中美大使级会谈。美国认为这为其转变对华政策提供了机会,并积极拟定会谈目标、内容和策略。尼克松最终选择了"多听少动"的保守策略,显示了尼克松政府初期对华政策的矛盾性。此次会谈虽因"廖和叔叛逃事件"被取消,但美国驻波兰大使斯托塞尔却为保留中美在华沙的联络渠道、恢复中美大使级会谈做了积极的补救工作,显示了美国扩大同中国接触和扩大会谈的强烈愿望。     

恢复中美华沙会谈的起步

华沙会谈旧事重提1955年8月1日,中国驻波兰大使王炳南和美国驻捷克斯洛伐克大使约翰逊在瑞士的日内瓦举行了第一次大使级会谈。1958年,中美大使级会谈从日内瓦移至波兰的华沙举行,从此被称为“华沙会谈”。     

日内瓦四国政府首脑会议与中美大使级会谈的实现——兼论1955年前后的中苏关系

在1954年底到1955年初筹备日内瓦四国政府首脑会议期间,苏联在国际场合对美国施加压力,加上中国的主动争取,美国终于同意进行中美大使级会谈。随后,在实现中美大使级会谈的过程中,中国同苏联密切配合:首先是希望使会谈同四国政府首脑会议相呼应,促使美国讨论台湾局势等问题;在无法实现这一目的时,中国又根据形势调整了会谈策略,试图以缓和的姿态争取同美国讨论台湾局势等问题。1955年8月1日,中美大使级会谈终于得以实现。这一过程既体现了中苏在国际关系中的相互配合和团结协作,同时也可以看出中苏关系利益的不一致。     

对抗中的方向盘、缓冲器和测试仪:从中国的角度看中美大使级会谈

冷战期间,中美进行了长达16年的大使级会谈。在近乎隔绝和充满敌意的时代,这是两国进行官方接触的惟一渠道。由于种种原因,两国政府对大使级会谈的态度和做法存在着巨大差异,本文着重回顾中国方面对大使级会谈的看法和做法。会谈之初,中国政府曾希望通过大使级会谈使双方的紧张关系缓和下来,由此带动中国国际地位的进一步改善,并引导中美两国朝着建立正常关系的方向发展。1956年以后,中美会谈陷入僵局。1957年12月,美国政府企图降低会谈的级别,遭到中国的抵制,并成为第二次台海危机爆发的重要起因。中美两国避免台海危机导致两国军事冲突的…     

浅论中美大使级会谈的背景

中美大使级会谈是一个僵持性谈判。在冷战白热化的年代里 ,中美两国为什么要启动这样一个双边谈判 ?了解启动中美大使级变化的历史背景 ,有助于了解我们理解其僵持的原因。本文认为 ,中美两国启动大使级谈判的背景为日后双方的谈判出现长期僵持局面埋下了伏笔。在要不要进行双边接触的问题上 ,中美两国采取了不同的政策和态度。基于解决台湾问题的需要 ,中国一直在积极地寻求双边接触的办法和途径 ,而美国则不断地回避接触 ,第一次台海危机的爆发并没有促使美国与中国进行直接接触 ,而中国随后的一系列外交活动却迫使美国不得不考虑通过双边接触的方式化解危机。在讨论中美双方会谈的议程和谈判内容上 ,双方存在着巨大矛盾 ,其实质是对待台湾问题的政策目标的根本对立。     

60年代美国对华政策研究现状述评

国内外对于 50年代的中美关系和美国对华政策的研究已经取得了丰富的成果 ,而对 60年代美国对华政策的探讨还远远不够深入。美国学者对这一段外交史的研究带有较大的缺陷 ,其主流观点也经历了三次偏摆 ;相比之下中国学者的研究则相当滞后 ,零星的成果也是相当粗糙的。造成这种局面的原因有两个方面 :首先是大部分学者只关注这一时期的主要事态———越南战争 ,认为这一时期美国对华政策基本上承继了 50年代美国对华政策的遗产 ;其次很重要的一点是 ,决定 60年代美国对华政策的最重要的一部分外交档案———约翰逊政府时期的“美国外交文件集”于年前刚刚解密。本文试图依据已获得的这部分档案材料对 60年代的美国对华政策及中美关系的研究现状做一次综述性探索 ,以期抛砖引玉 ,引起同仁对这一主题的重视 ,并展开争鸣。     

王国权与“文革”前的中美会谈

在中国与美国没有外交关系、互不了解的情况下,“文革”前的中美会谈是相互直接接触、相互了解和表明各自立场观点的惟一渠道。中美会谈持续15年,谈判136次,时间之长,次数之多,交锋之激烈,在近代国际关系史上是罕见的。王国权于1964年出任中美华沙会谈的中方首席代表,与美国大使周旋,维护中国的利益,促进中美关系的发展……,有收获也有遗憾。     

尼克松时期中美大使级联络转入政府秘谈始末

正中美大使级会谈从1955年8月开始,至1970年2月结束,历时15年,共136次。会谈虽断断续续地进行,却为处于敌对状态的中美两国提供了一条沟通政策、试探意图的联络渠道。尼克松时期,中美举行了最后两次大使级会谈,双方在第135次会谈上不约而同地提议举行"高级     

美国学术界对冷战时期中美大使级会谈的研究

冷战期间,中美两国在日内瓦和华沙进行了长达15年、共计136次的大使级会谈。在近乎隔绝和充满敌意的年代,大使级会谈是中美两个没有正式外交关系的国家进行官方接触的唯一渠道。15年的会谈虽然没有解决双方之间存在的任何实质性的问题,但它对限制和缓和两国紧张关系无疑起到了相     

1966～1976年中美苏关系纪事(连载二)

１９６６－１９７６年中美苏关系纪事（连载二）王永钦１９７０年１月８日中国驻波兰大使馆雷阳代办到美驻波兰大使馆同美大使会晤,建议中美大使级会谈第１３５次会议在１月２０日举行。美大使立即表示同意我建议的会期,并且说明,美国总统“明确强调他对同中国扩大对话...     

论中国对越美和谈态度的转变及其对中越关系的影响(1968～1971年)

中国领导人对越南战争的态度在1968～1971年间发生了转变,即1968年初至1969年上半年,坚决反对越南与美国谈判;1969年下半年至1970年8月,从不干涉越美和谈转变为支持越南谈判;1970年9月后,态度鲜明地支持和谈。中国前后两种立场都引起越南的强烈不满。虽然中国没有以牺牲越南的利益来换得中美关系的缓和,而且在自己并不富裕的条件下,仍给予了越南大量的无偿援助,但这些努力都没有改变越南对中国的不满、疑虑与不安。在中美缓和与越美谈判的进程中,中越关系却不断恶化,这为后来双方的冲突埋下了隐患。     

中美《上海公报》谈判的第二阶段

中美《上海公报》谈判的第二阶段是在1972年2月21～28日美国总统尼克松访华期间。谈判前夕,黑格访华,其名义上是为尼克松访华做技术上的准备,实际上是以苏联的军事威胁来吓唬中方,迫使中方在《上海公报》台湾问题上让步,但中方不为所动。《上海公报》谈判第二阶段共进行了六次谈判,双方在台湾问题、"人民要革命"以及双方都"不在亚太地区谋求霸权"的措辞上进行了争论。《上海公报》谈判最终取得了成功,其主要经验和启示是:应当从战略高度和长远角度来看待和处理中美关系;妥善处理台湾问题;认识和尊重差异,寻求和发展共同点。     

US missile defence and China's nuclear posture: changing dynamics of an offence–defence arms race

This article examines the rising prominence of strategic nuclear deterrence in Sino‐US relations. China is the only major nuclear power that has been actively expanding its offensive capabilities. Its nuclear modernization has inevitably caused concerns in the United States. The article suggests that China's nuclear programme is driven significantly by US missile defence, which has fundamentally altered the incentive structures for Chinese nuclear deterrence. The article also assesses the latest Chinese perception of US strategic adjustment under the Obama administration and its potential impact on arms control. It reveals that recent measures by the United States to restrain its missile defense could be conducive for achieving a strategic nuclear understanding between the two countries. The article then suggests a number of concrete actions for China and the United States to realize such an understanding.     

Israel–Syria: The Elusive Peace*

For 20 years, as of 1991, multiple rounds of negotiations took place between Syria and Israel. These negotiations revolved around the entire gamut of problems separating the two countries: borders, recognition, finality of the conflict, normalization, security arrangements, the Israeli civilian population in the disputed territory, water, Lebanon, the Palestinian issue, Iran, and terrorism. Israeli Prime Ministers, Syrian presidents, foreign ministers, and senior generals from both sides participated in the talks, and third parties such as the United States and Turkey were also involved. Yet peace was not achieved, although not for a lack of effort. This article tries to shed light on some of the reasons for this continuing failure.     

改革开放以来中国国际影响力的提升及其空间拓展机制

采用全球媒体报道事件大数据，依据空间相互作用理论和距离衰减理论，构建国家影响力评价模型，揭示中国在全球国家体系中的地位和作用，刻画其国家影响力的演变轨迹和影响空间拓展的过程，并挖掘海量事件背后隐藏的宏观格局形成的微观驱动机制。结果表明：①1980—2015年，世界大国影响力指数呈现良好的时空惯性，欧亚大陆的边缘地带是国家影响力指数高值的分布区域。②中国国家影响力指数的提升主要依靠其经济实力的增强，提升过程表现出“先平稳后快速”的阶段特征，不同阶段呈现出不同的对外开放和外交政策特征。③与中国发生事件联系的国家（地区）基本实现全球覆盖，2015年体现为对“一带一路”沿线国家影响作用的大幅上升。④经济发展的推动作用是宏观因素，与发达大国的耦合关系、主动的对外联系、政府主导的国际合作是中国国家影响力提升的微观事件驱动因素。     

1955年亚非会议与中泰关系的有限缓和

泰国在亚洲冷战形成的过程中选择了以美国为首的西方阵营,拒不承认新中国,中泰关系处于隔绝状态。中国一贯重视改善同东南亚邻国的关系,在和平解决印度支那问题后积极为改善中泰关系而努力。1955年的亚非会议,不仅为中泰两国提供了直接接触和了解的机会,促使泰国转变对华态度,而且也给东南亚地区局势带来缓和。尽管这一时期的关系缓和是有限的、短暂的,但它是新中国推行和平外交的一次重要尝试。     

Public and Private Policy Change: Pension Reform in Four Countries

This article offers a comparative, qualitative analysis of the changing nature of—and relationship between—public and private old age pensions in the United States, Canada, Britain, and Japan. Stressing the impact of institutional legacies on policy change, the article explains why these countries have taken contrasting paths toward the restructuring of public and private pension policies. The study finds that the four countries fall into two distinct clusters. On the one hand are Canada and the United States, which have essentially witnessed policy drift toward a greater reliance on private savings. On the other hand are Britain and Japan, which have reshaped their pension systems largely through legislative revision. The last section explains the differences between and within these two country clusters. The article concludes that institutional forces explain the distinctive policy patterns between the two country clusters but that it is necessary to bring in other factors (i.e., demographic aging, union density, and the role of ideas) to account for differences within each of these clusters.