当代中国口述史学透视

1948年哥伦比亚大学口述历史研究室的建立 ,正式标志着现代口述史学的诞生。经过 50多年的发展 ,口述史学成为历史学中一支举足轻重的分支学科。但是 ,到底中国有没有口述史学 ?这个问题很少被人问及 ,也很少有人做出明确的回答。口述史学在中国的发展和普遍流行将是一个必然的趋势 ,甚至在随后的几年内会有一个发展高潮。那么未来中国口述史学将如何发展 ,以一个怎样的高度作为起点呢 ?要解决这个问题 ,笔者觉得应该了解中国口述史学的渊源和现状。本文集中探讨当代中国口述史学的发展状况。     

史学话语权与20世纪的中国民族史学——兼说10卷本《中国史学思想通史》

20世纪中国社会发生变动,受到西方学术思潮的影响,中国史学进入到近代化时期.西方学术话语处在强势地位,在这样的大背景下,近代史学理论、思想的争论,基本是按照西方的史学理论的热点而展开,也随着西方史学理论的热点的变动而变动.这对扩大研究视野、深化相关的史学认识有一定的意义,但另一面是,民族史学的重要思想失去应有的地位.传统民族史学思想、理论具有重要的价值,是西方史学理论不能完全替代的;民族史学话语权的失落,对于中国史学发展是不利的.进入到21世纪,史学理论发展不能忽视中国民族史学思想的研究".认真总结民族史学思想遗产,对于当代史学具有重大的意义,是振兴民族史学的重要工作,也是民族史学走向世界的基本要求.     

19世纪中国史学变革的若干反思

十九世纪中国史学的变革,在中国史学发展史上具有划时代的意义.它标志着古代史学的终结,开辟了近代史学的新纪元,成为中国史学新陈代谢的交会点和转折.同时它也是十九世纪中国思想启蒙和思想解放运动的重要组成部分,对当时及其后中国社会历史的发展和走向有重大而深远的影响.但毋庸讳言,十九世纪中国史学变革也有自身的时代局限性,惟有如实地指出这种局限性,我们才能对十九世纪中国史学变革的意义做出全面客观的评价.主要表现在如下几点：     

中国史学的遗产、传统和当前发展趋势

我国是一个史学大国,我国史学的特点是:历史记载和历史撰述的连续性;传世的历史文献十分丰富;历史编纂形式的多样性;重视人事、重视经世致用的社会性。中国史学在长期的发展中,为我们留下了丰富的史学遗产,形成了一些优良传统。近年来我国史学有了很大的发展,但也存在一些问题。有造诣的史学工作者,应该关注史学发展趋势,关注有倾向性的史学现象,促进中国史学沿着正确的方向健康地发展,这是我们史学工作者的社会责任和历史使命。     

关于19世纪中国史学历史意义的思考

19世纪中国史学在中国史学发展史上具有划时代意义．它不仅标志着传统史学的终结,亦同时标志着近代史学的开端,是中国史学新陈代谢的交会点和转折点,并为20世纪初新史学的形成与发展奠定了基础,指明了方向。在社会思想领域,19世纪中国史学还起到了重大的思想启蒙作用,对19世纪中国社会的历史进程产生了巨大而持久的影响。     

开放与吸收:中国马克思主义史学发展的不竭动力

今年,全党、全国人民迎来了中国共产党九十华诞。中国马克思主义史学从"五四"时期李大钊等先驱人物撰著一批宏文以来,正好也经历了九十年,她的成长、壮大、发展、繁荣,与中国共产党的事业息息相关。九十年来一代又一代的马克思主义学人,始终以"革命性与科学性相结合"作为自己矢志追求的学术品格,把"唯物史观基本原理与中国历史实际相结合"作为恪守不渝的研究指南,把发扬中国史学的优良传统与在新的历史条件下不断创新作为治史方法的根本准则,将素称发达的中国历史学推向了新的发展阶段,并对中国革命和社会进步予以有力的推动。在新中国前十七年,中国马克思主义史学曾经受了一场严峻的考验,然而,"疾风知劲草",一批忠诚、正直的马克思主义学者勇敢地挺身而出,抵制了教条主义的恶劣学风,捍卫了历史学的尊严和科学性。进入新世纪以来,广大史学工作者砸碎精神枷锁,冲破禁区,在唯物史观指导下勇于创新,迎来了学术园地百花盛开的大好局面。九十年来,中国马克思主义史学的成就和经验,尤其集中体现于理论上的创新和发展,并且对研究工作发挥了指导作用。值此中国共产党建党九十周年之际,认真总结以往理论的创造、方法、道路、价值等,对于正确认识我们所走过的道路和发展新世纪的史学,都是十分必要的工作。为此,本刊编辑部特邀请李根蟠教授等学者,分别撰写《关于马克思主义史学研究方法与路径的思考——读毛泽东"古今中外法"札记》、《马克思主义史学家范文澜理论创造的风格》、《开放与吸收:中国马克思主义史学发展的不竭动力》和《浅论"五朵金花"的理论成就和学术意义》等文章,提出了深入的思考和创新见解,以飨读者。     

中国传统史学理论与明代史学批评的互动关系

在明代史学批评史上,传统的史学理论、批评理念、批评方法是一笔无形的宝贵财富,为明代学者进行史学批评提供理论指导和方法借鉴,尤其刘知幾所撰《史通》对明代的史学批评影响深远。同时,明代大量的史学批评实践,一定程度上又推动史学批评理论向更高水平发展,形成一种良性互动关系。恰如瞿林东先生所言,“从史学自身的意义上说,甚至可以认为,中国古代史学批评史造就了中国古代史学理论”,瞿林东:《史学批评怎样促进史学发展》,《人文杂志》2016年第10期。“史学批评中总是会闪烁出史学理论的火花,而史学理论中则往往包含着史学批评的内容,它们是相辅相成的关系”。     

近50年来国内关于史学传统的研究

中国史学的优良传统是当代史学得以发展的重要思想资料之一。发掘和继承中国史学的优良传统,作为我们史学创新的起点,这是当前历史条件下史学发展的要求。近50年来国内关于史学传统的研究从整理史学遗产工作开始,对史学传统的研究逐渐从内容的总结上升到对民族精神、人文精神的挖掘,并就一些史学传统之间的联系和现实意义展开讨论,出现了活跃的局面。从中可以预见中国史学传统研究的趋势和前景,为新时期史学进行新创造提供借鉴。     

继承侯外庐先生的学术遗产,推进有中国特点的马克思主义史学建设

侯外庐先生治史的特点 ,是把研究社会的一般构成视为研究历史的先决条件 ,亦即基础条件。他关于中国思想史的研究 ,都是建立在对中国古代社会和中国封建社会研究的基础上 ,他是把社会史研究与思想史研究熔为一炉的有代表性的史学家。侯外庐先生的治史道路 ,是推动马克思主义史学中国化的道路 ,他在这方面的自觉性和杰出贡献 ,也使他成为有代表性的、杰出的史学家。继承侯外庐先生的学术遗产 ,推进有中国民族特色的马克思主义史学建设 ,是 2 1世纪中国史学发展的正确道路。     

史学批评与史学话语体系的构建

史学批评是伴随史学发展过程中出现的经常现象。历代史家根据当时社会和学术发展的需要,在继承前人的著史理念、体例、方法进行史学撰述时,往往还会对前代学人的著作进行整体的或局部的评论,提出或褒或贬、或有褒有贬的论述。也有少数史学评论家从史学发展的整体角度对前人的历史著述进行总结性评论,提出一些问题。这种现象一直贯穿在中国史学发展史中,但长期以来史学史并没有形成一个学科,缺乏对于史学批评现象进行系统性的总结、研讨,直到改革开放以来的新时期,由于史学史学科的发展,当代中国史学家才能对古代史学批评进行学理性的探讨。     

庐陵史学特征及其在中国史学史上的地位

庐陵史学发达宏富,史备众体,尤其是在宋明时期,史学大家叠出,史学著作丰硕,史书类型繁多。诞生了龙衮、欧阳修、徐梦莘、罗泌、龙文彬等众多的史学家,编撰了《江南野史》、《新唐书》、《新五代史》、《集古录》、《三朝北盟会编》、《路史》、《西域行程记》、《广舆图》、《豫章书》和《明会要》等重要史学著作。庐陵史学重文献网罗、考证和历史经验总结,从整体上看具有父子同撰、通今博古、文史兼通、诗文咏史、金石证史等特征,有史料、校勘和辑佚价值。庐陵史学享誉海内外,口碑较好,在中国史学史上具有重要地位和作用。     

20世纪前半期新旧史学关系论争的综述

20世纪前半期关于新旧史学关系的探讨,参与学者人数之多,学术观点之复杂,在整个中国近代史学史上都是罕见的.本文对这场学术探讨进行了系统的梳理和评论,认为它在社会思潮、学术风气的演变以及近代史学学科逐渐完善的客观需求等因素的影响下,呈现了阶段性发展的特点.     

Italian religious historiography in the 1990s

Abstract

This article examines Italian religious historiography of the past decade, taking into account the difficulty of this national limitation, given the increasingly frequent arid profitable exchanges among the diverse European traditions. The review first examines some general works and then focuses on certain themes that mark the historiographical trends: ecclesiastical institutions, with particular reference to the period of the Reformation and the Counter‐Reformation; religious complexity, with special reference to heterodox movements, to Jewish culture and to the Islamic presence; and people's religious experiences, with particular emphasis on those of women, in their interaction with both cultural production and social history.     

Propaganda in English medieval historiography

Propaganda occurs sporadically in the chronicles of medieval England, mainly in official histories (that is those commissioned by authority) and quasi-official ones (those not actually commissioned but representing the authority's point of view). It ranges from mere eulogy to forceful argument which may even involve deliberate misrepresentation. In monastic chronicles the propaganda is generally on behalf of the monastery itself, and is rarely that of the central government; in fact such chronicles tend to be critical of king and government. Government propaganda occurs more frequently in chronicles by other groups of writers, notably secular clerks. Although very few non-monastic chronicles were actually commissioned by the king (the only indisputable examples belong to the reign of Edward IV), a few are quasi-official, written probably to attract patronage and/or in a literary mode, especially that of romance literature, which tended to favour the king.Clearly government-sponsored history established no continuous tradition in England, comparable to that, for example, in France. Nor were quasi-official histories numerous. Therefore it seems that government propaganda was not congenial to most chroniclers in England, an impression confirmed by the fact that it only left a significant mark on the chronicles in exceptional circumstances, for instance at times of political crisis. Moreover, the chronicles containing it were by foreigners and/or were written when continental influence was particularly strong at court. The historiographical genre most characteristic of medieval England was the monastic chronicle, with its strong local attachments and generally independent attitude to the central government.     

Propaganda in English medieval historiography

Propaganda occurs sporadically in the chronicles of medieval England, mainly in official histories (that is those commissioned by authority) and quasi-official ones (those not actually commissioned but representing the authority's point of view). It ranges from mere eulogy to forceful argument which may even involve deliberate misrepresentation. In monastic chronicles the propaganda is generally on behalf of the monastery itself, and is rarely that of the central government; in fact such chronicles tend to be critical of king and government. Government propaganda occurs more frequently in chronicles by other groups of writers, notably secular clerks. Although very few non-monastic chronicles were actually commissioned by the king (the only indisputable examples belong to the reign of Edward IV), a few are quasi-official, written probably to attract patronage and/or in a literary mode, especially that of romance literature, which tended to favour the king.Clearly government-sponsored history established no continuous tradition in England, comparable to that, for example, in France. Nor were quasi-official histories numerous. Therefore it seems that government propaganda was not congenial to most chroniclers in England, an impression confirmed by the fact that it only left a significant mark on the chronicles in exceptional circumstances, for instance at times of political crisis. Moreover, the chronicles containing it were by foreigners and/or were written when continental influence was particularly strong at court. The historiographical genre most characteristic of medieval England was the monastic chronicle, with its strong local attachments and generally independent attitude to the central government.     

Adowa and the historiography of Italian colonialism

Report on the Convegno internazionale di studi nel centenario della battaglia di Adua, Piacenza, 10–12 April 1996, now published as, Angeld Del Boca (ed.), Adua. Le ragioni di una sconfitta, Laterza, Rome ‐ Bari, 1997, 468 pp., ISBN 88–420–5196–9, 45,000 Lire.