关于甘地的经济思想——对“关于甘地的‘手工纺织’运动”一文的意见

苏联共产党第二十次代表大会,批判了苏维埃东方学研究工作中的宗派主义,特别明确地批评了对甘地历史作用评价的错误,从而给史学工作者提出了新的光荣任务。不久前,苏联著名的东方学家,曾先后发表了一些纠正甘地历史作用的文章。但总的说来,对甘地历史作用的重新研究,来刚刚开始。史学月刊一九五七年二月号刊载了王存华同志的“关于甘地的‘手工纺织’运动”一文。阅读以后,願提出一些不成熟的意见,与王存华同志商讨,请王存华同志和其他同志批评。     

关于甘地的“手工纺织”运动

甘地(1868-1948年)的活动是多方面的,但他所号召和推行的“手工纺织”运动,却相当突出;虽然这个运动在某种意义上是有严重缺点的,然而在有些方面也取得了一定的好的作用,但是不管过去和现在都有些人,对于甘地所推行的这个运动是认识不足的,我这篇文章,准备就甘地所提出的这个运动的历史背景和作用等一些问题,作一初步的探讨,不当之处,请读者指正。     

论甘地的阶级属性——兼论印度资产阶级的性质

M. K. 甘地是本世纪二十至四十年代印度国大党的领袖,印度民族解放运动的著名领导人。如何评价甘地,关系到印度民族民主革命的一系列理论问题和实际问题。目前我国史学界公开否定甘地历史作用的已经没有了,但在甘地的阶级属性问题上还有不同意见,诸如甘地是印度“封建地主阶级的代表”、“农民阶级的代表”(或“农民小生产者的代表)”、“买办资产阶级的代表”,等等。甘地究竟是哪个阶级的代表,作为学术问题当然可以进行研究,发表各自观点,但我认为这些观点既不符合印度近代历史的实际,也不符合甘地本人的     

对甘地建设性纲领的一些看法

在1918—1922年印度民族解放运动高潮中,1922年4月4日发生了曹里曹拉事件,2月11—12日,在甘地指示下国大党工作委员会召开紧急会议宣布无限期终止不合作运动,并决定此后国大党的中心工作是:推广手纺织运动,争取消灭“贱民”制,加强印回团结,保护耕牛,扩大国民教育,提高妇女地位,等等。这就是甘地的建设性纲领,此后,以甘地为首的国大党极力推行这个纲领,特别是在1933年白沙瓦事件后,印度民族解放运动处于低潮时期,甘地要求退出国大党,全力以赴投入他的建设性纲领的活动中,初看起来,甘地的举动似乎费     

可喜的一步——评《世界现代史》下册

王春良、祝明等六位同志编写,1985年山东人民出版社出版的《世界现代史》下册(以下简称《下册》),是献给国内世界现代史教学和研究者的一份可喜的礼物。 第二次世界大战结束至今已有四十多年了。对于这四十多年的历史,国内研究甚为薄弱,这是一个很大的缺陷。由于没有一本教材,使教和学两     

对非暴力主义应基本肯定

甘地的非暴力主义是现代印度民族解放运动的指导思想。它在印度历史上起过一定的进步作用,应给予基本肯定。但过去的有关论著大都基本上予以否定,其主要理由是:“甘地鼓吹的‘非暴力主义’与马克思主义关于暴力革命的学说,代表着民族解放运动中两条完全对立的道路。”“所谓非暴力实质上就是放弃斗争”,它“阻碍了印度民族解放运动的发展,是一条极其有害的道路,是与十月革命后的     

甘地阶级属性再探讨及其评价

甘地是一个非常复杂的人物,甘地思想行动中的矛盾是多方面的。因此,论者们在确定甘地阶级属性时,见仁见智,众说纷纭,也就在所难免了。认为甘地是民族资产阶级代表的意见(以下简称“民族资产阶级说”),史学界似乎已成定论,但本文认为,此说仍然值得商榷。不错,甘地作为资产阶级国大党的首脑,为资产阶级所拥戴,是印度民族资产阶级运动公认的领袖。但值得注意的是,也正是同一个甘地,和资产阶级不仅在具体问     

和羅爾綱先生商榷捻軍的战术問題

在捻军反清斗爭的最后几年中(1865年以后),捻军曾經有一种出名的战术,罗尔綱先生最初称它为“捻军的运动战”,后来(1955年以后)又把它改称为“太平天国新軍的运动战”。“捻軍”是不是“太平天国的新軍”?罗先生認为,自1865年以后,捻军的一切組織、制度都是太平天国的,它是太平天国的新軍。关于这个问题,我在“捻軍的組織”一文中,已经提出了不同的意見,我在这里不再重复,只打算談谈这种战术的本身。和罗先生一样,我不是专门研究軍事史的人,对軍事史了解不多;什么叫“战略”和“战术”,我也暫时撇开不談,不过我同意江地同志的意見,把它称之为     

对几种不同意见的剖析

甘地是印度现代史和亚非拉民族解放运动史上有重大影响的历史人物。长期以来,我国学术界对他毁誉褒眨,众说纷纭。分歧的问题主要有以下几个。 甘地是不是封建地主阶级的代表? 甘地主要代表了封建地主阶级的利益,还是代表了民族资产阶级的利益?一些持甘地是封建地主阶级代表的观点的同志,列举了如下理由:①争取印度获得自主、独立的地位是甘地一生的主要斗争目标,但是否要求独立不能作为民族运动资产阶级性质的标志,封建地主阶级也要求独立;③甘地的     

关于唐才常领导自立军起义的几个问题

1900年唐才常领导的自立军起义,是中国近代史上颇为复杂的充满矛盾的事件之一。对于这一事件究应如何评价,目前学术界还存在相当分歧的看法。多数同志认为这次起义的性质是属于资产阶级改良主义运动的范围,提出“它实际上是戊戌政变后改良主义运动的继续,演奏着改良主义政治运动的尾声”;或者这样论断:“自立军的起义实际上是在一定程度上使用革命手段来实现君主立宪的改良主义运动,是戊戌变法运动的继续和尾声”。但也有一些同志认为这次起义和戊戌改良主义运动是有区别的,它基本上属于资产阶級革命的范围。这两种看法,我认为以后者为较可取。但这些同志在提出自己的看法时,对于     

“非暴力”寓于印度教义之中吗?

甘地锐:“如果有人请我给印度教下一种定义,我就会简单明了地说:通过非暴力的手段以追求真理。……印度教是一种真理的宗教。真理就是神”。①他还详尽地多次阐述了非暴力就是真理,真理即非暴力的观点。 由于甘地如此热衷于“非暴力”,视非暴力为印度教精神;而且印度又是个宗教国家,独立前86％以上的人信奉印度教,所以长期以来,国内外学者往往认为甘地的“非暴力”和“非暴力主义”     

拉吉夫·甘地与中印关系的改善

时隔34年印度总理对中国的首次访问 邓小平同志说,拉吉夫·甘地“是我个人的朋友,也是我们国家的朋友和中国人民的朋友。” 1988年12月19日至23日,印度总理拉吉夫·甘地对中国进行正式访问。他是在排除了国内少数鹰派保守人士和强烈亲美、亲达赖分子的各种干扰后,才首     

对甘地的一点看法

甘地之所以能充当历史“英雄”,从他的主观世界来探讨,那套“非暴力”“不合作”的说教是很重要的因素。它既适应英国统治印度性质的某些变异,又能符合国大党的阶级基础的某些变动。那时,英国工业资本代替了商业资本统治印度。它需要印度有安定的社会秩序,为推销工业品和掠夺生产原料创造条件,因此它放弃了对印度各阶级一律加以打击的政策。与此同时,国大党内也增添了一部分新的成分。他们多少地反映在第一次世界大战中和大战后稍有发展的大工业资产阶级的愿望和利益中。 大战初,甘地回到印度,为了履行对英国总督的诺言,积极地投入募兵运动,替英国搜罗炮灰。甘地     

档史结合 论从史出——《功罪千秋——花园口事件研究》余谈

渠长根同志的《功罪千秋——花园口事件研究》(以下简称《研究》)一书正式出版发行了,这是—件可喜可贺的事情。关于这部史学专著的酝酿、写作,我是比较清楚的,也有“多余的话”可讲。花园口事件研究对于我们二人来说,首先是一个博士学位论文的选题。长根同志2000年开始做我的博士研究生,那个时候,他很热情,也有     

坚持为建立马克思主义方志学而继续奋斗——兼与齐放等同志商榷

近日,读了《方志研究》1993年第3期发表的齐放同志《“马克思主义方志学”的提法不妥》的文章(以下简称“齐文”)和第6期发表的金紫衡同志《也对“马克思主义方志学”提法不妥之我见》的文章(以下简称“金文”),他们指名道姓地批评了原中国地方志指导小组副组长梁寒冰同志“关于创立‘马克思主义方志学’”的提法,“齐文”指出:“我在全国省级地方志刊物(北戴河)主     

聖雄甘地

那都蘭姆·葛斯(ИathuraM godse),杀害聖雄甘地的兇手,并不是單个的人悄承菏屏Φ拇砣?它們把暗杀甘地作为反对聖雄及其領导下的运动中的一切好的和高貴的方面(他在政治上的反帝国主义、他在社会問題上的进步思想和他人生觀中的人道主义)的第一击。摩罕达斯、甘地,南非的消極抵抗运动的組織者和領导人,是在我們民族运动历史中的轉捩点进入印度政治舞台的。控制了民族組織三十年的“溫和派”的效忠的和“宪政的”政治已經徹底暴露出来了?吹酃饕宓男碌牧α恳呀洺霈F在舞台上,它們不能忍受“温和派”而要求反帝的战斗行动。尽管这些新的力量真正意圖組織对帝国主义的     

甘地的印度自治思想及其国家观

甘地的政治思想集中表现在他的“印度自治”(Hind Swaroj)思想上,而在“印度自治”思想中,他的独特的国家观尤其值得注意。我在《现代民族主义运动史》中提到,甘地的“印度自治首先是民族独立。为达到这个目标,以1919年为界,分为基本合作与基本不合作两个阶段,又包括在英帝国范围内的自治领地位和以后完全独立的要求。印度自治更深层次的涵义是印度独立后建立什么样国家的问题,也就是甘地的无政府主义类型的国家观。”但是,在这本书中,没有对这一观点进一步展开分析。在本文中;我将以事实和资料为基础,较为深入地探讨这个问题。     

南昌起义的提出和决定问题——敬答张侠同志

张侠同志的《关于南昌起义决定问题的考证》(载《近代史研究》一九七九年第二期),对拙作《关于“八一”南昌起义若干史实的考证》中两段话提出了批评。这两段话是:“南昌起义是周恩来同志向党中央提出的。据一九二七年我党《中央通讯》中关于南昌起义的记载,它最初由已去九江的恽代英、邓中夏和李立三同志等人提出,当时还在武汉的周恩来同志接到报告,同意他     

史学始于西欧说质疑

陈翰笙同志在《世界历史》试刊号(一九七八年十二月十五日出版)上发表了《对研究世界史的几点意见》(以下简称“意见”),提出了很多宝贵的意见。这些意见涉及我国世界史研究工作的原则和方向,具有积极的指导意义。但是关于史学起源的观点,我认为颇值得商榷,特提出来向陈翰笙同志请教。世界史学史本身就是世界历史的一个组成部分,所以历史成为一门独立的学问开始于何时何地,这不是一个微不足道的问题。陈翰笙同志在《意见》中说:“历史成为一门独立的学问,还是十九世纪上半期在     

提拉克——印度资产阶级民族革命运动的奠基人

提拉克是“印度民主主义者”①,这是列宁早就给予的评价,已为学术界所公认。 本文想进一步分析一下,提拉克作为一个民主主义者,在印度历史上占有什么样的地位。印度史学界向来最推崇甘地,多认为甘地是印度民族独立运动的奠基者。其实,印度资产阶级民族革命运动的奠基人是提拉克。甘地自己也说过,提拉克是“现代印度的缔造者”②。