读《水经注》

<正> 我这次读《水经注》是用陈桥驿教授点校的本子,陈先生说“我所采用的底本是商务印书馆的四部丛刊本,……在所有不同版本的殿本中,无疑是最好的本子”。最好的本子加上陈先生的点校,当然是现在通行最好的一种版本。不要说“校”,标点古书也并非易事。过去,商务印书馆的《万有文库》本和《国学基本丛书》本     

二百年来《水经注》案的症结--谈谈胡适关于《御题诗》题写时间的发现

乾隆皇帝题诗《水经注》在前(乾隆三十九年二月),戴震完成《水经注》校订在后(乾隆三十九年十月)。但是,由于乾隆题诗没有注明题写的时间,又置于殿本《水经注》之卷首,后世便误认为《御题诗》是对戴震的"褒嘉"。《御题诗》之《序》,贬低"自明至今"的《水经注》版本,又竭力美化《大典》本。四库馆命戴震再校订那个据《大典》钞校的二手《水经注》时,处于极为棘手而尴尬的境地。因为遵照《御题诗》之《序》的旨意,要把一切胜处都归之于《大典》本,而把一切讹误都归之于"近刻"。从而也致使"《水经注》案"的争论,持续了两百多年。     

《水经·渭水注》“渭南”标点商榷

上海古籍出版社1990年出版的陈桥驿点校本《水经注》（以下简称陈核利水经注》）,是近年来新出的《水经注》优秀版本之一。此书的底本是商务印书馆的《四部丛刊》本,而《四部丛刊》本采用的是上海涵芬楼影印武英殿原本。殿本是由清代著名学者戴震主持完成的,而陈桥驿教授又是当代治郦名家,所以上海古籍出版社所出的陈校本《水经注》自肩上乘佳作,加之篇幅不大,因而对于广大郎学爱好者来说,使用起来已相当方便。但是由于点校者的一时疏忽,或者是排印方面的原因,这个现今流传较广的点校本也存在不少标点错误,《水经·渭水注冲“渭南…     

《水经注疏》版本考

有关《水经注疏》版本问题 ,自 2 0世纪 4 0年代以来 ,学术界多有探讨。从1877年杨守敬开始撰著《水经注疏》至今 ,该书形成的版本包括批注本、稿本、钞本、刻本、铅印本五种 ,其中批注本、稿本、钞本为最重要。批注本以王先谦《合校水经注》为主要底本。稿本包括部分成稿本、初稿本、“宋体净本”和全稿本四种 ;现藏台湾省“中央图书馆”的全稿本是《水经注疏》的最后稿本 ,而所谓“誊清正本”或“正本” ,只是汪辟疆、李子魁对初稿本的一种夸张说法。钞本有全稿钞本 (即北京本 )和北京本再录本二种 ;北京本再录本抄成时间是在 194 3— 194 4年间 ,而非传统观点认为 ,抄成于 2 0世纪 30年代     

清代武英殿刻本《三国志》研究

清代《三国志》以乾隆武英殿刻本为最重要、流传最广、最具影响的版本.殿本《三国志》为清内府刻《二十四史》之一,以明万历北京国子监刻本为底本进行校刻.刊行后被一再翻刻、传写、石印、影印、排印,形成了清代《三国志》版本系统,包括《四库全书》系列在内.其余绪一直延续到民国以后.所以,研究清代乃至整个《三国志》的版本体系,殿本《三国志》不可逾越.     

评《水经注校释》——兼谈郦学发展之趋向

在中国学术史上,以一人或一书而发展成为专门的一门学问者,历来并非罕见。尤其近来的学术界,似已成为一种风尚。但其中若干颇有名不副实之嫌,并不为大多数学者认同。而以《水经注》作者、北魏郦道元名字命名的“郦学”,以其研究历史之悠久,内容之丰富,参与学者之众多,确乎当之无愧。最近,当代郦学名家陈桥驿教授出版了其新作《水经注校释》1。这本书是郦学研究史上又一项具有重大意义的新成就。一　《水经注校释》在版本校勘上的成绩早在80年代初,陈桥驿教授就曾倡议编纂一部《水经注》的新版本2。虽然陈教授在《水经注校释》的跋中一再否认…     

陈桥驿《水经注校证》校点商榷

中华书局新印的《水经注校证》,是由郦学名家陈桥驿先生校勘的优秀作品。该书继承了《水经注校释》的优良学术品质,是研究《水经注》不可多得的佳本。笔者经过各种版本的相互比对,择出标点错误二十余条,以求对是书有所补益。     

盛京笃恭殿小考

盛京宫殿哪座建筑是历史上的笃恭殿,笃恭殿一名清初是否被正式使用?这些问题古今各有异议。 清代官修史志及私人著述就笃恭殿所系何处有三种不同解释。《钦定盛京通志》以笃恭殿为“崇政殿”,《大清一统志》、《盛京典制备考》亦同此说;高士奇《扈从东巡日录》以笃恭殿为“大殿”(即大政殿)。崇政殿与大政殿是盛京清宫两座不同位置不同用途的殿堂,前者位于大宫阙正中,是清太宗常朝之“金銮殿”,后者在大宫阙之外,是清太宗同八旗贝勒、大臣议事、举行大典、观看“百戏”的“外朝”。《通志》与《日录》两     

陈本《水经注》标点再献疑

笔者在阅读陈桥驿先生点校的殿本《水经注》(上海古籍出版社1990年,以下简称陈本)时,发现一些标点疑误,便随手记下。后来看到了鲍善淳先生的《新版戴本&;lt;水经注&;gt;标点献疑》——文,于是删去与其重者,余有数十条,分类加以讨论。     

《四库全书考证》的版本及校勘价值述略

《四库全书考证》作为《四库全书》校勘成果的汇总,具有珍贵的文献价值,但自其成书以来,一直未受到应有的重视,以致其版本源流至今仍不明了,因此有必要仔细梳理现存各版本间的关联以及具体内容的异同。同时,由于很多书籍诸如《戒庵漫笔》等未被《四库全书》收录,但相关的考证内容见于清抄本及武英殿本《四库全书考证》,今人在整理古籍时未及引证,不仅造成其精审的校勘成果被掩盖,还致使书籍中的讹误没有得到修改。从这点来看,对《四库全书考证》版本源流的厘清,能够更加清晰地了解各版本收书的差异,有利于利用清抄本及殿本《四库全书考证》中的考证内容,为今人的校勘工作提供参考。     

杨守敬函稿

杨守敬(1839—1915),字惺吾,号邻苏.湖北宜都人.为晚清著名地理学家,亦精通目录、碑帖之学.有《水经注疏》、《历代舆地详图》、《日本访书志》、《寰宇贞石图》等30余种著述,1984年,国务院古籍整理规划小组曾将杨守敬著作列为重点项目.杨守敬函稿原件藏湖北省博物馆(见图),除个别信函抄录于信笺底稿外,其余皆散见于各类题跋稿本之中.其内容多与杨氏刊刻书籍有关,是研究杨守敬以及罗振玉、缪荃荪、王先谦等一代学人的珍贵史料.其中《寄王先谦之二》论及《水经注》各版本之一段公案,认为“赵之袭戴,是梁氏弟兄所为,全之袭戴,乃王梓才及董沛孟之所为.”又以为“戴之学与脉水之功,终在全赵之上.”与杨氏早年     

《吴越春秋》版本考

现存《吴越春秋》的所有版本都出自徐天祜（一作祜）于一三○六年所编订的本子。徐氏在书的序言中说:他曾使用过一旧刊本,并对这个旧本“刊正疑讹””,然仍有许多疑难字句,“不敢尽用臆见更定,不得不“姑从其旧”。 徐本共十卷。《吴越春秋》原有十二卷,皇甫遵编订的十卷本,出现在七世纪中叶前,因为它著录在七世纪中叶修成的《隋书·经籍志》里。从那时起至少到十二世纪中叶,后二种版本并行于世。大约在十二世纪中期至十四世纪初,十二卷本就失传了。 很明显,从一世纪末赵晔《吴越春秋》原本的成书,到一三○六年现存本祖本的编订这一时期内,《吴越春秋》的版本肯定发生了很大变化。那么这些变化又在何计呢? 这个书名最早出现在《隋书·经籍志》（成于七世纪中叶）中。《隋书》著录了它的三个版本:一是赵晔撰写的十二卷本,二是皇甫遵编订的十卷本,（这二种版本前已提及）,三是杨方编写的名为《吴越春秋削繁》的五卷本（成于四世初。《崇文总目》成书时（公元1038年）,此三种版本尚存。《总目》以为:皇甫遵合并了原本和杨方的节本,“考定而注之”,逐成为十卷本,其书名为《吴越春秋传》。然而一直依据署名作者赵晔的十卷本从事研究的徐天祜,却认为皇甫本“今人罕见”。（见徐序） 我们应该把早期类     

孙星衍校释《水经注》述论

孙星衍自年轻时即致力于研读《水经注》,一生不辍。他主要是一位文献学家而非地理学家,故所校《水经注》以文献搜集的丰富、经注校勘的精确、文字训释的突破见长,体现了考据学派的特点,一定程度地推动了《水经注》研究的进展。但他短于地理考证,因学识制约导致的不足,也限制了他在该领域的高度。孙校《水经注》未经刊刻,稿本今存国家图书馆,不外借。国图又藏有清刘履芬誊录本,藉之可窥孙校《水经注》的流传情况、孙校《水经注》之历程、所做工作、特色及成绩。     

标点本《清史稿》出版说明小议

最近,中华书局出版了标点本《清史稿》,在书前所附的编辑部《出版说明》中,对《清史稿》一书的价值和存在问题作了简要评述,并介绍了这部书稿的编写、出版经过及其三种主要版本间的异同,对读者很有帮助。但是,《出版说明》把《清史稿》的三种主要版本分别称之为“关外一次本”、“关内本”、“关外二次本”。我认为并不妥当。因为,这很容易使不了解事实真象的广大读者得出错误的印象,似乎《清史稿》曾在山海关以外的东北地区印行过两次,所以有“关外一次本”、“关外二次本”之分。实际上,正如《出版说明》本身已经交代清楚的那样,《清史稿》在关外只印行过一次,那就是《出版说明》中称为“关外二次本”的。而被《出版说明》称为“关外一次本”的《清史稿》,实际上仍然是在     

《清平山堂话本》补校

《清平山堂话本》补校曾昭聪《清平山堂话本》是明代嘉靖年间钱塘人洪所刊刻的“六十家小说”的辑佚本。对此书的校点,目前所见有三个版本：（１）谭正壁校点本（古典文学１９５７）、（２）石昌渝校点本（江苏古籍１９９０）、（３）王一工标校本（上海古籍１９９２）。...     

《水经注》引《诗》考

保留在郦道元所著《水经注》四十卷中的《诗经》诗句,大多数引自《毛诗》并记载相同,有少数与今本《毛诗》存在诸多相异之处,另有几处引用《韩诗》和《韩诗外传》,此种引《诗》特色,与北朝“《诗》学”的传承情况相关。本文围绕《水经注》引用《诗经》的情况及相关材料,对郦道元引《诗》的独到之处略做阐述和讨论。     

关于《清史稿》的版本

近年来对清代历史颇有兴趣,因而常翻《清史稿》。为了查阅方便,自己还作了一个简单的《清史稿纪传人名索引》。但直到索引编成之后,还不知道自己所依据的《清史稿》属于那种版本。因为它与常说的“关内本”、“关外本”等,都不完全相同。也曾请教过老师和前辈,并曾查阅在西安所能找到的参考资料,但问题仍未得完满解决。日前读到朱师辙先生的《清史述闻》一书,才知道自己据以作索引的《清史稿》是“关内本”、“关外本”之     

《长安志》对《水经注》“交水”条的割裂与曲解

水一支穿过神禾原人工河道与御宿川大河 (唐称福水 ,后称氵高水 )交汇 ,称交水 ,西入沣。古本《水经注》如此记载 ,今本《水经注》无。《长安志》引《水经注》时 ,将二水交汇为交水句与交水段割裂 ,作为福水源头 ,曰“福水即交水也”,曲解了《水经注》的原义 ,在学术上造成混乱。后世以氵高水为交水者 ,其源盖出于此     

对《三国志》校勘问题的新思考

在跻身世界化宝库的史学名着中,《三国志》六十五卷(西晋陈寿着、南朝宋裴松之注)一向属於特别引人瞩目的一种。此书流传既久,传本众多。由於从事《三国志》整理研究的学代不乏人,仅仅近三百年来就出现过七种有影响的版本,即殿本(清乾隆年间武英殿刻本)、局本(清江南书局刻本)、金陵活字本(清同治年间刻本)、张元济百衲本(1931年商务印书馆出版)、易培基《三国志补注》本(1955年艺印书馆出版)、卢弼《三国志集解》本(1957年古籍出版社出版)、陈乃乾校点本(中华书局     

阮元校勘《十三经注疏》暗引殿本琐议

学界一般认为阮元校经不引殿本,本文发现阮元校经暗引殿本。虽然阮元对殿本《十三经注疏》刻意回避,但偶有涉及之处。阮元在引用时,不论殿本文字正确与否,都采取回避的做法:不指称所引内容为殿本,改换称呼,对殿本文字进行暗引。这与对待殿本所附《考证》的态度完全不同。虽然殿本《十三经注疏》是官方定本,有钦定的性质,但并非不可引用。阮元校经刻意回避殿本,是避与朝廷分庭抗礼之嫌,乃政治考虑,与学术取向无关。