史志记述历史人物漫议——以明将陈璘事迹为例

2002年12月8日的《羊城晚报》以很大版面报道了《陈璘后裔翁源祭祖宗》的消息,报道称陈璘为明朝援朝抗倭英雄,此次翁源祭祖的是陈璘在韩国的一支后裔。陈璘,明朝将领,原籍翁源县,落籍东安县(今云浮市云安县)。《明史》有传,翁源、东安旧县志及肇庆、韶州市志、翁源、云浮县志等新志亦均有传。不同于新、旧志中同有所载的某些古代人物的照抄照转,各志所载陈璘事迹与《明史》有不同,各志之间也有出入,且褒贬殊异。     

抗倭援朝名将陈璘

正陈璘(1543—1607年),字朝爵,号龙崖,广东韶州翁源县龙田铺(现广东省韶关市翁源县周陂龙田村)人,是明朝一位颇具传奇色彩的人物。他英勇善战,有勇有谋,是战无不胜的常胜将军。著名的"万历三大征",他参加了两次:"抗倭援朝",他率水师与日本水师决战露梁海,全歼日军,功居首位;"播州平乱",他率部出偏桥,智取海龙囤,居功至伟。然而,每次立功之后,他总要犯一些不大不小的错误。《明史·陈璘传》对他的评价是:"璘有谋略,善将兵,然所至贪黩,复被劾褫官。"纵观陈璘一生,在战场上,     

关于历史人物评价的几个理论问题

一历史是由千姿百态的人的活动组合而成的一幅幅五彩缤纷的画卷。因此,研究那些对历史的前进或倒退起过巨大作用的历史人物,是历史科学的重要内容。古人评论文章叫做“衡文”,评论人物则称“衡人”。“衡人”就要求以客观的标准和科学的方法去比较、评定历史人物的是非或功过。过去学术界在评价历史人物的问题上由于受到极“左”思潮的影响出现了一些形而上学倾向,主要表现为以下几个方面: 第一,把历史人物的阶级性与历史性的分析对立起来。在评价历史人物时,对历史     

论如何对历史人物进行研究

对历史人物的研究是史学研究领域中的一个重要课题,任何历史变迁、历史事件都离不开历史人物的作为,本文就这一问题分两部分进行论述。第一部分,从研究历史人物的自身历史背景出发,主要包括家庭出身以及生活环境情况、自身的素质条件、历史人物在成长的历程中的一些特殊经历;第二部分,主要是把历史人物放到当时的历史大背景下去研究,包括从历史人物的历史性和阶级性出发进行研究。     

关于民国人物研究的若干问题

一“文化大革命”把我们党内存在的“左”倾理论推到了极端,现在虽经过清理,可是有些影响还在人们的思想中不知不觉、根深蒂固地存留着。研究民国史上的人物时,这个问题就看得较清楚了,研究民国史上的一些反动人物,更是如此。我们史学界有一种说法,研究历史就是研究人民的历史,在有了共产党后,就只能研究党的历史、革命史。其实这种说法是     

《国语》评判历史人物之标准

本通过考察《国语》的本实际,指出它的评判历史人物时把“知”“仁”兼顾,而以“知”为依归的道德伦理观作为取舍毁誉历史人物的标准的客观事实;并由此出发,对《国语》全书所记的历史人物进行初步分类;而后则尝试地分析了这种取舍毁誉标准对《国语》记人艺术的负面影响。     

中共历史学怎样研究文化

研究中国共产党历史发展过程中的文化问题, 至少有三个重要的方面值得考虑:其一,将中国共产党如何代表中国先进文化前进方向作为中国共产党历史发展的全过程的内容,即要把中国共产党代表先进文化前进方向在不同发展阶段及重大事件、重要人物的理论和实践中体现出来。其二,在分析中国共产党历史发展中的不同发展阶段、重大事件、重要人物的理论和实践的时候,不仅要从政治、经     

历史教学中应如何评价历史人物

历史是人民群众创造的。讲述和评价历史人物是中学历史基础知识教学的重要任务之一。本文从评价历史人物的基本观点、基本方法、不同类型的历史人物的评价等方面进行了分析,旨在提高学生分析问题、解决问题的能力。     

《托洛茨基评传》评介

本世纪二十年代后期以来,苏联一直把托洛茨基看作是一个反面政治人物。我国过去一般沿袭苏联方面的说法,对托洛茨基这样的人物,没人敢进行研究,实际上形成一个禁区。近年来随着“双百”方针的进一步贯彻,学术界日趋活跃,对一些有争议的历史问题和历史人物进行自由讨论和研究,有关论著陆续发表,李显荣著《托洛茨基评传》(中     

马克思主义与历史人物评价

历史人物的评价不仅是史学工作者的基本研究课题,而且也是马克思主义在历史科学领域里的一个重大理论问题。建国以来,史学界十分重视在马克思主义的指导下,对各个历史时期的历史人物进行具体研究,从理论上总结评价历史人物的基本原则和一般方法,并曾多次在全国范围内展开了热烈地学术讨论。这些研究和讨论,一方面,开拓和丰富了史学研究的领域。另方面,积极地推动和促进了马克思主义在历史科学领域里的普遍应用。但是,应该看到,各种非马克思主义的倾向亦时有表现,尤其是在林彪、四人帮横行时期,历史人物的研究受到严重破坏,历史上许多人物被搞得面目皆非,人妖不分。粉碎四人帮以后,我们面临着重新确立马克思主义的指导地位、重新评价历史人物、把史学研究引向正确轨道的任务。     

关于近代史人物研究和评价问题

研究和评价历史人物是一个复杂的问题,尤其是研究近代史人物(包括革命史人物)更为复杂和困难。用马克思主义研究和评价历史人物,对于推进我国的历史研究是极为重要的一个方面。     

明珠论

在评价历史人物时,要确定纵的和横的两个座标。纵的座标是指历史人物所处的历史条件,横的座标是指历史人物所处的社会环境。这两个座标的交叉,予历史人物以重要的影响;而历史人物表现出的主观能动性,又影响着历史的发展。清代名君康熙帝的权相明珠,有辅君开拓一朝新政之功;但旧史及前论多对其抑功扬过,均不足为训。以往对明珠的偏颇评价,是由于未能从纵的和横的座标去分析,即未能对其进行历史与社会的层次分析,尤未对其作民族的、家族的、旗分的和派别的分析,因而顾此失彼,捉襟见肘。     

明珠论

在评价历史人物时,要确定纵的和横的两个座标。纵的座标是指历史人物所处的历史条件,横的座标是指历史人物所处的社会环境。这两个座标的交叉,予历史人物以重要的影响,而历史人物表现出的主观能动性,又影响着历史的发展。 清代名君康熙帝的权相明珠,有辅君开拓一朝新政之功,但旧史及前论多对其抑功扬过,均不足为训。以往对明珠的偏颇评价,是由于未能从纵和横的座标去分析,即未能对其进行历史与社会的层次分析,尤未能对其作民族的、家族的、旗分的和派别的分析,因而顾此失彼,捉襟见肘。     

司马迁写历史人物

司马迁著《史记》一百三十篇,绝大部分是写历史人物的。其中写了上自传说中的黄帝,下至当代的汉武帝,这三千年历史中较为重要的有代表性的百余个历史人物。历来学者多认为司马迁写历史人物栩栩如生,称赞不已。司马迁是怎样把历史人物写好的呢?本文就这个问题从历史文学的角度试作探讨。一突出历史人物自身的特点不同的历史人物有其不同的特点。人们日常分各种人物,习惯上是看特点。把握历史人物的特点,乃是写历史人物的基本要点。司马迁写历史人物,不是以主观框框去乱套,任意装扮历史人物,也不是为其开生老病死的清单,或填写其一生的履历表;而是按实际的人物特点去描写。他写张良就是明显的例子。司马迁一再记述和强调刘邦的话:“夫运筹策帷帐之中,决胜于千里之外,吾不如子     

关于评价历史人物功绩问题刍议

关于评价历史人物功绩问题刍议江连山在史学界,当谈到历史人物功绩的评价问题时,常引证列宁的下述著名论断：“判断历史的功绩,不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西,而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西。”如何认识此段论说？已往,我国史家一般认为是评...     

关于历史人物籍贯的几点思考

历史人物籍贯的确定是地方史志研究中的一项理论课题,也是不可回避的实际问题。关于历史人物籍贯的争论主要集中在对郡望、祖籍和出生地三个方面,侨置郡、县人物的籍贯和游牧民族政权属地人物的籍贯也存在争议。由于历史人物籍贯问题在理论上没有得到解决,实践中也未形成共识,史志工作按照各自不同的理解来处理具体历史人物,随意性较大。因而,正确解决历史人物的籍贯问题对史志工作的深入发展是十分必要的。     

重新评价赫伯特·胡佛

赫伯特·胡佛与富兰克林·罗斯福一样,是美国现代史上值得深入研究的人物。对他们的历史评价,直接关系到我们如何正确认识美国国家垄断资本主义的发展,或者说美国现代史的体系问题。一般来说,人们在论及胡佛时仍然把他视为自由放任主义的典     

关于宋代几个历史人物的评价

对历史人物的评价,应该以历史唯物主义精神作具体的分析。不能说好,就绝对的好,一切皆好;坏,就绝对的坏,一切皆坏。可是在十年动乱期间,“四人帮”推行那一套以儒、法划线的评论人物的“左”倾论调,对于历史人物的评价,带来了很大的思想混乱。本文不打算专门研究评论历史人物的原理原则,只想谈谈宋代几个历史人物的评价问题,以供讨论。     

关于历史评价中的几个矛盾问题——四月十二日在中国史学会河南分会上的讲话

这些时,我们常常接触到从各方面所提出的关于历史人物和历史事件的评价问题。对于这些问题,过去我也曾经作过一些很原则的讲话;每逢遇着具体问题时,我也零零星星地谈了一些。但是问题总是层出不穷。怎么回事呢?于是我就把常接触到的问题大体概括了一下,问题尽管很多,我想,总可以把它归纳成几个类别;如果能够抓住某些重要关键,把各类问题找出关键予以解决,其他自然就能触类旁通,迎刃而解。由于我没有做深入的调查研究,仅仅就个人主观感触到的总合为几个问题来谈,自然是不全面的。在历史评价中我们常常会遇到一些矛盾,这些矛盾往往会困惑我们对于历史的清晰而明确的理解,我今天想提出来谈的就是这些矛盾,以及我们应该如何来解决这些矛盾。     

近十年抗日战争时期重要人物研究述评

近十年来,抗日战争时期的重要历史人物的研究取得了较大进展,研究更加客观,也更多层面,特别是在领袖人物的研究及其功过是非的问题上,或根据史料或在史论结合的基础上能够形成新观点．把人物的言行、思想脉络与当时的社会政治、军事、经济、文化等方面的变化、发展结合起来,使得抗日战争重要人物的研究与这一特定时期的历史实际更加接近,也就使得研究成果更具说服力。