明代“西北”的不同含义

明代"西北"一词,集中出现于两方面,一是在众多官员建议开发西北水利的计划中,一是在与蒙古诸部军事活动有关的奏疏中。这两方面出现的"西北",含义并不一样。"西北水利议"中的"西北"是与"东南"相对且利于开发水利的地区,包括今华北、晋陕内蒙和西北部分地区。以明臣奏议为出发点,军事上的"西北"则是自今辽宁到新疆的边地防区,包括今东北、华北、晋陕内蒙和西北地区。这种差异性的描述,应是基于明代经济中心和政治中心的错位而形成的。     

近代经济地理“区域”研究的深化

历史地理学的研究一般都是以特定的区域为对象的,九卷本《中国近代经济地理》除第1卷外,将全国分为东北、华北与蒙古高原、西北、江浙沪、华中、西南、闽台、华南等8个区域,每卷对应1个区域,便是如此。九卷本《中国近代经济地理》获得了很高的学术声誉,但其对区域的研究还是初步的,我们认为深化区域研究是近代经济地理研究需进一步努力的方向。     

区域社会史的革命——评赵世瑜著《小历史与大历史》

赵世瑜的《小历史与大历史》是区域社会史领域的一部重要著作。从方法论意义上讲,《小历史与大历史》等著作所探索的区域社会史,由于不仅包含了科泽勒克(Reinhart Koselleck)所区分的三种"重写历史的方式"——新材料、对材料的新的解读模式、新的阐释视角,而且强调"走向历史现场",倡导"整体史"和"结构过程史"的史学理念,因此对于质疑、重新思考甚至颠覆传统史学的政治史范式、历史叙述框架以及历史阐释模式,无疑具有重要的理论价值和实践意义,可以称做是当代中国历史学界的一场"区域社会史的革命"。     

首届区域社会史比较研究中青年学者学术讨论会综述

由山西大学中国社会史研究中心、中国人民大学清史研究所联合举办的区域社会史比较研究中青年学者学术讨论会,于2004年8月15—19日在太原山西大学举行。来自海内外著名院校及科研机构的二十多位中青年学者,以及参加由香港和内地多家大学联合举办的第二期历史人类学高级研修班的部分学者出席了会议。会议共收到论文26篇,与会学者就区域社会史观点的互动以及通过交流形成一个跨区域研究的方法等问题进行了深入的讨论。现将讨论情况综述如下。一社会史中的“区域”界定近年来社会史研究取得的成绩令人瞩目,特别是区域社会史研究更是硕果累累。…     

近代东北寺庙社会功能分析

自上世纪80年代开始,从我国东南沿海直到内陆地区掀起了一股庙宇复兴的热潮,对此,学术界给予了极大关注,宗教学、社会学、人类学、民俗学等学科的研究成果不断,历史学借助交叉学科的研究方法,以及社会史与区域史研究的视角,目前以华南、华北、东南沿海     

论区域社会史研究的理论与方法——山西明清社会史研究

开展区域社会史研究是 2 0世纪 90年代以来中国社会史研究的重要趋势 ,已经引起了国内外学者的高度重视。相关理论尤其是国家与社会、大传统与小传统等在区域社会史研究中得到了广泛应用。作者认为 ,在方法论上 :应从整体史的角度出发 ,加强区域间的比较研究 ;要重视区域史的分期问题及其划分区域的客观标准 ;要加强地方文献的搜集整理工作 ,提倡史学工作者走出象牙塔 ,走向田野与社会。结合明清以来山西社会变迁的实际情况和特点 ,结合国内外学术发展前沿和主要趋向 ,作者提出今后山西区域社会史应当首先从“明清以来山西人口、资源、环境与社会变迁 ;晋商与山西地方社会 ;三晋文化与民俗 ;山西抗日根据地社会状况及其变迁”四个方面开展研究。     

"跨区域研究"的区域社会史--"区域社会史比较研究"中青年学者学术讨论会综述

2004年8月16日至18日,由中国人民大学清史研究所、山西大学中国社会史研究中心共同举办的“区域社会史比较研究”中青年学者学术讨论会在山西大学召开。包括中国、英国、加拿大以及香港和台湾地区的20余名学者参加了会议,共提交论文26篇。会议期间与会学者进行了广泛的学科对话,展开了热烈的学术讨论与争鸣。20世纪90年代,区域社会史逐渐成为中国社会史研究的一个潮流,形成了“百花齐放,百家争鸣”的局面。如何跨越各自研究的区域,进行比较研究,开展研究理论、方法的对话与交流,并在此基础上进行深刻的理论反思,从而进一步推进中国社会史研…     

多学科视野下的近代山西社会研究--山西区域社会史学术讨论会综述

自1 990年代中期以来,区域社会史研究开始倍受瞩目。在刚刚跨入新世纪的二、三年时间里,区域社会史更以其独特的魅力吸引了除历史学者以外更多学科学者的关注,相关著述和论文也层出不穷,呈现出一枝独秀的繁荣局面。一批以“新史学”“新社会史”冠名的学术新成果,更昭示和代表了新世纪中国社会史研究的新趋向。国内外学者在各自的学术实践中已达成了如下共识:中国社会史研究要取得新突破,必须将宏观研究与微观研究相结合,重视地域差异,进行分区域的个案研究,努力从本土化的研究中构建不同区域的理论体系与解释模式,进而做跨区域的比较研究,…     

口述与文献双重视野下“燕王扫北”的记忆构建——兼论华北区域史研究中旗人群体的“整体缺失”

在"燕王扫北"、"山西洪洞大槐树"等传说研究当中,族群问题一直是学界的主要关注点。遗憾的是,如此研究思路之下,有清一代直至民国时期,广泛居住在北方地区为数甚众且极为重要的八旗群体,却几乎没有进入学者的视野,这种"疏漏"普遍存在于清代的华北区域史研究中。金、元以降,华北作为国家政治中心,国家权力对其基层社会的渗透,较之其他地域更为普遍而深入。清代的八旗制度和旗人文化,对当世乃至近现代华北农村的发展模式产生了很大影响,也由此造就了华北与其他地域不同的诸多社会特性。然而目前的清代华北区域史研究的相关论述,大多将所讨论对象默认为汉人,在汉人的语境中展开论证,造成旗人群体的"缺失"。这种状况势必会引起研究中的一些误判,甚至导致某些方向性失误,学界应对此给予重视。本文试图以"燕王扫北"等传说为切入点,对旗人群体在华北区域史研究中的"整体缺失"做出反思与匡正。     

近代华北农村社会变迁刍论——兼论地域社会史研究的理论与方法

社会史研究已成为中国史苑中的一朵奇葩。自80年代以来,国内社会史研究者从探讨社会史的概念范畴和理论方法起步,进而深入到对社会构成、社会生活和社会问题的探讨,近年来,不少学者把研究目光投向地域社会史,应该说,这既是中国社会史研究向广度和深度继续发展的需要,也是拓展中国社会史研究之必然。在国内地域社会史研究方兴未艾之际,我们试图通过对近代华北农村社会变迁的初步探索,谈一点对地域社会史研究理论与方法的粗浅认识。     

唯物史观与中国当代社会史研究的新趋向

西方社会史理论和学术话语对中国当代社会史研究的发展,在起到了积极的推动作用的同时,也带来了一些值得关注的问题。现阶段,中国当代社会史研究在理论建设方面开始了新的探索和反思,出现了一些新趋向:从热衷西方理论的追捧到开始注重本土化研究的学理凝练;从追求个案、专题、区域研究到微观、宏观研究并重;从注重社会史问题的研究到倾力于当代社会史理论的发掘;从学界毁誉参半到注重反思当代社会史研究,以及建设中国特色的中国当代社会史学科。     

心系整体史——中国区域社会史研究的学术定位及其反思

中国区域社会史在20世纪80年代甚至更早就已经萌芽生长,其中最重要的源头是社会经济史领域的区域性研究。区域性研究汇入蓬勃发展的社会史潮流之中,两者相互激荡、相互启发,在90年代中期催生了有别于地方史的区域社会史概念,不仅扩大了研究范围,而且获得了新的研究方法和问题意识。从事区域社会史研究的学者在区域社会史与地方史、整体史的关系上进行了诸多有价值的理论探索,或主以区域重构整体史,或主以整体区隔地方史。这两种取向都不能忘怀于整体史。以区域重构整体史,有助于解决宏大叙事之不足。以整体区隔地方史有利于解决研究的碎化、提升研究的对话空间。探寻中国区域社会史研究的学术定位体现了学界重新书写整体史的强烈愿望。     

华北农村的近代转型——评《传统与变迁:近代华北乡村的经济与社会》

<正>本书是在2014年由人民出版社出版的李金铮教授的一本论文集,是李老师十多年来研究的精华所在。李金铮,河北献县人,历史学博士,主要研究领域为中国近现代经济与社会史、乡村史、中共革命史,现任南开大学历史学院暨中国社会史研究中心教授、教育部历史学教学指导委员会委员,著有《近代中国乡村经济探微》、《借贷关系与乡村变动——民国时期华北乡村借贷研究》等。本书的题目是"传统与变迁:近代华北乡村的经济与社会","传统     

区域社会史的新范式——《19世纪中期中国双重统治格局的演变》评介

区域社会史,又称地域社会史,是以社会及其发展的相近性为依据而划定的一定区域的社会及其发展的历史,是社会史研究的重要组成部分.地域社会史的研究,不仅有助于整体社会史研究的深入,而且可以验证整体社会史的某些论断①.张研和牛贯杰合著的<19世纪中期中国双重统治格局的演变>(以下称<演变>)即是一部区域社会史研究的著作,该书已于2002年6月由中国人民大学出版社出版发行.<演变>以19世纪中期的安徽为个案,从统治结构和社会结构变迁的独特视角进行研究,为区域社会史的研究提出新的范式,并丰富了安徽区域社会史的研究.     

西北学新论

西北社会在历史发展中所形成的区域性,是"西北学"建立的客观基础。因此,西北学是关于西北区域社会特征的学科。它区别于其他学科主要特点是综合性,即综合地研究西北社会特征及其运行机制。这一学科任务决定了它必然受到时代性的强烈规范。如清代西北史地学和民国西北研究等,均为时代需要的回应。今天中国社会的迅速转型,使西北区域研究成为一项紧迫的任务。而分门别类的研究难以实现综合认识西北社会的目的。基于此,作者认为西北学乃是一门需要倡立的新型学科。     

反思中国社会史研究

<正>中国社会史研究的开展并非自20世纪80年代始,因为20世纪初期社会史研究曾一度兴盛,但新中国成立后曾有一段时间被中断,因此,对于新时期以来的社会史研究,学界称之为"复兴"。但新时期以来,社会史研究不仅"复兴",而且实现了新突破,呈现出朝着中国社会史学科体系化努力的态势。回顾近些年来的社会史研究,学界对社会史的理论认识并不一致,呈现出两种鲜明的思路,即宏观社会史与微观社会史。宏观社会史以宏观社会为单位,力图揭示普遍的社会发展规律,即包括政     

风生水起:中国社会史研究之演进

中国的社会史研究在1980年代中期发轫,影响深远,回顾其三十余年的发展历程,可以看到,"社会史"本身由新而"旧",逐渐分化为区域社会史与社会文化史两途。1990年代产生的"新社会史",原本有突破旧框架、创立新舞台之意,但随着时间推移,渐渐自成一体,以"新史学"、概念史为鹄的。1990年代末异军突起的历史人类学,推陈出新,其影响由南而北,渐有燎原之势。社会史、"新社会史"与历史人类学是三个前后递进、有联系有区别的阶段,它们次第登台,对于数十年来的史学潮流产生了重大影响,但也存在诸多值得深究的问题。     

思想“在场”:当代中国社会史研究的基点

近年来,当代中国社会史研究的视野呈现出从宏观向区域下移的趋势。这一趋势虽在总体上推进了研究的精细化,但不少区域史研究沉溺于地方史料的堆积和单纯事实的叙述,暴露出思想的缺位。这其中最大的问题在于,没有思想引领的区域化研究不能带来学科知识的实质性进步,造成千孔一面的"故事型"学术成果泛滥。正因如此,从事当代社会史研究的学人有必要秉持总体史的问题意识,以发掘区域的研究意义为目的,审视"人"的主体性,并寻求可资对话的"中层理论"。当代社会史研究如此才能从繁杂琐碎的地方史料中找寻到思想的"在场",才能为书写有思想和灵魂的大历史奠定坚实的基础。     

新时期中国近代社会史研究评析

20多年来,社会史研究已经成为中国近现代史领域中最令人瞩目的方向。中国近代社会史研究经历了学科复兴、体系建构和稳步发展的三个阶段。中国近代社会史研究的时代特征主要体现为:区域社会史成果突出,其理论研究也日趋深化;近代乡村史研究方兴未艾,走向深入;新理念下的社会性别史引人关注。对于传统的中国近代史学科而言,社会史研究的学术贡献主要表现为三个方面:即突破教条,重构体系;汲取新知,更新方法;三大转向,完成转型。跨学科的交叉渗透、多学科理论方法的汲取,为社会史的进一步发展提供了深广的学理基础和诱人的前景。     

法国比较社会史研究的兴起、方法与争论

20世纪70年代以后,受到文化转向、语言转向、国际局势等因素的影响,法国经典社会史研究呈现出"碎片化"的趋势,在法国学界引发了一场有关史学"危机"的大讨论。在此背景下,比较研究作为历史学克服危机,进行革新的方法被重新提出。比较社会史是对经典社会史的比较研究传统的重新发掘与革新,体现了比较方法与社会史方法的融合。更重要的是,在全球化进程日益加快的当下,比较社会史从超越民族国家史出发,为史学研究提供了一种发现和提出问题的视角。而来自"文化迁移"、"交叉史"等相关研究范式的质疑与竞争,有助于比较社会史进一步厘清它的研究理路,使之与上述研究范式一起共同推进对欧洲共同历史记忆乃至全人类发展进程的历史书写。