《晋书·职官志》标点商榷一则

《晋书·职官志》:“太仆,统典农、典虞都尉,典虞丞,左右中典牧都尉,车府典牧,乘黄厩、骅骝厩、龙马厩等令。典牧又别置羊牧丞。太仆,自元帝渡江之后或省或置。”(中华书局1974版,第736页)按:“车府典牧”似为一职官名,其实不然,“车府”实为“车府令”,“典牧”实为“典牧令”,车府令、典牧令为两个不同的官职。车府令,主舆车舆马,自秦设,历代相沿。典牧令,西晋首设,主畜牧事,后世多沿用,北魏宇文福曾出任此职。对于此,《宋书》卷三九《百官志上》云:“车府令,一人。丞一人。秦官也。二汉、魏、晋并隶太仆。太仆既省,隶尚书驾部。”《通典…     

点校本《宋史》正误一则

《宋史》卷一六一《职官一》(中华书局点校本,第3782页)云:(六院官)淳熙初,班寺监、丞之上。绍熙二年,诏六院官复入杂压,在九寺簿之下,六院各随所隶。此段文字涉及南宋“六院”长吏在官职杂压中的位置。杂压系条令规定的立班仪制。“寺监”通常指九寺五监的长吏;“丞”则指九寺五监丞。照标点本《宋史》的理解,则淳熙初六院长官班在九寺五监长吏、丞之上,而至绍熙时则在九寺主簿之下。据《古今合璧事类备要》后集卷六一淳熙重定官职杂压①,太常卿、宗正卿之下六种官职后是光禄、卫尉、太仆、大理、鸿胪、司农、太府卿;而下五种官职之后为国…     

“发”人刍议

在我国古代文献中,记载着一支被称作“发”的古代居民。《逸周书·王会解》记作“发人”,《管子》和《史记·五帝本纪》均记作“发”,《大戴礼记·少闲篇》则记作“北发”。 《管子》一书的《揆度》和《轻重甲》篇均有“八千里之发、朝鲜”的记载。春秋时期,燕与朝鲜(箕氏朝鲜)东西相接,发人自不会在二者之间,而应在燕之东、朝鲜以北求之。 发,《集韵》注为:北末切,入声,末韵。郭沫若认     

箕子与朝鲜半岛

箕子 ,商末贵族 ,名胥余 ,殷纣王时 ,曾官居太师 ,辅佐朝政 ,因封国于箕 (今山西太谷一带 ) ,故称箕子。《史记·宋微子世家》中记载 :“箕子者 ,纣亲戚也。纣始为象箸 ,箕子叹曰 :彼为象箸 ,必为玉杯 ;为玉杯 ,则必思远方珍怪之物而御之矣 ,舆马宫室之渐自此始 ,不可振也。”后纣愈奢靡 ,旦夕饮酒作乐不理朝政 ,箕子屡谏不听 ,有人劝箕子离去 ,箕子曰 :“为人臣谏不听而去 ,是彰君之恶而自悦于民 ,吾不忍也。”于是便披发佯狂于奴 ,遂隐而鼓琴以自悲 ,故传之《箕子操》。纣见此 ,以为箕子真疯而囚禁之。公元前 1 1 2 2年 ,周武王攻占商都朝…     

《后汉书·鲜卑传》倭人考

倭人,王沈《魏书》与《后汉书·鲜卑传》都有记载.《后汉书·鲜卑传》;鲜卑“种众日多,田畜射猎不足给食,檀石槐乃自徇行,见乌侯秦水广从数百里,水停不留,其中有鱼,不能得之。闻倭人善网捕,于是东击倭人国,得千余家,徙置秦水上,令捕渔以助粮食。”王沈《魏书》同,但称“汗人”。马长寿先生认为,倭人即今日之“倭奴”,古代东海岸当有此族。从东汉东北民族分布看,倭人是否指今日之“倭     

秦称“虎狼”考

《战国策》所载策士之辞,在述及秦国时,常常称秦为“虎狼之国”或“虎狼之秦”,如《楚策一》载苏秦说楚威王曰:“夫秦,虎狼之国也,有吞天下之心。秦,天下之仇雠也,横人皆欲割诸侯之地以事秦,此所谓养     

“中大夫令齐”辨

《史记·秦始皇本纪》秦王政九年载:是年长信侯嫪毐发动叛乱,赢政令相国昌平君、昌文君发卒攻毐,嫪毐等人大败而逃.因通令缉拿,于是“尽得毐等.卫尉竭、内史肆、佐戈竭、中大夫今齐等二十人皆枭首.”唐张守节《史记正义》云.“令,力令反.中大夫令,秦官也.齐,名也”这是把中大夫令当作官名,齐作人名,以为史失其姓.按:此说大误.《汉书·百官公卿表》云:“卫尉,秦官,掌宫门卫屯兵,有丞.景帝初,更名中大夫令,后元年,复为卫尉.”《通典》卷二十五《诸卿上·卫尉卿》亦云:“卫尉,秦官……,汉因之.景帝初,更名中大夫令,后元年,复为卫尉.”郑樵《通志·职官略》和冯端临《文献通考》卷二十五《诸卿·卫尉卿》所载也与《通典》相同.据此,则中大夫令一官,实只存在于汉景帝前元和中元年间,前后不过十多年.从秦代起到汉文帝时,掌宫门卫屯兵的长官称卫尉,不叫中大夫令.秦代根本就没有中大夫令这个官.     

孙应鳌《教秦绪言》评介

(一) 《教秦绪言》是我省先贤、明代著名学者孙应鳌任陕西提学副使时的重要著作,是我们研究孙应鳌教育思想的主要资料。《教秦绪言》的前面有一段类似序文的文字,简括地阐明拟定《教秦绪言》的原因和目的。文章说:“主上欲以广厉学官之路,乃略其不肖,遂令代匮,俾掌庠校。”这说明他受任陕西提学副使,是“主上”为“广厉学官”的措施之一。他深恐“不称官空当禄秩”,所以在“莅任伊始,与诸有司教职暨诸生约,分别体要,庶濯磨披抉,免诸紊杂,端绪有稽,由之上下督劝,诚孚罔弗,茂有嘉绪。”拟定这“绪”的目的,“在诸生,是为教学相长;     

释閒——秦简整理札记之一

《睡虎地秦墓竹简.语书》曰:“古者民各有乡俗,其所利及好恶不同,或不便於民,害於帮。是以圣王作为法度,以矫端民心,去其邪避（僻）,除其恶俗。法度未足,民多诈巧,故后有闲令下者。 文物出版社七七年版线装本释文云:“闲,空隙……闲令,是补充法律的诏令。” 该社七八年版平装本释文又云:“闲,读为干,《淮南子.说林》注:‘乱也’” 以上二说,均未得简文中“闲’字之旨。从古文字的字形看,“闲”字象门缝间透进月光来。“闲隙”应是此字的本义。用在人事方面,则指政治上的疏漏,行为上的过失。 《荀子·强国》“如是,百姓劫则致畏,嬴则敖上,执拘则最,得闲则散,敌中则夺。” 是说“百姓被强制的政策聚合在一起,一发现你的疏失,他们就散了;敌人来打,就会被敌人争夺过去。” 在政治斗争中,人们往往要寻找对手的疏漏、过失——“闲”。 《荀子·王制》:“伺疆大之闲,承疆大之敝,此疆大之殆时也。”     

王翚与《仿古四季山水屏》

王翚(1632—1717),字石谷,号耕烟散人、乌目山人、清晖主人、剑门樵客,江苏常熟人,清初著名山水画家,画史上与王时敏,王鉴,王原祁并称“四王”。毕生致力于仿古,他在《清晖画跋》中谈到:“纵揽右丞、思训、荆、董胜国诸贤,上下千余年,名迹数十百种,然后知画理之精微,画学之博大如此,而非区区一家一派之所能尽也。由是潜     

西安中国书法艺术博物馆藏秦封泥选释

西安中国书法艺术博物馆收藏有近年西安北郊相家巷村出土的秦封泥数百枚,其品相之好,远在已公布者之上。今选出其中10枚,略加考释。 1.采青丞印(图一∶1) 采,摘取。《说文》:“采,捋取也。”段玉裁注:“《大雅》曰:‘捋采其刘。’《周南·芣苢》传日:‘采,取也。’又曰:‘捋,取也。’是采、捋同训也。……此俗字手采作採,五采作彩,皆非古也。”青,为青色矿物颜料。古代金、锡、丹、青都由国家开采、收藏,有官员主持其事。《周礼·地官·卝人》:“卝人掌金、玉、锡、石之     

《商君书》杂考纠缪

《商君书》杂考纠缪张觉《商君书》为法家要籍,故治者代不乏人。近世之研究著述尤盛,但其间也存在着种种误解与不解。今不揣愚陋,略陈管窥蠡测之见,如有不当,尚望方家指正。一、《商君书》编集考《韩非子·五蠹》云：“今境内之民皆言治,藏商、管之法者家有之。”《...     

《魏书》《通鉴·梁纪》勘误各一则

“泰”、“秦”两字形近易混 ,北朝史书中做“泰州”处常讹为“秦州”。钱大昕最早发现这个问题 ,今人点校北朝诸史对此也做了认真的考订 ,不过 ,仍难免遗漏。《通鉴》也存在这方面的讹误 ,试就《魏书》与《通鉴》各举一例。《魏书》卷四二《薛辩传附谨传》 :薛谨自刘宋北归北魏 ,“朝廷嘉之 ,授河东太守” ,后“克蒲坂 ,世祖以新旧之民并为一郡 ,谨仍为太守 ,迁秦州刺史” (第 94 1— 94 2页 )。此处“秦”州应为“泰”州之误。北魏始光年间 (公元 4 2 4— 4 2 7年 )得“蒲坂” ,此时秦州所辖地区尚未纳入其版图 ;且同传又谓“谨自郡迁州 ,…     

西汉左冯翊属官无四市四长丞辩

《汉书》卷九上《百官公卿表》载：武帝太初元年“左内史更名左冯诩,属官有廉牺令丞尉。又左都水、铁官、云垒、长安四市四长丞皆属焉”。论者据此皆以为左冯诩属官有四市四长丞。如陈直《汉书新证》云：“西安汉城遗址中,出土‘市府’封泥最多,文字最精。又有东西南北四市封泥,皆为半通式,为左冯诩长安四市长所用者。”（12页,天津人民出版社1979年3月第二版）等。这完全是对班固原意的曲解。其实,《百官公卿表》所说的“四长丞”分别指的是左都水、铁官、云垒和四市（应为西市,详见下）共四长丞。这种前面列举官名,后面级以职官…     

《清史稿·地理志》地名勘误一则

中华书局本《清史稿》卷63《地理志十》2093页陕西西安府兴平县下云:“县丞驻张店。”然检索史籍,此处兴平县丞所驻之“张店”实为“店张”之误。嘉庆《重修一统志》(商务印书馆民国23年影印本)卷226《陕西统部·文职官》西安府下云:“(乾隆———引者注)二十六年,移兴平县丞驻店张镇。”《清高宗实录》(中华书局影印本,1986年)卷472“乾隆十九年九月上乙酉条”云:“陕西巡抚陈宏谋奏:西安府属兴平县之店张驿,差务繁多,驿丞不能独办,应将店张驿归醴泉县经管。驿丞缺裁。”同书卷648“乾隆二十六年十一月下戊戌”条云:“……又兴平县属店张镇…     

北宋蕃僧考实(续)

高丽: 如可。《宋史》卷四八七《高丽传》云:端拱“二年,遣使来员,诏其选官侍郎韩蔺卿、副使兵官郎中魏德柔并授金紫光禄大夫,判官少府丞李光授检校水部员外郎。先是,治遣僧如可来觐,请《大藏经》,至是赐之,仍赐如可紫衣,令同归     

里耶秦简释义商榷

经比较,里耶秦简和张家山汉简县之“守”、“丞”、“守丞”的职权范围和职责内容不同;查历史文献有关记载与里耶秦简所记官制实际大相径庭;从里耶秦简本身文例分析:县之“守”、“丞”、“守丞”互见、无别。基于以上分析,本文认为:1.里耶简文县之“守”、“丞”、“守丞”涵义相同,义指“官长”;2.秦时县一级官长“守”、“丞”或“守丞”即行“县令、长”之实,却无“县令、长”之名。文章还针对里耶简文其他一些句读、注释提出了商榷意见。     

《渭南市博物馆收藏的七枚秦汉铜印章》辨误

渭南市博物馆馆藏七枚印章(见左忠诚:《渭南市博物馆收藏的七枚秦汉铜印章》,本刊一九八七年第二期),都具备汉印的典型风格,但左忠诚同志在识篆中出现了一些不该出现的错误,在此一一指出。第一印是一方“昌平家丞”印,被误释为“昌平冢承”。查《历代职官表》及台北版三十六卷本《中华大字典》皆无冢丞之解。左文将冢丞与周时方卿之首的大冢宰联     

《二年律令》丞与守丞的职权区别

《中国历史文物》2005年第2期刊载杨宗兵先生《里耶秦简释义商榷》,引用《二年律令》称:“……若丞缺,令一尉为守丞,皆得断狱、谳狱”,并认定:“汉代丞、守丞的职责是断狱、谳狱。”杨宗兵先生所引这段话载于二年律令具律。但他引用时截头去尾,背离了本意。为了阐明真相,现将具律这一条全文抄录如下:     

《点校本<越绝书>校勘拾遗》补

我在阅读施谢捷《点校本<越绝书>校勘拾遗》,核对点校本《越绝书》时,发现我于1986年6月应山东大学历史系之邀参加硕土生研究《越绝书》论文答辩会上翻读该书记下点校谬误的一些符号,有4点超出施文,特补于后: 1.纣贼比干,囚箕子,微子去之,刳姬妇,残朝涉。(《越绝吴内传第四》27页7行) “朝涉”标上专名线,即误认为朝涉与比干、箕子,微子等同为人名。“刳姬妇”,“残朝涉”相对为文,“残朝涉”是杀害早晨淌水过河的人,朝涉,并非人名。