共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
<正>《全唐詩》卷八七六存唐五代語一卷,主要依據《唐音統籤》卷九五五。所標題目,皆後人擬定。《全唐詩》多沿《統籤》所擬,也頗有新擬者。偶有錯誤,擇其要者糾訂之。《贊皇人語》:"太沖無兄,孝端無弟。"語出《舊唐書》卷一八八上《孝友傳》:"李知本,趙州元氏人。後魏洛州刺史靈六世孫也。父孝端,隋獲嘉丞。 相似文献
2.
<正>在唐人選唐詩的諸選本中,晚唐顧陶的《唐詩類選》是極為重要的一部唐詩選本。顧陶(783—856?),大中時官太子校書郎,晚家錢塘(儲嗣宗《送顧陶校書歸錢塘》,《全唐詩》卷五九四)。《文苑英華》卷七一四録顧陶二序,其前序作於大中十年(856),曰:"始自有唐,迄於近殁,凡一千二百三十二首,分爲二十卷,命曰《唐詩類選》。" 相似文献
3.
<正>盧象,唐開元天寶時人,《新唐書·藝文志》載"盧象集十二卷",注曰:"字緯卿,左拾遺、膳部員外郎,授安禄山僞官,貶永州司户參軍,起爲主客員外郎。"~①《唐才子傳》卷二載其"有詩名,譽充内閣,雅而不素,有大體,得國士之風"~②。《全唐詩》卷一二二録盧象詩一卷,另有卷一二五王維《贈劉藍田》、《寓言二首》之二、《休假還舊業便使》、《别弟妹二首》四首一作盧象詩,卷一三五綦毋潛《送平判官入秦》一作盧象詩,卷一六○孟浩然《盧明府早秋宴張郎中海園 相似文献
4.
<正>譚用之,《全唐詩》卷七六四存詩一卷,傳云:"譚用之,字藏用,五代末人。善爲詩而官不達。"大體妥當。其詩源自《樂府詩集》卷九二、《唐詩鼓吹》卷九和《吟窗雜録》卷三三。今人李成晴撰《弘治本吴江志所載宋詩1録》(刊《常熟理工大學學報》2014年第5期)從《弘治本吴江志》卷二一1出其佚詩《垂虹亭》:"隔江鶴語夜淒涼,露倚闌干俯渺茫。一碧無痕天在水,雙明滯濕月浮霜。釣竿未拂蘆花白,客路重來橘陣黄。明日吴王臺上望,北風應笑鬢毛蒼。"詩風近似,大體可信。 相似文献
5.
<正>《全唐詩》卷八七六、卷八七七存唐五代時期諺語若干則,拙輯《全唐詩續拾》卷五八已有較多的補遺。惟其時古籍尚無法檢索,偶亦有誤收,讀者諒之。近年續有所得,擇要與學者分享之。《新中國出土墓誌·河南三·千唐誌齋一》載闕名《大周天官使者文林郎隴西故李君墓誌銘》:"君諱帝臣,字帝臣,隴西狄道人也。……爰從卝角,州 相似文献
6.
<正>《夾注名賢十抄詩》選録唐末五代30位詩人的詩作,每人10首,共300首,故稱"十抄"。自海外傳入後,以書中102首《全唐詩》未收的唐人佚詩引起了學界的廣泛注意。又承查屏球加以整理,排印出版,公之社會,并在前言中對此書的各個方面及其學術價值作了相當周祥而嚴謹的論述。~①筆者於受惠之餘,覺得還有一些問題值得進一步研討,也有一些疑問似乎需要再加斟酌。今不揣淺陋,謹略抒所見,草成札記八題,以求教於方家。 相似文献
7.
<正>本文談《全唐詩》卷八七四所收兩首無名氏歌所涉問題。《全唐詩》卷八七四收《僞蜀鴛鴦樹歌》:"願作墳上鴛鴦來,作雙飛去作雙歸。"宋人所説僞蜀,一般指後蜀。此歌最早記載見宋人《姬侍類偶》卷上引《海物異名記》:"蜀王孟昶説宫婢春燕,姓李氏,行則同輿,坐則同席。末年遭殺,並命合葬。墓上有樹生異花,上似鴛鴦交頸,人不知名,但曰鴛鴦樹。時有 相似文献
8.
<正>徐月英是唐末至五代楊吴時江淮名妓,與徐温諸子有過往。有詩集,久已不傳。《全唐詩》卷八〇二録其詩二首又二句。《敍懷》一首出《萬首唐人絶句》卷六九:"爲失三從泣淚頻,此身何用處人倫?雖然日逐笙歌樂,常羨荆釵與布裙。"名妓生活豪奢,内心更羨慕普通民婦生活。其他詩以及其事迹,均 相似文献
9.
<正>據陶敏先生考證,《全唐詩》所收殷堯藩詩,相當一部分詩來源可疑,當是書商作僞以牟利(見陶敏《〈全唐詩·殷堯藩集〉考辨》,《中華文史論叢》第四十七1)。其中於殷堯藩《喜雨》一詩,陶敏先生指出第四句"浙東飛雨過江來"係襲用蘇軾《有美堂暴雨》中的名句,疑爲僞作。其後陶敏先生《全唐詩人名彙考》指出《喜雨》詩第七句"千里稻花應秀色",用南宋曾幾《蘇秀道中自 相似文献
10.
<正>中唐詩人楊巨源(755-約830)本是一位盛名在外的高産詩人,不僅"卷裏詩過一千首",且有"詩名往日動長安,首首人家卷裏看"的稱評。~①然其作品在中土流失嚴重,至北宋始即僅以一卷本的面貌見載於史志目録文獻中,如《新唐書》卷六○《藝文志》、《崇文總目》卷一二皆云"楊巨源詩一卷"。~②此後,人們只能從目録史料或唐詩選本中,對楊巨源的詩作加以擷取和瞭解。然而,與作品保存相對完好却未能遠播域外的其他唐詩名家不同,楊巨源的詩歌在其生前即已廣傳海外。就此,時人早有明確記述。如王建《寄楊十二秘書》稱 相似文献
11.
《全唐詩》卷八〇八收有慧宣詩三首、逸詩兩句,道恭詩一首。道恭詩和慧宣逸詩兩句都是貞觀十一年(637)唐太宗召見他倆並出示名貴袈裟時令他倆寫的詩。陳尚君先生考證:道恭應該是法恭,慧宣應該是法宣;同卷中另有法宣詩二首,兩者應該合并。這個考證有粗疏之處。雖然據不同文獻記載的同一件事顯示,道恭應稱法恭,慧宣應稱法宣,但有詩二首的法宣,卻不是應稱法宣的慧宣,這個法宣是活動在北齊的僧人,兩首詩應歸入北齊詩,從《全唐詩》中剔除。 相似文献
12.
<正>陳尚君先生《全唐詩補編》問世後,唐詩逸句已罕有孑遺,倘欲進一步搜輯全唐逸詩的話,多有賴于新文獻資料的發現。職是之故,珍稀版本、域外漢籍等都得到了學界的密切關注。~①那麼,習見的傳世文獻中,是否可能還有唐人逸詩的存留呢?筆者在研究《白氏文集》編次義例的過程中,偶然查考到《大明一統志》中載録了幾則白居易逸詩~②,以此爲契機,筆者逐卷調查了《一統志》中唐宋逸詩的留存情况,共輯得唐人逸詩7首又12句,而兩宋逸詩包括完詩及殘句則有276條之多。 相似文献
13.
<正>"焚銀魚"之疑"焚銀魚"一詞出自杜甫夔州時期的七律《柏學士茅屋》。全詩云:"碧山學士焚銀魚,白馬卻走身岩居。古人已用三冬足,年少今開萬卷餘。晴雲滿户團傾蓋,秋水浮階溜决渠。富貴必從勤苦得,男兒須讀五車書。"這首詩不是杜甫的名篇佳作,無論是思想内容還是藝術技法,都算平平。明代之前,在普遍尊 相似文献
14.
正然其間不能無疑。一是李戡原名飛,杜牧已言,但其并未任過西臺御史。二是詩題撰丞相,《善權寺古今文錄》卷六李飛詩前引李蠙《題善權寺石壁》詩,其序則載爲咸通八年(867)作,時李戡去世已三十年,何能復陪侍遊洞?後閱《寶刻叢編》卷一四引《集古錄目》載:"唐《遊善權寺》詩,唐義興主簿羊士諤撰,士諤門人李飛書。元和十三年刻。"羊士諤(約762—約821),有詩一卷存世,事迹詳《唐才子傳校箋》卷五。他在貞元元年(785)進士登第後 相似文献
15.
正《新唐書·西原蠻傳》載:"貞元十年(794),黄洞首領黄少卿……陷欽、横、潯、貴四州。……乃以唐州刺史陽旻爲容管招討經略使,引師掩賊,一日六七戰,皆破之,侵地悉復。元和初,邕州擒其别帥黄承慶。"據此,陽旻由唐州刺史轉任容州的時間在貞元十年到元和初之間。《舊唐書·憲宗紀下》元和十一年(816)七月條:"戊寅,以隨州刺史楊(按:"楊",據《新唐書》陽旻本傳應作"陽")旻爲唐州刺史,充行營都知兵馬 相似文献
16.
<正>《新唐書·憲宗紀》元和十四年(819)條:"十月壬戌,安南將楊清殺其都護李象古以反。"據此,安南兵亂發生於十月壬戌。《舊唐書·憲宗紀下》對該事件時間的記載與《新唐書》相同。但《資治通鑑》卷二四一唐憲宗元和十四年條記載有異:"冬,十月,壬戌,容管奏安南賊楊清陷都護府,殺都護李象古及妻子、官屬、部曲千餘人。"《資治通鑑》比兩《唐書》多了"容管奏"三個字,則十月壬戌是容管奏疏到達長安的時間,而不是兵亂發生的時間。《舊唐書·憲宗紀下》元和十四年條載:"(十月)丙寅,以唐州刺史桂仲武爲安南都 相似文献
17.
<正>錢起早年從王維遊,大曆間詩名藉甚,與郎士元並稱錢郎,公卿出京,無二人詩祖餞,時論鄙之。今存十卷本,明銅活字《唐五十家詩集》本題作《錢考功集》,蔣孝刊《中唐十二家詩》收《唐錢起詩集》,惜已多有他人詩誤入,集外佚詩則時有所見。 相似文献
18.
基於唐詩生成的兩種近體詩律模型,爲律絶創作、詩體研究和文獻校勘提供了基本準則。通過對《全唐詩》全部五七言四八句詩歌的格律統計發現,林庚和啓功先生所提格律模型呈現率相對較高,但整體上完全符合標準模型的詩作比例較小,只是隨着拗變量的增加而覆蓋面益廣。鑑於中土文獻有關標準詩型的記載出現較晚,本文基於現有詩例,從句、聯、篇等層面分類分期考察了詩律模型的生成與演變。前人受限於文本形態和技術手段,難以實現全樣本、精確化的聲律統計。將《全唐詩》、《全宋詩》甚至近體詩歌作爲一個文本集來統計,可以超越抽樣分析而把握近體詩律的要素特徵與歷史演變,避免將標準模型作爲字音研判、異文辨析、體式分别的先驗標準。唐宋詩歌的標引計量與實證分析,有望將相關研究命題交叉驗證、關聯共現,從更多維度刻畫和揭示古典詩歌的聲律特徵。 相似文献
19.
杜甫詩《洗兵馬》錢謙益注歷來聚訟紛紜,它涉及理解的客觀性、歷史性,須進一步討論。本文先從《洗兵馬》所處整體語境進行考論,認爲該詩作於唐肅宗乾元元年(758)春的可能性較大,反映該時期特有的君臣士民平叛的"喜躍氣象"。錢注將該詩主題歸結爲"刺肅宗",有悖於文章顯示的主導氣氛,尤其是認定杜甫對肅宗"不欲其成乎爲君",是無視作者情志,有失於"客觀性"。然而文本意義在歷史進程中不斷變化,闡釋者必然參與文本意義之建構,從這一角度看,則錢注將《洗兵馬》納入後半部杜詩之整體,發露文本的潛在意義,又有其合理性與深刻性。 相似文献
20.
<正>黄庭堅《漫興》詩云:"肉食傾人如出凡,藜羹飯我是朝三。曉來不倦聽衙鼓,雲裏捲簾山正南。"此詩見清乾隆時人謝啓昆所1《山谷詩外集補》,中華書局2003年尚榮校點本《黃庭堅詩集注》和上海古籍出版社2003年黃寶華點校本《山谷詩集注》均以此爲底本,故字句相同。但我們認爲此詩中的"出凡"乃"出九"之誤。一,有三種南宋文獻均引此句且載爲"出九"。吴曾《能改齋漫録》卷七: 相似文献
|
