浅谈曹魏时期的史官制度

曹魏时期的史学是中国史学重要的组成部分,这个时期史官制度也发生了重大的变化。本篇论文将通过追溯曹魏时期中书省和著作郎的渊源以及修史官员的基本状况,从而说明这一时期史官与天官分离和以他官兼领的史官的两大特点。     

民族文化认同与北朝史官制度的发展

鲜卑民族之于北朝史官制度的设立、推进和创造,对发挥史学的民族文化认同功能起了重大的作用。北魏在继承汉魏著作官制的同时,发展出完备严谨的国史编纂制度。北朝几代史家则提出了促进民族文化认同的史学思想。至北齐,史官制度与史家主体二者之间良好的互动催生了设馆修史这一新的机制,其对传统史学影响深远。这是北朝积极推进民族文化认同所结出的硕果,同时也有力地促进了当时和日后的民族文化认同。     

从“史官史学”走向“史家史学”：当代中国历史学家角色的转换

从“史官史学”走向“史家史学”：当代中国历史学家角色的转换姜义华中国史学有着悠久的历史,体裁多样,内容丰富,而且从未中断过。一个重要的原因就是由国家任命史官、组织史馆、编纂史书、记述史事,使史学的延续与发展有了可靠的保证。西周已有太史等史官。宋代史官...     

契丹族史官与金代史学的发展

在金代,契丹族史官是具有一定规模和较大影响的史官群体。他们不仅在《辽史》编纂中充当了主力,而且在修起居注和编修实录中也奉献了才智。同时,他们还在弘扬和传承优秀史学文化方面扮演了重要的角色。他们增添了金代史学的民族特色,也为推动金代史学的发展作出了卓越的贡献。     

百年来先秦史官研究述评

史官研究一直是中国古代史学史研究的一个重要方面 ,其中又以先秦史官为研究对象的专著和论文数量最多。本文就这些成果 ,对百年来先秦史官的研究做一简要的回顾。近百年来的先秦史官研究中 ,梁启超是开山人物 ,他对中国古代史官的认识主要集中在《中国历史研究法》第二章《过去中国之史学界》。在这一章中 ,梁氏首先指出中国于各种学问中惟史学最为发达 ,“史官建置之早与职责之崇 ,亦其一因也”。关于史官建置沿革 ,他认为最晚在殷代已有史官 ,并指出古代史官是一社会最高学府 ,其职不惟作史 ,也是王侯公卿的顾问。出现这一现象的原因是 ,…     

浅析中国传统史学政治化的成因

中国的传统史学是一种高度政治化的学术,这与传统史学源于政治、我国古代史官制度的发达、传统"资治""垂鉴"史观的影响以及传统史学所处的政治环境有很大关系,本文即是从以上几方面对中国传统史学政治化的成因作了简要分析。     

金代史官考

金代皇权更替多伴有政变,皇帝往往借修史维护其皇位正统地位,国史纂修与皇权政治虽不同物,然密不可分。因此,金代实录记注较为系统,金代史学也受到古今学人重视,史官也最得职。史官制度完备且有效。修史机构胡汉合一,而史官女真、汉各置,史官群体由女真、汉、契丹、奚、东胡后裔、拓跋氏后裔等多民族构成。史籍所见各族各类史官133人,接近皇权核心的重要史官大都是女真人,汉人、契丹人承担修史实务,史官皆才学、慎密之士,是金代官僚集团中的"精英"人群。金代史官制度上承辽、宋、唐,然其修史机构常置,史官较为稳定,胡汉分工合作,纂成汉文、女真文《实录》、《起居注》等,使金代史官修史制度既有浓郁的传统性又有鲜明的时代与民族特性。     

先秦史官与史学

本文认为先秦史官职责的演变经历三个阶段 :夏商史官基本特征是充当沟通天人的使者 ,宗教性明显 ;周史官基本特征是以“官”的角色定位而行使历史官之史的职责 ;春秋晚期至战国史官 ,带有许多士文化的特征。先秦史官历史演变是决定中国早期史学发展的重要条件。     

《中国史学之连续性发展的特点及其深远的历史意义》

正(《河北学刊》2020年第4期)中国文明的连续性发展,孕育了中国史学的连续性发展;中国史学的连续性发展,以其固有的特点即史官、史馆制度的存在,撰写本朝史、前朝史的传统和史学家对自觉的史学发展意识的坚守等,蕴含着深远的历史意义:一是以丰富的、多种表现形式的历史撰述,雄辩地证明与阐说中国文明不曾中断的历史事实;二是从精神和情感层面揭示出中国历史上     

朝鲜、韩国古代史学略述

自古以来,中国同朝鲜半岛国家就有着睦邻友好的政治关系。广泛的文化交流对朝鲜半岛史学的发展有积极的意义。从其发展历程来看,大致经历了三个时期：在高句丽、百济与新罗三国鼎峙时期,是史学的发生与建立时期;在统一新罗时代,是史学的发展时期;到了高丽王朝,开设了史馆,设置了完备的史官,建立了修史制度,编修了大量的多种体裁的史书,标志着史学已进入了繁荣时期。至今尚保存的不少历史巨著名作,说明朝、韩国已成为世界历史上史学较发达的国家     

EXCEPTIONAL HISTORY? THE ORIGINS OF HISTORIOGRAPHY IN THE UNITED STATES1

This essay examines how and why historiography—defined to mean the study of the history of historical writing—first emerged as a legitimate subject of historical inquiry in the United States during the period from 1890 to the 1930s by focusing on the practice of historiography by three of the most influential American historiographers whose work spans this period: J. Franklin Jameson, John Spencer Bassett, and Harry Elmer Barnes. Whereas the development of historiography as a field of study signified a recognition that historians and historical writing are themselves products of the historical process, American historiographers in this period at the same time used historiography to further a scientific ideal of objectivity that was premised on the belief in the ability of historians to separate themselves from that process. Modern scholars (notably, Peter Novick) have attributed to scientific historians like Jameson and Bassett a simplistic and naive positivism; but the ability of these historiographers to recognize the subjective character of historical writing and yet affirm a belief in objectivity reveals that their understanding of historical truth was more complex than modern scholars have acknowledged. In turn, by questioning the belief that the historical profession was originally founded on a naïve faith in the ideal of objective truth, I demonstrate that New Historians like Barnes were more similar to their predecessors, the scientific historians, than they (or later scholars) acknowledged. Thus, rather than portraying the shift from scientific history to the New History as a linear trajectory of development from objectivity to a more relativist viewpoint, I argue that New Historians like Barnes at once expressed a greater recognition than his scientific predecessors of how historical writing was the product of its context, while still insisting on his commitment to an ideal of objectivity that divorced the historian from that context.     

继承与嬗变:清代藏族历史编纂学简论

清代藏族历史编纂学在继承前人的基础上取得了新进展,某些史书编纂旨趣出现了新变化,人物传记与教法史作为藏族最主要的体裁,其编纂理论与方法有了进一步发展,各史书将弘扬佛教与考证历史较好地统一起来。这些都体现出清代藏族史学家高超的编纂能力。     

略论“隐喻解经法”对早期基督教史学思想的建构

西方古典史学至公元一世纪时已渐趋困顿,新兴的基督教史学则为其召唤了一位拯救者——上帝。而早期基督教的隐喻解经法,正是促成此举的一个关键因素。一、它让古典史学中作者的自我主体,转换为上帝的神意载体,使上帝降临于历史撰述者自身;二、它更促使上帝成为史学撰述的客体与目的,令历史由对人事的再现,转向为对神意的显现。这一过程由斐洛肇创,经保罗、德尔图良、奥利金等转构,最终完成于攸西比乌斯。借助于隐喻解经法,基督教于是建构起了一种全新的史学理论结构。     

司马彪《续汉书》考辨

在晋人所撰的诸家东汉史中,西晋史家司马彪所撰纪传体《续汉书》是史学价值较高、较有特色的一部,亦因此得到了后人如刘勰、刘知几、唐太宗等的充分肯定。概括而言,《续汉书》的史学特色及价值主要表现在以下三方面:一,在史书体例方面,所设志目较前史既有延续又有进一步的发展和完善,设立了能反映其撰述动因、史学思想的较有特色和价值的《序传》;二,在史料来源、史料价值方面,司马彪广泛参考了《东观汉记》及各种相关档案、文献,使《续汉书》史料丰富详实,从而使该书不仅成为范晔撰《后汉书》的参考之一,而且可在一定程度上弥补范书、《东观汉记》及《后汉纪》等书记载的简、缺、误等不足;三,《续汉书》所体现的重谱系、天人感应的社会历史观等可折射出晋代史学思想之一斑,有助于借此把握时代特色。     

评章学诚的史学史观念

在中国史学发展史上 ,“史学史”的概念和学科体系的创建是 2 0世纪初由梁启超明确提出的。但是 ,中国史家的史学史观念却由来已久 ,而且随着史学的不断发展 ,史学史观念的内涵也逐步丰富与深刻。本文初步考察了 1 8世纪中国史家章学诚的史学史观念 ,希望能够引起学界对中国史学史之史的重视。     

北朝民族史撰述的发展

在中国史学史上,北朝的民族史撰述有了进一步发展,先后经历了三个阶段:第一,以邓渊、崔浩史学活动为代表的民族史撰述奠基阶段;第二,以李彪、崔鸿、郦道元为代表的民族史撰述走向繁荣阶段;第三,以魏收为代表的民族史撰述趋于成熟阶段。它们不仅深刻地反映了当时民族融合的历史进程,而且自觉、有力地推动了构建新的历史文化认同的进程。     

The rise of ‘auxiliary sciences’ in early modern national historiography: an ‘interdisciplinary’ answer to historical scepticism*

In response to the rising popularity of empirical models of scholarship and an increasingly sharp sceptic criticism against historiography, early modern historiographers strived to place their reconstruction of the past on a more ‘scientific’ basis through a new approach to historical writing. Their strategies included the mobilization of various other scholarly disciplines, such as geography, chronology, linguistics, ethnography, philology, etc. that came to function as ‘auxiliary sciences’ of early modern historiography. These came to fulfil three main roles in historical writing. Firstly, they supplied knowledge on cultural-historical topics that were newly introduced into the subject range of historiography. Secondly, they offered new solutions to the problem of reliable historical evidence by opening up new sources of historical information. And thirdly, they proved helpful in deciding scholarly discussions among historical writers. Through a detailed study of the use of ‘auxiliary sciences’ in seminal texts from the new current in historical writing, I will shed light on the range of scholarly disciplines that were enlisted in early modern historiography and how they contributed to the development of a new, more ‘scientific’ approach to the reconstruction of the past.     

中国世界史研究译介时期的俄苏史

中国世界史研究的“译介时期”,是中国世界史学发展史中的一个重要阶段。从某种意义上可以说,没有这一译介时期,就没有中国世界史学科后来的迅速发展。以译介时期的俄苏史为例,可以充分展示中国世界史研究始终如一的特点和优点,那就是关注现实,积极投身于火热的现实生活中,努力做到历史感和现实感的完美结合,表现出鲜明的时代精神。这是中国传统史学经世致用优良传统在新的历史条件下的具体体现。明确这一点,对当代中国历史科学理论建设具有重要的现实意义。     

“近代”、“近世”,历史分期与史学观念

本文考察了古典时间名词“近代”和“近世”在清末民国时期词义的演化及其给中国史学近代化和近代中国史学发展带来的影响 ,认为清末民国时期“近代”和“近世”词义的翻新 ,改变了中国传统的历史时间分期法 ,促进了中国通史研究的近代化 ,促进了专门史、边缘史、近代史研究的发展 ,同时又相当程度上反映了清末民国时期中国史学近代化的广度和深度。