兰克史学在晚清的传播

兰克及其史学在中国的早期传播,主要通过翻译日本人编译的"万国史"、"西洋史"教科书以及"史学概论"、"史学研究法"性质论著.汉译西洋史教科书对兰克及弟子多有简略的介绍,而这些教科书大部分又从日本编译而来,故受日本史学界的影响,清末中文世界中的"兰克"形象也带有一点"科学派"色彩;浮田和民<史学原论>和坪井九马三<史学研究法>是国人最初接触兰克史学方法的主要教材,而浮田、坪井对史学方法论的概述又渊源于伯伦汉<史学方法论>,伯伦汉则秉承兰克的严谨史料批评方法.兰克史学在20世纪初虽然已经传播到中国,但没有引起世人的太多关注.     

兰克史学在中国的早期流传

兰克（Leopold von Ranke,1795-1886）是19世纪德国史学大师,他的史学在19世纪西方史坛中占据着主导地位。一个多世纪以来,兰克史学不仅在西方,而且在世界其他地区也广为流传,产生了重大影响。兰克史学在20世纪初也流传到了中国,关于兰克史学在中国20世纪初到30年代的流传情况,易兰在她的论文中作过探讨。     

唯物史观对中国历史研究的价值意义

正从19世纪末开始,马克思及其被恩格斯誉为"划时代的历史观"(1)的唯物史观学说就与中国紧密联系在一起,并在20世纪20年代迅速成为一股锐不可当的思想潮流,产生了极大影响。时人描述道:"晚近以来,高等教育机关里的史学教授,几无人不被唯物史观的影响,而热心创造一种社会的新生。"(2)中国史学界将唯物史观的运用作为"现代史学者的责任"(3),由此开辟了中国马克思主义史学发展的道路。以     

20世纪西方史学对兰克史学的批判与继承

兰克史学是19世纪西方史学的代表,被长期尊奉为西方史学的“样板”。20世纪以来,西方史学经历重大变迁,兰克史学的支配地位不复存在。在西方史学转型过程中,兰克史学既是当代西方史学学术批判的对象,也是学术继承的对象。文章系统考察了当代西方史学与兰克史学的批判与继承关系,认为兰克史学的一些合理思想和方法已融入当代西方史学,20世纪西方史学的变迁不是简单地否定传统,而是在突破传统中继承传统。     

《近代史家批判》

正利奥波德·兰克著,孙立新译,北京大学出版社2016年版。兰克在书中系统批判了自圭恰尔迪尼和马基雅维利以降欧洲诸国的史家和史著,对有关近代历史著作的性质和价值进行了认真细致的鉴定。在此基础上,全面展示了运用和辨别史料、开展历史研究的方法。本书为三卷本"兰克史学文选"的第二部,原为《罗曼与日耳曼诸民族史(1494—1514)》副卷,但在出版后,实际上成为兰克的著述中影响最大的一部。有评论家称:"对现代历史学家的批判所做     

建国初史学界的武训批判述论

建国初,围绕着电影<武训传>所开展的意识形态领域的大批判运动经历了三个阶段.史学界投入批判运动主要是在第二阶段之后.史学领域的批判以<人民日报>社论为基调,主要围绕着四个问题而展开.就新中国的史学发展而言,这场批判有积极的因素,但消极影响更为明显.     

“兰普莱希特争论”初探

19世纪末,围绕着兰普莱希特著多卷本《德意志史》及其文化史观,德国史学界展开了一场激烈的论战,结果不仅兰普莱希特本人身败名裂,他所倡导的史学革新也备受阻挠。兰普莱希特著作和理论的缺陷、他对兰克史学和政治的历史编纂的批判否定,是引发争论的最主要原因。而争论的"半途而废"和传统史学的重新巩固也与兰普莱希特的妥协让步有密切关系。兰普莱希特在争论中的明显失败,对于德国史学从传统史学向"新史学"的转型产生了极其负面的影响,教训十分深刻。     

明代史学研究述评

正20世纪初,梁启超"新史学"的主张促使中国出现了现代意义上的"史学史"概念,关于中国古代史学史的研究也开始引起学者关注。然而直到20世纪80年代前后,中国史学史研究仍主要集中在汉唐等史学发达的朝代,受清人影响,学者普遍认为明代史学不如其他朝代。进入21世纪,随着对明代史学研究的深入,部分学者已     

地质学与现代考古学知识在中国的传播

中国现代考古学科从酝酿到建立经历了一个复杂过程,其最明显的源头就是地质学。从19世纪70年代起,通过地质学著作的译介传播,古人类遗存及发掘等知识进入中国学者的视野,并逐渐成为史家知识资源的一部分。到民初地质调查所初建时,中国学人在思想和心态上已有准备,那时人类史前遗物的发掘通常由地质调查所的学者进行,不少人以为这正是地质学者应行之责。而地质调查所从事的考古工作,也为史学家提供了新知,开始引起史家古史观念的改变。     

文明互动:从文明史到全球史

一全球史是当代西方史学的一个分支,以宏观视野为特色。①西方历史学科建立以来,从初期的"兰克学派",到后现代的"碎片化"史学,对宏大叙事历来比较排斥。进入20世纪以来,尽管世界史鸿篇巨制作者威尔斯、汤因比等名噪一时,但都未被视为史学"正统",对史学发展的影响终究有限。而全球史不同,若从威廉·麦克尼尔1963年发表《西方的兴起》一书算起,     

‘High Politics’ and its Intellectual Contexts*

Recent interest in the historiography of ‘high politics’ has centred mainly on historians writing in the 1960s and 1970s, above all Maurice Cowling. Less attention has been paid to the modified agendas pursued by the next generation of scholars. This essay explores some pioneering attempts to make sense of the structural relationships between 19th‐century British ‘high politics’ and its ‘intellectual’ contexts, focusing on a cluster of seminal 1980s studies by the historians Michael Bentley, Richard Brent, Boyd Hilton, and Jonathan Parry. Together, these works demanded a fundamental rethinking of how Victorian politics operated.     

论俄(苏)的中国东北史研究

由于受地缘因素的影响,俄（苏）史学界十分重视中国东北史的研究,撰写出版了相关著作数十部、论文数百篇,内容涉及各个领域,是俄（苏）中国学的重要组成部分。俄（苏）的中国东北史研究具有全面性、注重第一手资料及中国学者的著述、形成了系统的学术观点和体系、经历了从域外到本土化的发展历程和建立起专门的学术研究机构等鲜明特色;但存在诸如否认东北少数民族是中华民族的组成部分、否认中俄东段边界形成的历史和否认沙俄对中国东北的侵略等问题。     

‘The True Love of the People and the Motherland’: The concept of socialist patriotism,socialist nation and anti-nationalism in Hungary in the 1960s and 1970s

In the late 1950s, the concept of socialist patriotism in Hungary was reformulated as a basic political concept in the ideology and propaganda of state socialism. The definite appropriation of Leninist contraposition of socialist patriotism and bourgeois nationalism became paramount in the second half of the 1950s because of the nationalist sentiments of the 1956 revolution. I trace the history of the concept of socialist patriotism in the 1960s and 1970s in socialist Hungary. During this period, socialist patriotism served as a slightly undetermined, yet didactic counter-concept to set against ‘bourgeois nationalism’ which was characterised as a xenophobic sense of nation. From the late 1960s, the doctrine of socialist patriotism confronted a new ideological enemy: supra-nationalism or cosmopolitanism. In the mid-1970s, a new ideological equilibrium was elaborated in Hungary between socialist patriotism and proletarian internationalism, which served the economic and political integration of the Eastern bloc countries. In this sense, socialist patriotism was meant to express a link with socialist political order, its achievements and its institutions, in contrast to the ethnic character and revanchist tendencies of nationalism.     

‘Ending the hegemonic presumption’? Recent writings on US–Cuban relations*

For over fifty years relations between the United States and Cuba have been antagonistic, with each side blaming the other for the continuing impasse. This Caribbean Cold War has seen an unsuccessful armed invasion of Cuba (popularly known as the Bay of Pigs invasion), the threat of nuclear war between the US and the USSR (the ‘Cuban missile crisis’), and an intensifying series of measures by the US government to reverse the Cuban social and political revolution of the 1960s. Since the early nineteenth century Washington has sought to control Cuba; and the US conditions for relaxing its pressure on present‐day Cuba continue this tradition, itself part of a broader ideology (often short‐handed as the Monroe Doctrine) which sees the western hemisphere as America's legitimate and exclusive ‘sphere of interest’. This article examines a number of recent works dealing both with the US–Cuban relationship, placing this relationship in historical and geopolitical contexts, and with the impact on Cuban society of the economic crisis of the 1990s caused by the collapse of the Soviet Union.     

Historians Writing about Historians

This article takes three famous historians writing about historians and history-writing as its subject, considering Fan Ye’s work in light of Liu Zhiji’s understanding of history and Fan Ye’s writing on Ban Gu. It seeks to discover in Liu Zhiji’s work the principles for writing a guoshi 國史 (court history), reading Liu Zhiji’s principles in relation to Liu’s assessment of Fan Ye’s Hou Hanshu (History of the Later Han) in general, and, it provides, more particularly as a case study, a study of Fan Ye’s treatment of the earlier historian Ban Gu, author of the Hanshu (History of Han). The article builds the cases that Liu Zhiji and Fan Ye are model historians, insofar as they were responsible for supplying plausible accounts of the past based on the evidence available to them. Liu Zhiji’s metahistorical rules and Fan Ye’s biography of Ban Gu serve in the article as examples in this regard. The article presumes that the historians’ experiences in their own lifetimes inevitably shaped both the style and content of their works, as no “objective” or “scientific” account of history is possible. The good historian instead holds himself accountable for the judgments rendered. So although modern historians of China today may well prefer the rhetorical style of one of the three early historians to that of the others, moderns would do well to ponder, and in some cases emulate features of the early histories under review here.     

中国俄国史研究百年检视与思考

中俄交往始于蒙古西征和金帐汗国时代(1238-1480年),中国学人撰写俄国史自1878年刊印的鹭江奇迹人的《俄国志略》,到今天已经有整整140年的历史。中国的俄国史学科伴随民族命运、国家危机以及世界形势的变化而生,自诞生之日起即负有学人情怀、民族重任和学术职责三重使命。因此,俄国史学科在中国一直发挥着“知夷”和“盗火”的两大作用。中华人民共和国成立后,俄国史(包括苏联时期和俄罗斯联邦时期)研究获得了70年的巨大发展,主要成就有:1985年中国苏联东欧史研究会成立(1992年英文更名为中国俄罗斯东欧中亚史研究会),高等院校、社会科学院、党校、国家有关部委及党政机构纷纷设立俄国史或俄罗斯问题研究机构,建立了从历史学学士、俄国史硕士到俄国史博士的三级专业人才培养体系,俄国史和俄罗斯问题研究的专业期刊创立并连续出版,大量的俄国通史、中俄(中苏)关系史、专题著作、各类教科书、翻译著作(来自俄文、英法、法文、德文、波兰文等)出版,中国俄国史学者积极参与国际学术会议和国际合作研究,具有中国特色的中国“俄罗斯学”新学科正在建立过程中。     

坑儒一事真伪辨——与李开元先生商榷

《史记·秦始皇本纪》有关坑儒一事的记载,是可靠的。坑儒一事是真实的历史事件,起于方士讥议,秦始皇因此意识到士人非议时政之风颇盛,遂从非议时政者中选出四百六十余人,集中将其杀害,以警示天下人不可非议时政、诽谤皇帝。由于立场不客观,东汉儒生对坑儒一事有不少误解和夸张,误认为是秦始皇为了彻底灭绝《诗》、《书》,遂活埋儒生,甚至是活埋了所有儒生。东汉儒生对坑儒一事的认识,尽管严重偏离了历史事实,但仍然属于历史认识,与故意伪造的谎言有质的区别。     

"中国社会史论战"对于唯物史观的传播

20世纪20年代末到30年代初的中国社会性质和社会史论战,是大革命失败后人们思考中国往何处去和人们应该怎么办这些问题造成的,其兴起的学术原因完全是共产国际关于中国社会不同看法的交锋在中国的反响。论战中唯物史观的经典作被大量翻译过来并被许多学争相引用,马克思社会形态学说受到了广泛注意。那时的论战对待唯物史观的态度并非完全赶时髦或纯粹是党派之争,事实上确有一些学对待西方的社会学说和论战中出现的观点,保持着学的风范,即对于理论和学术的批判态度。     

现代学术批判对马克思主义中国化的双重影响——以20世纪50年代胡适思想批判为个案

建国初期党对胡适思想的批判涉及改造旧社会的意识形态、奠基新中国的意识形态这样一个思想文化领域的重大原则问题。对胡适思想的批判有其深刻的历史必然性,以胡适为代表的资产阶级学术思想体系在整体上与20世纪50年代初中国的社会转型和主流思潮是格格不入的。这场批判运动从总体上是比较健康的,比较全面系统地清理了资产阶级唯心主义在学术研究领域中的影响,从而确立了马克思主义在意识形态领域中的指导地位。但不容否认的是,理论界也存在着一些教条化的倾向,从而在一定程度上限制了批判所能达到的学术深度和科学性。