《元和郡县图志》误校“昭潭”

<正> 中华书局本《元和郡县图志》卷三七“昭州”云:“武德四年,于县置乐州,贞观八年改乐州为昭州,取境内昭潭为名。”其“校勘记”称:“《考证》官本按云:‘昭潭,《旧唐书》作“昭冈潭”’。按乐史昭潭下引《湖南记》云:“郡北有昭冈,潭只在江中,盖因冈以为名’。详其文义‘冈’字宜断句,‘潭’字属下,刘(日句)误属上读,宜以此志为是。”     

《元和郡县图志》两湖部分校勘补正

贺次君先生点校之《元和郡县图志》（中华书局1983年出版）,嘉惠学人,功德无量,然细加考究,则仍未免略有微瑕。故此,笔者试为《志》中有关今湖北、湖南两省内容之误校及较为重要之漏校,作一补正。 1.页五二七:“秦兼天下,自汉以北为南阳郡,今邓州南阳县是也。”校勘记:“今按:‘南阳县’,《舆地纪胜》襄阳府引作‘南阳郡’,谓《元和志》引‘《楚地记》云’,今各本皆无此句,未详。” 按,《太平寰宇记》卷一四五襄州载:“《楚地记》云:汉江之北为南阳,汉江之南为南郡。”可见《舆地纪胜》谓本《志》引‘《楚地记》云”有据。本《志》引文献而不言出处者甚多,《纪胜》指明,未必即本《志》原文,各本固不必有之。 然《纪胜》作“南阳郡”则误。本《志》引自《楚地记》者,当止上述《寰宇记》中     

《宋书·州郡志》献疑一则

《宋书·州郡志》徐州:“后汉治东海郯县,魏、晋、宋治彭城。明帝世,淮北没寇,侨立徐州,治钟离。泰豫元年,移治东海朐。”①按:“朐”,中华书局本校勘记:“‘朐’字下各本并衍‘山’字。成孺《宋书州郡志校勘记》云:‘本志南徐州南东海朐令,据此知“朐”下衍“山”字。’按成校是,今删‘山’字。”     

《旧唐书·地理志》校勘平议一则

正《旧唐书·地理志·京兆府》载:武德三年"分始平置醴泉县"。校勘记云:"据本卷上下文及《寰宇记》卷二五、《新志》,此处‘醴泉’当作‘扶风’"。(中华书局,1975年,第1395、1459页,简称《旧志》)覈诸史料,京兆扶风县确于武德三年由始平县分置,且醴泉县在武德元年、二年时尚分置出温秀、好畤二县。故校勘记所言足备一说。核实而论,武德三年始平所分之扶风,贞观元年即省。逮至贞观八年,唐廷更岐州围川县曰扶风     

新旧《五代史》地名勘误一则

中华书局点校本《旧五代史》卷69第914页,正文有“(张)宪初闻有变,出奔沂州。”卷后第923页《校勘记》第二条“出奔沂州”称“殿本、刘本同。《资治通鉴》卷275作‘出奔忻州’。《资治通鉴》注云:《九域志》:太原府东北至忻州二百里。此以宋氏徙府后言也。”但对张宪出奔之地究竟是“忻州”抑或“沂州”,却不予判明,使人读后更不得要领。按,北宋初年人乐史《太平寰宇记》卷23载:“沂州,琅琊郡,今理临沂县”;该书卷42又载:“忻州,定襄郡,今理秀容县……秦为太原郡地,今州即汉太原郡之阳曲县也……(唐)乾元元年(公元758)复为忻州”。“沂州”…     

《明史》勘误一则

正《明史》云:"瑾好招致术士。有俞日明者,妄言瑾从孙二汉当大贵。"(1)又云:"瑾从孙二汉当死。"(2)校勘记云:"瑾从孙二汉当死。‘从孙’原作‘从子’。按,本书卷三〇四《刘瑾传》作‘从孙’,《武宗实录》卷六六正德五年八月戊申条作‘侄孙’,据改。"(3)然而,明代何乔远《名山藏》则曰:"瑾常招引四方术士余日明、余伦、余子仁等出入其家,妄称其侄刘二汉者当大贵,以是有反心。"(4)清人谷应泰《明史纪事本末》(5)、万斯同《明史》(6)皆云刘二汉是刘瑾之侄,而非从孙。     

《明史》勘误一则

正《明史·瞿汝稷传》载:"永顺土司彭元锦助其弟保靖土司象坤,与酉阳冉跃龙相仇杀。汝稷驰檄元锦解兵去,三土司皆安。"(1)校勘记云:"冉跃龙,原作‘冉御龙’,据本书卷三一二及《明史稿》传一八六《酉阳宣抚司传》、《神宗实录》卷五     

对古代交通里程记载的运用要审慎

对古代交通里程记载的运用要审慎蓝勇南宋洪迈《容斋续笔》卷十《舆地道里误》云：“古今舆地图志,所记某州至某州若干里,多有差误、”据洪迈实地踏勘,当时饶州至洪州本３８０里,但《元柏九域志》称为７６Ｏ里,饶州至信州本３７Ｏ里,但《九域志》称为６４ｏ里,饶州...     

《元史》校记一则

中华书局标点本《元史·仁宗本纪》卷二十六载:延祐五年二月“王子诸王答失蛮部乏食,[五]敕甘肃行省给粮赈之”。校勘记[五]云:“‘王子’‘诸王’同义重复,疑‘王子’二字衍。”按:‘王子’‘诸王’并非重复,“王子”误,应作“壬子”。依照年、月、日叙述的顺序,五年二月后,当为某日,“壬子”即是某日。又据干支排列的顺序,壬子的前一日为辛亥,后一日为癸丑,再后为甲寅、乙卯。查原文,“壬子”条之前,恰为“辛亥,敕杭州守臣春秋祭淮安忠武王伯颜祠”。其后一日无记载,再后又恰是“甲寅,置宁昌府。     

《明史·地理志》太原府河曲县沿革补正

<正>中华书局校勘本《明史·地理志》"山西太原府河曲县"条云:"府西北。元省。洪武十三年十一月复置。"然而,洪武十三年之前已经设置了河曲县。自上世纪60年代起,学者们对《明史·地理志》做了许多校勘类工作,都未涉及河曲县沿革。《明代政区沿革综表》与《〈明史·地理志〉疑误考正》亦未指正这     

《旧唐书·本纪》干支记日谬误举要

1.“(开元二十三年)九月戊申,移泗州就临淮县置。”(第202页)按:九月癸丑朔,无戊申,本月仅载此事,上下无可参考,无法推定其可能致误之日。《旧唐书·地理志》仅载:“开元二十三年,自宿预移治所于临淮。”不载月日。《校勘记》引张宗泰语云:“九月癸丑朔,无戊申。未知为辰与寅何     

《两京道里记》并非韦述所撰

<正> 《宋史·艺文志》著录“《两京道里记》三卷,不知作者”。今顾吉辰先生《宋史比事质疑》一书考证说:“《崇文总目》卷二云:‘《两京道里记》三卷。’注云:‘绎按唐志,韦述撰。’据此,当韦述撰《两京道里记》。宋志不著撰人,恐欠妥。”上文的“绎”是指清嘉庆时辑注《     

“晏袤數《會要》一百卷”辨

正《宋史·藝文志六》:"晏袤數《會要》一百卷。"按,王應麟《玉海》卷五四"藝文"之"國朝類要"條云:"晏殊《類要》七十四篇。開禧二年正月,晏表上之,勒成一百卷,列爲二千六十一門。"又,孫星衍《平津館鑑藏書籍記續編·孫氏祠堂書目》,"舊寫本"云:"晏元獻公《類要》卅七卷。前有總目,無序跋。據歐陽文忠所撰《晏殊神道碑》稱:‘類集古今,爲集選二百卷。’曾南豐序稱:‘上中下帙,七十四篇。’《宋史》本傳、陳氏     

《明史·艺文志》正误三则

《明史》卷97《艺文志》二日:“戴诜,《易州志》三十卷。”(中华书局标点本,第2406页) 按:“诜”误,应作“铣”字,形近而讹。戴铣,字宝之,江西婺源人,弘治九年进士。《明史》卷188有传。据天一阁藏弘治年间刻本《易州志》二十卷,卷首有弘治十五年,“征仕郎,兵科给事中,前翰林院庶吉士,婺源戴铣‘新葺易州志序。’”明朱睦(?)《万卷堂书目》卷二、《中国地方志综录》19页、《中国地方志联合目录》55页均作戴铣,《易州志》二十卷。《明史·艺文志》(标点本2403页)另著录戴铣《朱子实纪》十二卷。该志原为二十卷,未见增补,“三十卷”应误。“樊文深,《河间府志》二十八卷。”(同上) 按:“樊文深”误,衍“文”字,应作“樊深”。樊深,字西田,大同人,嘉靖十一年进士,     

刘禹锡撰《和州志》说质疑

《国史经籍志》《直隶和州志》著录唐刘禹锡《和州志》八卷及《和州图经》,今人或本此说。文章认为"《和州志》八卷"实为万历三年(1575)齐柯等纂修本,因刘禹锡《和州刺史厅壁》或简称《和州记》,在传抄、刻印中误脱"《和州记》齐柯"造成的结果。刘禹锡撰《和州图经》则是在此基础上误读刘氏《历阳书事诗序》"考《图经》,参见事"而衍生的错误说法。     

朱载[尔土]，还是朱载玺？

明新乐王朱载玺,字信父,号诚轩。宪宗成化帝曾孙,袭青州衡藩郡王,系有明一代诸王中颇具文名者。中华书局点校本《明史》卷一一九《诸王传四》载：“新乐王载玺,……博雅善文辞,索诸藩所纂述,得敷十种,梓而行之。又撰《洪武圣政颂》、《皇明政要》诸书,多可传者。”对於新乐王名字,卷一一八有校勘记云“玺,原作‘玺’,据本书卷一。     

《明史·艺文志》正误二则

《明史》卷77《艺文志》二曰:“胡諲,《河南总志》十九卷。”(中华书局标点本是第2409页) 按:“諲”误,应作“谧”字。胡谧,字廷?,浙江会稽人,天顺元年进士。该志修于成化二十年(1484年)。据成化二十二年刻本,卷首有胡谧“河南总志自序”。顺治《河南通志》前序云:“旧有通志,天顺间创始于提学副使刘公昌,后十余年副使胡公谧略加芟润”。黄虞稷《千顷堂书目》卷六,《钦定续文献通考》卷一百七十,《中国地方志综录》177页,《中国地方志联合目录》均作胡谧,《河南总志》十九卷。     

宋代图书编纂出版纪事——图经(北宋)

(接2004(1)期) 27.公元976-984年(北宋太宗太平兴国间),乐史上《太平寰宇记》二百卷. "《书目》直史馆乐史撰,凡二百卷,载天下州郡国志所著古今事迹.太平兴国中,天下一统,史取自古山经、地志,考正讹谬,纂成此书,上之.始于河南道,终于四夷.又有《总记传》一百三十卷、《坐知天下记》四十卷、《掌上华夷图》一卷."     

西汉辽西郡治所小考

西汉辽西郡治所小考颜廷真有关西汉辽西郡治所问题,有两种观点。其一,《汉书·地理志》记其首县云：“且虑,有高庙。莽曰钅且虑”。孙进己、王绵厚等主编《东北历史地理》第一卷认为且虑为辽西郡十四县之首,“按汉制,首县应为郡治之所在。又按汉代礼制,设有‘高庙’...     

《金史·交聘表》校正二十则

1、收国二年,高丽遣蒲马请保州。按《金史》卷2《太祖纪》,天辅元年“八月癸亥,高丽遣使来请保州”,或疑此条当在天辅元年栏内(中华书局标点本《金史》卷60校勘记(2))。天辅元年即高丽睿宗十二年,但《高丽史》卷14《睿宗世宗》睿宗十二年无请保州事,而十一年八月“庚辰,金将撒喝攻辽来远、抱(保)州,二城几陷……王乃遣使如金请日：‘抱州本吾旧地,原以见还。’金主谓使者日：‘尔其自取之。”’此当为收国二年事,系于本年无误,唯无系月,当在是年八月以后。