20世纪70年代台湾当局对西沙、南沙群岛主权维护的应对

20世纪70年代,菲律宾和越南等国为利益驱使,企图抢占瓜分中国西沙、南沙群岛岛礁,造成南海局势混乱。台湾当局不仅严正指出西沙、南沙群岛是中国领土,而且尤为重要的是,台湾学者还对南海的历史与法律进行了深入研究,以事实证明中国拥有南沙群岛主权有着确凿的历史和法律依据。然而,受冷战格局的影响,台湾当局在南海地区并没有充分展开行动,限制了捍卫南海权益的力度。     

浅析南海主权之争——从国际法视角探讨

菲律宾、越南、马来西亚、印度尼西亚、文莱纷纷占据我国在南海拥有主权的岛屿,在南沙群岛189个已命名的岛、礁、滩、沙中,我国有效控制的岛礁只有11个。事实上,南沙群岛自古以来就是中国的领土,中国对南沙拥有主权是有历史依据和法理依据。     

浅析南海主权之争——从国际法视角探讨

菲律宾、越南、马来西亚、印度尼西亚、文莱纷纷占据我国在南海拥有主权的岛屿,在南沙群岛189个已命名的岛、礁、滩、沙中,我国有效控制的岛礁只有11个。事实上,南沙群岛自古以来就是中国的领土,中国对南沙拥有主权是有历史依据和法理依据。     

南海古今话主权

中国南海,国际上也称南中国海,是指我国广西、海南、广东、台湾海峡以南,越南以东,菲律宾以西,马来西亚和纳土纳群岛以北的区域,总面积350万平方公里。在这个区域内,分布着大小几百个岛屿和礁盘,分别属于东沙、西沙、中沙和南沙四个群岛。南海诸岛及其附近海域,自古以来就是中国的领土,中国对此拥有无可争辩的主权。     

20世纪30年代初中国对法国强占南沙岛礁的回应及其证据意义

1933年7月25日,法国公开宣称所谓对若干南沙岛礁拥有主权。从现有解密的国民政府的档案来看,外交部并没有做出明确和积极的回应。孤立来看,或将得出这是一个对中国主张南沙岛礁主权不利的证据,但如果把当时中国外交部和内政部对法国强占南沙岛礁的反应联系起来,似乎就可以对外交部的反应做出合乎常理的解释:外交部在得到法国强占南沙岛礁的初步信息以后,多方查证,谨慎表明中国立场;在得到相对完整信息的基础上,内政部主导的水陆地图审查委员会通过《指示编制地图应注意事项》和出版官方地图宣布中国对南沙岛礁拥有主权。这二者构成了中国政府对法国强占南沙岛礁的完整反应。依据国际法院的判例,这也将构成中国维护南海南沙岛礁主权的关键证据。     

中法南沙争议及法日之争

进入20世纪30年代,出于地缘政治利益的考虑,法国殖民者在南沙群岛及其附近海域的活动日益频繁,挑起"南海九小岛事件",引起中法南沙领土争议,并形成法日在南沙利益争夺的第一次交锋,这对中国南沙群岛主权构成了巨大威胁。为捍卫南沙主权,国民政府积极协调各方力量,搜集南沙属我证据,对法进行交涉,然而此事件久拖不决。在这场争端中,法国将日本当作主要竞争对手和交涉对象,中国则处于次要地位,中国南沙主权被列强所忽视。     

菲律宾国家领土界限评述

菲律宾宪法把所谓“条约界限”的全部海域规定为国家领土,这不仅扩大了本国的领土范围,而且对我国南海海域的划界造成了不良影响。此外,菲律宾又以总统法令把我国南沙群岛的33个岛礁宣布为菲律宾领土,并命名为“卡拉延群岛”。从国际法有关规定和客观历史事实看,菲律宾声称的国家领土界限及“卡拉延群岛”是不合法的。     

解析菲律宾在南沙群岛主权归属上的"邻近原则"--评菲律宾对南沙群岛的主权主张

文章较详细地分析了菲律宾政府提出“邻近原则”的背景、内容、含义 ,并进行了现代国际法理论与实践意义上的剖析。文章指出“邻近原则”在理论上是荒谬的 ,在实践上则具有危险性。认为 ,菲律宾政府只有放弃其对南沙群岛的主权要求 ,停止对南沙岛礁的非法占领 ,并撤离已占有岛礁 ,承认中国对南沙的主权 ,才能真正实现南沙海域的和平 ,也才能真正享用南沙的丰富资源。     

20世纪50年代台湾当局维护南沙群岛主权的斗争

20世纪50年代,菲律宾政府利用"克洛马"事件,妄图侵占南沙群岛,尽管海峡两岸处于分裂对立状态,但仍然采取一致立场反对菲律宾侵犯中国南沙群岛主权,不过,在当时特定的国际环境下,只有台湾当局有正式的渠道可以跟菲律宾政府进行直接交涉。由于台湾当局采取了一系列"外交"、军事的措施来维护南沙群岛主权,得以暂时挫败菲律宾侵犯中国领土的图谋。这些措施具有特殊的作用和积极的意义,对当前海峡两岸携手维护南海主权也有一定的借鉴。     

中法《重庆协议》与西、南沙群岛问题

西、南沙群岛是中国领土的一部分,越南对中国西、南沙群岛提出主权要求,并“寻找”了各种理由,其中之一是“中法《重庆协议》把在西沙和南沙的受降权交给了法国人”。但考察中法《重庆协议》后可知,该协议根本没有涉及到西、南沙群岛。     

南海主权地缘政治经济透析

南海诸岛自古以来就是中国领土。由于其独特的地理区位及资源战略价值,南海周边国家围绕南海诸岛的领土、领海主权争端愈演愈烈,形成了今天"六国七方"的复杂局面。本文从政治经济地理的角度探讨了南海的地缘战略及资源战略价值,阐述了南海主权争端的由来及现状以及中国对南海主权的法律地位,在此基础上对南海主权争端的实质进行了分析,并得出结论,随着2010年中国与东盟自由贸易区的建立和大湄公河次区域经济合作项目的全面启动,中国与南海沿岸各国的经济合作、政治互信和共同利益越来越多,这将有助于减少外部大国遏制中国的借口,南海问题将会由直接有关的各方共同找到一个大家都能接受的解决办法。     

论马来西亚在南海声称的领土争议

马来西亚在南海声称的领土争议,主要集中在对南沙群岛某些岛礁、苏拉威西海两小岛和新加坡海峡白礁的声称。对南沙群岛某些岛礁的声称,马来西亚依据的是岛礁“在其声称的大陆架上”,这种依据违反了“陆地支配海洋”的国际法基本原则。在苏拉威西海两小岛的争议中,最近国际法庭依据连续的实际管辖,将两岛的主权判属马来西亚,这对今后解决类似的国际争议将起到一定的示范作用。     

中国与环南海国家(地区)贸易竞争性和互补性格局

环南海因其重要的地缘战略意义,对中国国家安全和对外合作发展具有重要意义.本文在产品层次,揭示了中国与环南海国家(地区)的贸易竞争性和互补性格局,有助于加深理解中国与该区域的地缘经济竞合关系.结果表明:①中国大陆与环南海国家(地区)的贸易规模不断增大.中国大陆与香港、台湾、越南、菲律宾、新加坡、泰国的出口相似度较高,在世...     

The South China Sea dispute and the Philippines Arbitration Tribunal: China's policy options

The Philippines Arbitration Tribunal separately dealing with the jurisdiction over the South China Sea dispute is the continuance of the set practice by the United Nations Convention on the Law of the Sea's Annex VII arbitral tribunals of bifurcation of proceedings, and was the best option for it to deal with China's objections to its jurisdiction in the circumstance of China's non-acceptance of and non-participation in the arbitral proceedings. Such a measure has potentially important implications for the tribunal itself and for China. The tribunal's decision to have jurisdiction over some parts of the Philippines’ submissions resumed the merits proceedings of the dispute. This development of the proceedings would force China to reconsider its current policy of non-participation. Participation in the subsequent merits proceedings might be the right choice for China.     

晚清政府的海洋主张与对南海权益的维护

晚清时期,南海诸岛丰富的自然资源、重要的交通地理位置以及军事上的战略枢纽地位,引起了西方列强的觊觎,此时南海诸岛的主权问题已经较为明显地凸现出来。在与列强斗争过程中,晚清政府采取一系列措施来加强南海诸岛的开发建设,并自觉运用国际法来捍卫我国的海洋国土主权。     

南海"断续线"的法律地位

文章对南海“断续线”的法律地位进行了探讨。认为存在于南海的九条以国界线方法标绘的“断续线”,确认了中国对线内岛礁滩沙的主权和对周边海域的海洋权益。“断续线”与领海外部界限、专属经济区和大陆架范围主张线、菲律宾“条约线”等有着本质的区别。南海“断续线”的法律地位使其在维护中国在南海的海洋权益方面有着特殊的作用和意义。     

The origins of the South China Sea issue

China discovered and was the first to name and explore the South China Sea islands and the adjacent waters, and China has exercised sovereignty and jurisdiction over them since the Tang and Song dynasties. In modern times, imperialists shattered the peace of the South China Sea using advanced weapons, but Chinese sovereignty over this area has never been challenged. In the more than 60 years since the founding of the People’s Republic of China, the Chinese government has pursued the principle of “claiming sovereignty, shelving disputes, and seeking joint development” and has exercised sovereignty and jurisdiction over and explored the South China Sea islands and territorial waters peacefully and effectively. The lure of resources and profits and strategic competition among countries beyond the region, however, have complicated the prospects for resolving the South China Sea issue.     

克洛马事件与台湾当局的应对

1939年,日本侵占南沙群岛,改名为新南群岛,划归台湾总督府管辖。1946年12月12日,中国军队登陆太平岛,竖立界碑,重申对南沙群岛的主权。1950年,台湾当局自太平岛撤出军队。1951年,《旧金山和约》签署,规定"日本放弃对南沙群岛及西沙群岛之一切权利、权利根据与要求"。这改变不了南沙群岛、西沙群岛属于中国领土一部分的事实。1956年,菲律宾商人克洛马代表"人道王国",占据了南沙群岛的几座岛礁。其属于个人行为,不具有官方身份。台湾当局立即要求菲律宾政府承认南沙群岛属于中国领土,制止克洛马的非法行为。同时,台湾当局派海军巡航南沙群岛,在太平岛驻军,劝离克洛马探险队,来巩固对南沙群岛的司法管辖权。美国政府要求台湾当局通过和平谈判,避免流血冲突。不甘心失败,克洛马拟要求联合国仲裁南沙群岛争端。     

从地图在解决边界争端中的作用看我国对南沙群岛的主权

本在对国际边界争端的典型案例进行研究后,指出地图在解决争端中发挥着重要的作用,并从国际法的角度研究了众多标明南沙群岛属于中国的中外地图,进一步指出南海断续国界线是中国拥有南沙主权的重要依据和标准。     

The United States government’s deliberations and actions on the status of the South China Sea Islands, 1943–1951: the formation of American policy towards South China Sea disputes

In 1943, the United States began to consider the issue of the world order after the end of World War II; at that time, the status of the islands in the South China Sea remained undetermined. Towards the end of the war, a US policy-planning document on this issue favored either returning the islands to one of the parties claiming sovereignty or placing the islands under international trusteeship once the war ended. Immediately after the end of World War II, the United States withdrew its support for an international trusteeship, and it did not back up any single party’s claim of sovereignty over the islands. In the late 1940s and early 1950s, the United States did not clarify its stance on the issue of sovereignty over the South China Sea islands, hoping the eventual outcome would not favor the newly founded People’s Republic of China. Finally, the San Francisco Peace Treaty of 1951, signed under the guidance of the United States, stipulated only that Japan relinquish the islands, but failed to identify who would take them over. The San Francisco Peace Treaty signaled the formation of the official US policy towards disputes over the islands in the South China Sea.