《钱注杜诗》与“诗史互证”的批评方法

学史上有“千家注杜”的说法,“千家注杜”的热潮始於末代,而现存的各种杜诗注本和选本则有二百多种。其中,杜甫诗集或全集的注本以宋、清两代为多。而清代似以钱谦益的《杜诗笺注》、仇兆鳌的《杜诗详注》以及杨伦的《杜诗镜诠》流传最广。但後两种的流行,很大程度上是因为乾隆以後钱被列为禁毁书,直至清代末年才得以再度传播。万曼的《唐集叙录》认为,清人杜诗注释本中比较通行的,首先是康熙三十二年(1693)雕版的仇兆鳌的(杜诗详注》,其次是雍正二年(1724)印行的浦起龙的《读杜心解》,而後便是乾隆末年(1795)杨伦的《杜诗镜诠》。     

独具异彩的金圣叹《杜诗解》

诗圣杜甫诗歌问世后,各种评论,研究、注解的书籍卷积浩繁,汗牛充栋。其中清代几个著名的注杜本尤为引人注目：钱谦益的《钱往杜诗》在史实考证、名物训诂方面很有成绩;仇兆鳌的《杜诗详注》则网罗来以来注杜评杜精英,体大思深,不愧“详注”;浦起龙的《读杜心解》则以引典简明,注重探索杜诗深意为胜,杨伦的《杜诗镜铨》博收前人注评,删繁就简,去茺存精,又具一特色。而另一注杜本──金圣叹《仁诗解》却不太为人注意。其书尽管很不完备,却能发人所未发,独放异彩。清初杰出的文学批评家金圣叹,有一个评点“六才子书”的计划,因…     

钱谦益的乡居书写

<正>海虞钱氏家族,是明末清初常熟地区的文化大族,其源远流长的藏书、校书、刻书传统早已引起世人瞩目。而钱氏家族的杰出代表钱谦益,活跃于明清之际,以其丰富而深刻的文学创作在明末清初文坛占有重要地位。钱谦益,字受之,号牧斋,晚号蒙叟,东涧老人,又称虞山先生。著有《初学集》《有学集》《投笔集》,编有《吾炙集》《钱注杜诗》《国初群雄事略》。     

钱谦益佚文考释

<正>钱谦益(1582-1664),字受之,号牧斋,江苏常熟人。作为明末清初一学者型文人,他学识渊博,举凡经、史、子、集,无不淹贯。明亡后,因降清、反清等原因,乾隆三十四年(1769)六月,他的著作遭到禁毁。二十世纪二、三十年代,上海商务印书馆编辑《四部丛刊》时,虽将其《初学集》、《有学集》列入《初编》之中,仍非完帙。自二十世纪八十年代起,钱仲联先生着手《初学集》、《有学集》的标校。2003年,上海古籍出版社将钱先生标校的《初学集》、《有学集》及《牧斋杂著》,冠以《钱牧斋全集》之总名,编辑出版,成为研究钱谦益及明末清初文学的必备参考文献。诚如邓小军先生所言,"钱先生标校此书下了极大工夫"~①,在钱氏作品辑佚方面,成绩显著~②。其后经张晖等诸位学人的共同努     

杜诗人物考补

题记：杜甫交游及杜诗所涉及之当代人物有数百人之多,旧时注家如黄鹤、钱谦益、朱鹤龄等搜求考校甚广,近年陶敏、陈冠明等学者亦续有考证。本文就检校所及,补充若干,条列如下。     

萧云从《杜律细》研究

萧云从的《杜律细》一书对杜诗中的拗句强使协于平仄,遭到了大家王士禛的严厉批评,因而该书渐不为学界所重,乃至最终散佚。四库馆臣更贬其书为“误用其心”的杜律注本。其实《杜律细》一书的价值正在于它提示着后来的注杜者们彻底放弃以叶音注杜的路径,其注杜实践的失败,在杜诗学史上具有不可替代的警示意义。     

杜诗《洗兵马》钱注发微

杜甫诗《洗兵马》钱谦益注历来聚讼纷纭,它涉及理解的客观性、历史性,须进一步讨论。本文先从《洗兵马》所处整体语境进行考论,认为该诗作於唐肃宗乾元元年（758）春的可能性较大,反映该时期特有的君臣士民平叛的“喜跃气象”。钱注将该诗主题归结为“刺肃宗”,有悖於文章显示的主导气氛,尤其是认定杜甫对肃宗“不欲其成乎为君”,是无视作者情志,有失於“客观性”。然而文本意义在历史进程中不断变化,阐释者必然参与文本意义之建构,从这一角度看,则钱注将《洗兵马》纳入後半部杜诗之整体,发露文本的潜在意义,又有其合理性与深刻性。     

《明皇杂录》佚文拾遗

中华书局本<明皇杂录>是在清张海鹏<墨海金壶>本、钱熙祚<守山阁丛书>本的基础上辑录整理的,然该本的辑佚工作并未臻于至善,尚有散落于宋代类书<绀珠集>、明末清初<钱注杜诗>等文献中的佚文.此外,类书,诗话、丛书等文献对<明皇杂录>的征引多与今传本不同,因此将对这些文献和今传本进行比勘,亦可以参订差异,校正讹误.     

《尚書》“董之用威”辨正

正《左传·文公七年》引《夏书》"戒之用休,董之用威,劝之以《九歌》,勿使坏",杜预注:"董,督也,有罪则督之以威刑。"旧多从杜注。《清华大学藏战国竹简(壹)·祭公之顾命》简12有"■之用威",整理者亦以杜注《左传》为据,将"■"读作"董"。(上海,中西书局,2010年,页177)我们认为,"董"当读作"动",训作震动、惊惧。简本《祭公之顾命》为《逸周书·祭公解》的战国写本,与《夏书》皆属於《书》类文献语言,可相合观。清     

《汉魏六朝百三家集题辞注》匡补

《汉魏六朝百三家集题辞注》匡补熊清元殷孟伦先生《汉魏六朝百三家集题辞注》注释详审。自问世以来,印刷多次,诚有功于学林。然白壁之瑕,亦所难免。笔者研阅该书,尚见有可匡补者非一,今将札记录出几则,供读者参考。诸葛丞相集题辞：戒子书云;＂静以成学,学以广材...     

志谱所载钱谦益佚文考释

乾隆《江阴县志》收录钱谦益《陈江村集序》《送江上李生隐破山》,光绪《刘氏宗谱》收录钱谦益《题刘怡荆诗帙后》《寄柬澄江刘怡荆》,皆不见于钱仲联整理的《钱牧斋全集》,是具有重要文献价值的集外佚文。《陈江村集序》《送江上李生隐破山》的幸存是文学与政治斗争的残留物，其发现皆与江阴陈氏有关，对全面开展钱谦益弟子研究有重要价值，为乾隆年间钱谦益诗文传播学、钱谦益身份建构提供新线索。另，《题刘怡荆诗帙后》《寄柬澄江刘怡荆》文诗互证，切合钱谦益“诗史”理念，为推进公安派诗歌研究提供新的材料。     

胎仙阁小考

钱谦益的《红豆三集》问世后,江苏常熟白茆红豆庄便成为过往人流连题吟之处。年与时移,此庄早在清康熙年间已经面貌全非。如今钱谦益诗提到的“碧梧”、“红豆阁”,荡然无存,惟余红豆树在野田中。人们在那里寻间钱谦益与其门生钱曾等人吟咏红豆的场所——胎仙阁。     

稿本《杜解传薪》提要

在我国古代诗人中,唐代大诗人杜甫诗的注本是最多的.早在宋代,已号称"千家注杜".其后,注杜、评杜、研杜著作可谓汗牛充栋.今特选世所罕见者--清赵星海所撰《杜解传薪》简介如下,以飨读者.     

蔣金式“少陵號知心”詩學研究之考察

蔣金式(號弱六)的杜詩之論,是楊倫《杜詩鏡銓》重要的參考。通過文獻稽核、梳理,釐清蔣氏之生平、著述,以及他對楊倫杜詩學術研究上的影響,可知其批注以朱鶴齡《杜工部詩集輯注》爲底本,其研究性情、詩法並重,尤其注重結合自我人生閲歷和感悟去深化詩歌文本研究,此特色在楊倫《杜詩鏡銓》中得到延續。     

《九家集注杜诗》版本疑点考辨——兼论“聚珍本”说的产生背景

《九家集注杜诗》共有五种版本,依次为南宋淳熙八年郭知达刻本、南宋宝庆元年曾噩刻本、清乾隆间《四库全书》抄本、清嘉庆八年武英殿刻本、民国二十九年《杜诗引得》铅印本。但因叶德辉、洪业等名家误导,学界对此多有误解,所谓"乾隆武英殿刻本"、"乾隆武英殿聚珍本"(活字)及其"嘉庆时翻刻之本",实皆嘉庆八年武英殿刻本;所谓"元明间刻本",纯属子虚。以《九家注》为例,可以窥见清代修书刻书与书籍著录之一斑:《四库全书荟要》不收《九家注》,是其编纂从速、去取不精的例子之一;学者、书坊、官书局等未详《武英殿聚珍版丛书》实情,错误地著录乃至"重刻"不少"聚珍本"。今人从推测清宫印出"聚珍本"《九家注》后又"不欲其流传",到断言清宫宋本《九家注》"绝不会是宋刻"等等,以讹传讹,应予澄清。     

钱谦益集外文《浮石禅师诸会语录序》录考

<正>兹在《浮石禅师语录》卷首发现钱谦益序文一篇,即《浮石禅师诸会语录序》(以下简称"钱序")。此文不见于钱仲联先生整理辑补之《钱牧斋全集》(上海古籍出版社2003年版),乃钱谦益集外文。内容涉及钱氏在明末清初的佛事活动和佛教思想,是关于钱氏佛学研究的第一手资料。今将序文录出标点如下:浮石禅师诸会语录序浮石禅师刻《福城语录》竟,请余为之序。既而携李、松陵、广陵诸会语录次第刻成,复以全录序为请。余之序福城录也,举善财南询因缘,谓"师于妙峰顶上,亲见德云,了毕大事";再举文殊采药因缘,拈出师一片     

新见卢元昌《半林诗稿》考略

卢元昌为明末清初名士,著述多种,然因"江南奏销案"之牵连,多遭禁毁,其诗集《半林诗稿》虽多为杜诗学者与目录著作提及,然因残缺不全,且未见整理,故学界尚不清楚其具体面目。今新见暨南大学图书馆藏有《半林诗稿》刻本庚辛壬癸四集,为其他文献所未载。又见南京图书馆藏有《半林诗稿》抄本甲乙丙三集,内容亦为学界所未道。今合此七集而考之,可见为其后期所作,内容丰富,能够代表其诗词的艺术成就,亦可据之而考见其籍贯、交游及晚年的生活状态等,探见身处明清鼎革之际士人对清廷的态度、沉沦下寮之心态,以及补苴清代诗词文献,具有很高的文献价值。     

廖平《左传》研究对杜预的批评

杜预的经学成就主要在《左传》注,成书《春秋左氏经传集解》、《春秋释例》。杜预在《左传》研究方面的创获主要在如下几个方面:其一,杜预所谓“集解”不同于何休之“集众家之解”,而是“集经传而解之”之意,杜预《春秋左氏经传集解序》称:“分经之年,与传之年相附,比其义类,各     

《朱竹垞先生杜诗评本》辨伪

《朱竹垞先生杜诗评本》被学界当作朱彝尊的杜诗学论著,时见研究引及或著录。通过对清华大学图书馆所藏原刻本进行考辨,可知卷首《朱竹垞先生原跋》实为抄撮何焯《义门读书记》而成的伪文,且落款亦与朱彝尊生平行止不合。陈衍《石遗室诗话续编》中记载了朱评过录本的流传情况,并对《评本》的真确性提出质疑。将《朱竹垞先生杜诗评本》与刘濬《杜诗集评》所收录朱彝尊评语相比较,并无一条相同。综合观之,可考定题为朱彝尊评点的《朱竹垞先生杜诗评本》系伪托之作。     

巴峡、巫峡及其他

读了谭科模、陈德谦的《对杜甫〈闻官军收河南河北〉一诗注释的两点意见》(载《贵州文史丛刊》八七年第一期)一文(以下简称“谭文”),我有几点意见,写出来与谭、陈二君商榷,并求正于读者。一、“谭文”认为有的杜诗注家“认为‘巴峡’无具体地点”’其实不然。据管见所及,注家们都指出了“巴峡”的具体地点。请看: 仇兆鳌《杜诗详注》在“即从巴峡穿巫峡”句下注云:“旧注:巴县有巴峡,巫山县有巫峡。”有的杜诗注家,在此句下无注,那是因为他处己注,如: