曾国藩对“借师助剿”的态度和立场

太平天国农民起义占领南京后,挥师向上海进军,清政府为了维持自己的统治,提出要"借师助剿"太平天国农民起义。在这个问题上,作为封疆大吏和镇压太平天国农民起义统帅的曾国藩,原则上并不反对"借师助剿",但是由于他有强烈的"忠君报国"的情结,也有传统士大夫固有的仇夷、鄙夷的思想,同时也有个人的打算,特别是出于对"借师助剿"后果的考虑,因而他同意借师但反对助剿,主张"会防"不"会剿"。     

左宗棠李鸿章异同述论

本文拟本着实事求是的精神,对左、李在一些主要问题上的思想与活动进行评述。浅误之处,请同志们指正。一左、李都是靠镇压太平天国农民起义发迹的。对此,史学界已有共识。但对两者对“借师助剿”态度的看法则颇持异议。李鸿章的确是比较积极地主张“借师助剿”的。1862年,李甫抵上海,鉴于洋人兵强器利、“实肯帮我”和上海“孤危”的现实,便意图“借师助剿”,并在行动上设法亲近洋人。沪上官绅竭力鼓噪“,借师助剿’”时,李乃与其师曾国藩商定“不拒绝以伤     

奕訢与“借师助剿”

19世纪中叶,清王朝在太平天国的沉重打击下,内外交困,境况危迫,逐渐萌发了“借师助剿”的思想。这种思想最初在东南地方官绅中流行,第二次鸦片战争后,恭亲王奕诉将它变成了清政府的决策。在“借师助剿”的过程中,奕诉运筹帷幄,总操大政,其作用和影响非同一般。本文试就奕诉在“借师助剿”中的活动略作探讨。     

何桂清与咸丰帝的对外政策之争及其影响

何桂清与咸丰帝的对外政策之争主要发生于第二次鸦片战争时期。这一时期清廷对外政策开始发生重大变化,战前,它虽然被迫对外五口通商,但是在对外观念和政策上并没发生显著变化。战后,清廷被迫与西方资本主义列强签订了不平等条约,同时在对外观念和政策上发生了明显变化:在观念上,由对列强的蔑视转为畏惧,对外政策上由抵制列强、单独镇压太平天国转为向列强妥协、开始“借师助剿”。     

拒援临淮：同治二年李鸿章与曾国藩的战略分歧

同治二年,李鸿章拒派淮扬水师赴援临淮以助湘军平叛苗沛霖。李鸿章先以各种理由拖延,在曾国藩一再催促甚至威胁要劾奏的情况下,不惜正面对抗,直接上奏朝廷,陈明军情和拒赴临淮的原因。最终李鸿章以水陆师互相配合,攻克苏州。曾国藩得此消息,十分惊喜,不再计较李鸿章的不听命行为。李鸿章抗命成功,在于清廷和曾国藩、李鸿章一样,也希望尽早打败太平军,不愿借洋师“助剿”苏南等地的太平军,因而在处理曾国藩和李鸿章的分歧时,采取了灵活的应对方式。     

李昭庆与曾国藩--与贾熟村先生商榷几个问题

曾国藩为清朝钦差大臣,先后负责镇压太平天国和捻军起义.李鸿章的六弟昭庆曾带淮军继招的新勇协助曾国藩守安徽芜湖、无为、庐江,其军事才能初露头角,曾欲用之为统领,以备他日栋梁之选,李鸿章以禀商"家慈",代辞.但正在谋发展的李昭庆与其三哥鹤章成为李鸿章"平吴"的左右手.曾国藩奉令北上剿捻后,为了笼络淮军诸将,请李昭庆办理营务.曾国藩为了对付捻军的运动战术,于四省十三府州设四重镇驻兵,以静制动,并筹建游击之师一支,以李昭庆为游击之师统领.李昭庆带兵作战不力,请为曾国藩护卫.曾国藩辞掉钦差大臣后,清廷以李鸿章为钦差大臣督军剿捻,曾勉励其助兄完成"剿捻大业",李昭庆表示要大干一场,但不久又打了退堂鼓,要求"卸营务、统军两差".曾国藩想到昭庆"时前时却",不肯"苦战",又"于官阶、功名二者不甚歆慕",只好劝李鸿章另择统领,接替他.文章说明:曾国藩希望落空,李昭庆自毁仕途前程.     

法国海军与上海小刀会起义的失败——以法方新档案史料为中心的研究

法兰西第二帝国建立后,迅速加快了向东方扩张的步伐。1853—1855年小刀会占领上海期间,以"贞德"号舰长辣厄尔为首的法国海军以保护租界为名与清军结成临时同盟,对起义军实施武力镇压,这是近代法国军事干预中国政局的开始。1855年1月6日,法军配合清军发动"北门之战",这是法国海军在近代中国的第一场热战。战后双方的照会往来,亦可视为清廷与西方列强的高级军官间首次旨在谋求"合作"而非"对抗"的直接记录,而这一"合作"成为日后清廷大规模"借师助剿"的前奏。在法国新发现的法方原始档案史料,生动地反映了华洋初交之际畸形的中法关系,同时有力地证明了法国这次军事行动对其远东战略和上海法租界扩张的深远影响。     

中国近代工业史上第一位外籍厂长马格里

李鸿章在晚清权臣中是一个洋务派代表人物。他一方面借洋兵之力“助剿”太平军,另一方面酝酿创办自己的兵工厂,以使他的淮军战斗力大大提高。     

试论黎庶昌对曾国藩洋务思想的继承和发展

黎庶昌，贵州遵义人；曾国藩，湖南湘乡人。遵义与湘乡，云天遥隔，相距甚远。黎庶昌生于1837年，曾国藩生于1811年。年龄悬殊达26岁，应该说他俩没有什么相识的缘份。然而，特定的时代环境以及彼此“习性相近”，志趣相投，却使得他们之间系上了一条一解不开的纽一带。1863年．春，黎庶昌因其先一年应诏。上书万余言切论时事，得清廷“加思以知县用，发交曾国藩军营差遣委用，以资造就。’借国藩则很赏识黎氏之才华，“接庶昌延入幕”优利待之。从而．黎庶昌得有机会与曾国藩朝夕相处十余年，受曾氏“以躬行为天下先，以讲求有用之学为涂友…     

曾国藩的“不完美”

正"金无足赤,人无完人",这一点,对于所谓的"完人"曾国藩来说,同样是适用的。立言不足拿立言方面来说,虽然曾国藩所著的《曾国藩日记》《曾国藩家书》流传至今,但这些著作只是他"顺手牵羊"而已,他并未著有多少国学经典。曾国藩早年的志向其实是文章报国,如他在1840年6月7日的日记中所言:"谈能日日用功有常,则可以保身体,可以自立,可以仰事储蓄,可以借福,不使祖宗积累自我一人     

戈登在苏南

戈登(CharLes GeorgeGordon,1833—1885)是英国对外侵略,争夺霸权奴役殖民地和半殖民地人民的急先锋,是屠杀东方人民的刽子手。自从英国军官学校毕业后,便开始了他罪恶的生涯,为使英国在近东利益不受损失,他积极地参与了克里米亚战争;1860年来华,参与进攻北京和焚毁圆明园的罪恶勾当;但不久,清朝统治者又与戈登握手言好,“借师助剿”,共同镇压太平天国,犯下滔天大罪;后又在印度、苏丹等地奴役土著居民;1880年再次来华,进行所谓“调停”伊犁事件,使中国大片领土割给俄国。但是,罪有报应,恶贯满盈的戈登终于在1885年1月26日清晨被苏丹马赫迪起义军用长矛刺杀、结束了他肮脏卑鄙的一生。反过来,戈登对英国帝国主义来说却是一位功臣,无怪于他的墓碑上还刻着“不列颠帝国的拯救者”的歌功颂德的字样呢?被资产阶级学者称为戈登一生最富传奇性的事迹是“中国戈登”在苏南,他疯狂地屠杀和镇压太平军。     

怕读曾国藩

历史是用沧桑和沉重写出来的，太平天国的风云和血痕早已被风吹雨打而去，现在又著文重谈其对手曾国藩，似乎是对历史的充满了悲剧意味的重温。有此必要吗?但当前各种曾国藩书籍的火爆，加之书界朋友们对曾氏的种种议论和宣传，说明对曾国藩其人其书确有重新认识的必要。     

曾国藩与李鸿章在立身行事上的差异

长期以来，人们认为李鸿章是曾国藩的得意门生，忠实地继承了曾国藩的衣钵。其实，曾国藩与李鸿章在立身处世方面有很大的差异。在操守方面，曾国藩严于律己，身居高位而不贪，手握大权而不腐。李鸿章却不然，对权力、地位、金钱的追求可以说是至死不渝。以下分三个方面来谈：（一）一个是廉洁自守，生活检林；一个是贪财受贿，生活奢侈曾国藩以“做官发财为可耻，以宦囊积金遗子孙为可秦可根”。他立誓：“总不靠做官发财以遗后人。”认为”儿子若贤，则不靠宦囊亦能自觅衣食；儿子老不肖，则多积一钱，渠将多造一孽，后来淫佚作恶，必且大…     

论雍正朝开辟黔东南苗疆政策的演变

雍正朝开辟黔东南苗疆,是以方显和张光泗为代表的抚剿二派,在苗疆两个不同的区域同时进行的。在开辟的过程中,官兵以抚见效,以剿收尾,剿抚两条线交织并行。开辟苗疆最终以剿收尾,是因为主剿派官员无视当地文化习俗的特殊性,兼之治军无状,下属争邀军功,治理"未得善策",一误再误所致。     

从发交曾国藩“悉心察看”到关怀成才——读《曾国藩全集》之日记、书信中与黎庶昌有关的内容后

黎庶昌上皇帝书,受到朝廷重视,降旨交曾国藩对黎庶昌“考核”,以便今后重用。在曾国藩幕府,黎庶昌直接得到曾国藩教诲。从《曾国藩全集》中,记录与黎庶昌有关的日记及来往书信,可看出曾国藩对黎庶昌的培养。在曾国藩的关怀提携下,黎庶昌成熟地步入仕途。     

曾国藩为什么不救浙江

正曾国藩对浙江或者说对王有龄有狠心,是有深层原因的。早在咸丰四年(1854年)九月何桂清出任浙江巡抚后,与曾国藩湘系的矛盾就慢慢产生了。那时,曾国藩在江西四面楚歌,处处挨打,浙、赣两省毗连,何桂清对曾国藩在江西损兵折将、被动挨打情况了     

曾国藩三参李元度

正读曾国藩日记可以知道,曾国藩二参李元度之后,由于湘军诸事顺遂,好事连连,曾国藩本人威望如日中天,李元度于是给曾国藩寄来一道《贺禀》,其中谈到了曾国藩参劾自己这件事。从曾国藩读过《贺禀》后的反应看,曾国藩二参李元度虽然刻薄寡情、出手狠,李元度却不怎么(也许是不敢)怨怪他,只是觉得曾国藩用词"不少留情"而已。     

唐浩明 修身才是真正的成功

唐浩明,著名学者、作家,其代表作《曾国藩》成为大陆最畅销长篇小说之一。更凭借主持出版的《曾国藩全集》、20余万字的曾国藩研究论文以及《唐浩明评点曾国藩家书》.点燃"曾国藩热"。     

曾国藩研究三题

曾国藩是近代人物研究的一个热点。本文认为曾国藩热是一种正常的学术现象,不应大惊小怪。对曾国藩乃至对一切历史人物的评价,不应采取简单的“功过分成”法,历史人物在不同时空下的活动很难以数学上的正负加减的方式来判断功过。为适当肯定曾国藩而忽视太平天国农民起义的历史正当性是错误的,但把曾国藩倡导洋务运动同他镇压太平天国对立起来研究、把曾国藩镇压太平天国作为评价其一生事功的前提和基调也不正确。     

应当还历史的曾国藩以真相——谨与梁绍辉先生商榷

本文针对梁绍辉先生全盘否定曾国藩的观点,从三个方面提出了不同的看法：一是肯定曾国藩倡发的洋务运动,比镇压太平天国等农民起义更具积极意义。二是认为曾国藩及其子孙后代的言行,体现了关心国家、民族、社会前途命运的入世精神。三是肯定曾国藩是一位对近代中国社会起了推动作用的历史人物。